Michael Roberts és autor de La llarga depressió: Marxism and the Global Crisi of Capitalism (Haymarket 2016) i, amb Guglielmo Carchedi, Capitalism in the 21st Century (Pluto 2022). Escriu regularment comentaris i anàlisis en el seu blog, The Next Recession.

Quines van ser les causes immediates d’aquesta sèrie de fallides bancàries?

La causa immediata de les recents fallides bancàries, com sempre, va ser la pèrdua de liquiditat. Què volem dir amb això? Els dipositants del Silicon Valley Bank (SVB) i del First Republic, així com del banc de criptomonedas Signature, van començar a retirar els seus diners en grans quantitats, i aquests bancs no tenien liquiditat per a satisfer les seves demandes.

Per què? Per dues raons fonamentals. En primer lloc, gran part de l’efectiu que s’havia dipositat en aquests bancs s’havia reinvertit en actius que han perdut molt de valor en l’últim any. En segon lloc, molts dels dipositants d’aquests bancs, principalment petites empreses, s’havien adonat que ja no obtenien beneficis ni finançament addicional dels inversors, però continuaven necessitant pagar les seves factures i al seu personal. Així que van començar a retirar efectiu en lloc d’acumular-ne.

Per què van perdre valor els actius dels bancs? Tot es redueix a la pujada generalitzada dels tipus d’interès en el sector financer, impulsada per les mesures de la Reserva Federal d’elevar brusca i ràpidament el seu tipus d’interès bàsic, suposadament per a controlar la inflació. Com funciona això?

Bé, per a guanyar diners, diguem que els bancs ofereixen als dipositants un interès del 2% anual pels seus dipòsits. Han de cobrir aquest interès, bé concedint préstecs a un tipus més alt als clients, bé invertint l’efectiu dels dipositants en altres actius que reportin un tipus d’interès més alt. Els bancs poden aconseguir aquest tipus més alt si compren actius financers que paguin més interessos o que puguin vendre amb benefici (però que poden ser més arriscats), com per exemple bons corporatius, hipotecaris o accions.

Els bancs poden comprar bons, que són més segurs perquè els bancs recuperen tots els seus diners al final del venciment del bo, diguem a cinc anys. I cada any el banc rep un tipus d’interès fix més alt que el 2% que reben els seus dipositants. Obté un tipus més alt perquè no pot recuperar els seus diners a l’instant, sinó que ha d’esperar, fins i tot anys.

Els bons més segurs que es poden comprar són els de l’Estat, perquè l’Oncle Sam (probablement) no deixarà de reemborsar el bo al cap de cinc anys. Així que els gestors del SVB van pensar que estaven sent molt prudents en comprar bons de l’Estat. Però aquí hi ha el problema. Si vostè compra un bo de l’Estat per 1.000 dòlars que «venç» en cinc anys (és a dir, que recupera la totalitat de la seva inversió en cinc anys), que paga un interès de, diguem, el 4% anual, llavors, si els seus clients de dipòsit reben només el 2% anual, vostè està guanyant diners.

Però si la Reserva Federal puja el seu tipus d’interès oficial un 1%, els bancs també han de pujar els seus tipus de dipòsit en conseqüència o perdran clients. El benefici del banc es redueix. Però, el que és pitjor, el preu del seu bo de 1.000 dòlars existent en el mercat secundari de bons (que és com el mercat de cotxes de segona mà) cau. Per què? Perquè, encara que el seu bo de l’Estat continua pagant un 4% cada any, la diferència entre l’interès del bo i l’interès de l’efectiu o d’altres actius a curt termini s’ha reduït.

Si necessita vendre el seu bo al mercat secundari, qualsevol comprador potencial no estarà disposat a pagar 1000 $ per ell, sinó 900 $. Això es deu al fet que el comprador, en pagar només 900 $ i obtenir el 4% d’interès, pot obtenir ara un rendiment d’interès de 4/900 o 4,4%, la qual cosa fa que mereixi més la pena comprar-lo. SVB tenia un munt de bons que va comprar «a l’una» (1.000 $) però que valien menys al mercat secundari (900 $). Tenia «pèrdues no realitzades» als seus llibres.

Però, què importa això si no ha de vendre’ls? SVB podria esperar que vencin els bons i recuperar tots els diners invertits més els interessos en cinc anys. Però aquí hi ha la segona part del problema per a SVB. Amb la pujada de tipus de la Reserva Federal i l’alentiment d’una economia encaminada a la recessió, sobretot al sector de les noves empreses tecnològiques en el que s’especialitzava SVB, els seus clients estaven perdent beneficis, de forma que es van veure obligats a cremar més efectiu i a reduir els seus dipòsits a SVB.

Al final, SVB en comptes de tenir suficient liquiditat per a fer front a les retirades de dipòsits, el que tenia eren molts bons que no havien vençut. Quan això es va fer evident per als dipositants, els que no estaven coberts per l’assegurança de dipòsits de l’Estat (qualsevol cosa per sobre de 250.000 dòlars) van entrar en pànic i va haver-hi una sobre-demanda contra el banc (un bank run). Això es va fer evident quan SVB va anunciar que hauria de vendre gran part de les seves tinences de bons amb pèrdues per a cobrir les retirades. Les pèrdues semblaven ser tan grans que ningú va voler posar diners nous al banc i SVB es va declarar en fallida.

Així doncs, la falta de liquiditat es va convertir en insolvència, com sempre ocorre. Quantes petites empreses s’adonen que si haguessin aconseguit una mica més del seu banc o d’un inversor, haurien pogut superar la falta de liquiditat i continuar funcionant? En canvi, si no reben més ajuda, han de tancar. Això és bàsicament el que va ocórrer amb SVB, i amb Signature, el banc de dipòsits de criptodivises, i ara amb First Republic, un banc per a mitjanes empreses i gent rica de Nova York.

Què han fet els EUA i altres Estats per a frenar la crisi financera? Funcionarà per a evitar altres fallides bancàries i calmar els mercats borsaris?

El Govern, la Reserva Federal i els grans bancs han fet dues coses. En primer lloc, han ofert fons per a satisfer la demanda d’efectiu dels dipositants. Encara que als Estats Units els dipòsits en efectiu superiors a 250.000 dòlars no estan coberts pel govern, aquest ha renunciat a aquest llindar i ha dit que cobrirà tots els dipòsits com a mesura d’emergència.

En segon lloc, la Reserva Federal ha creat un instrument especial de préstec anomenat Programa de Finançament a Termini Bancari, pel qual els bancs poden obtenir préstecs a un any, utilitzant els bons com a garantia per a obtenir efectiu amb el qual fer front a les retirades dels dipositants. Així, no han de vendre els seus bons per sota del normal. L’objectiu d’aquestes mesures és aturar el «pànic» bancari. Però, per descomptat, no resolen els problemes subjacents en els quals es troben els bancs a causa de l’augment dels tipus d’interès i a la caiguda dels beneficis de les empreses que utilitzen aquests bancs.

Alguns argumenten que SVB i els altres bancs són d’estar per casa i més aviat especialitzats. Per tant, no reflecteixen problemes sistèmics més amplis. Però cal posar-ho en dubte. En primer lloc, SVB no era un banc petit, ni tan sols estava especialitzat en el sector tecnològic: era el setzè més gran dels Estats Units i la seva caiguda va ser la segona més gran de la història financera del país. A més, un recent informe de la Federal Deposit Insurance Corporation mostra que SVB no és l’únic que té enormes «pèrdues no realitzades» en els seus llibres. El total de tots els bancs ascendeix actualment a 620.000 milions de dòlars, o el 2,7% del PIB estatunidenc. Aquest és el cop potencial que rebrien els bancs o l’economia si es materialitzen aquestes pèrdues.

De fet, el 10 per cent dels bancs tenen pèrdues no reconegudes més grans que les de SVB. SVB tampoc era el banc pitjor capitalitzat, ja que el 10% dels bancs tenien una capitalització inferior a la de SVB. Segons un estudi recent, el valor de mercat dels actius del sistema bancari és inferior en 2 bilions de dòlars al que suggereix el seu valor comptable, tenint en compte les carteres de préstecs mantingudes fins al seu venciment.

El valor de mercat dels actius bancaris ha disminuït una mitjana del 10% en tots els bancs, i el percentil 5 inferior ha experimentat un descens del 20%. Pitjor encara, si la Fed continua pujant els tipus d’interès, els preus dels bons cauran encara més, i les pèrdues no realitzades augmentaran, i més bancs s’enfrontaran a una falta de liquiditat.

Així doncs, és molt possible que les mesures d’emergència no siguin suficients. La pretensió actual és que la liquiditat addicional pot ser finançada per bancs més grans i forts que es facin càrrec dels febles i restableixin l’estabilitat financera sense colpejar als treballadors. Aquesta és la solució de mercat, en la qual els grans voltors canibalizan la carronya morta: per exemple, la branca britànica de SVB ha estat comprada per HSBC per una lliura esterlina. En el cas de Credit Suisse, les autoritats suïsses estan intentant forçar una absorció per part del banc UBS [NdT.: Es va produïr el 19 de març], de major grandària, per un preu equivalent a una cinquena part del valor de mercat actual de CS.

No obstant això, si la crisi actual es converteix en sistèmica, com va ocórrer el 2008, això no serà suficient. En el seu lloc, s’hauran socialitzat les pèrdues sofertes per l’elit bancària a través de rescats governamentals, augmentant els deutes del sector públic (que ja es troben en màxims històrics), que es pagaran a costa de la resta de nosaltres a través d’un augment dels impostos i encara més austeritat en la despesa pública en benestar i serveis.

Seguiran la Reserva Federal i altres bancs centrals pujant els tipus d’interès per a combatre la inflació, o faran marxa enrere per a evitar noves crisis bancàries?

Sembla molt probable que els bancs centrals continuïn pujant els tipus d’interès en la seva cerca impossible de controlar la inflació. Només es detindran si es produeix una nova sèrie de fallides bancàries. Llavors podrien fins i tot veure’s obligats a fer marxa enrere en les seves polítiques d’enduriment monetari per a salvar al sector bancari.

Però, de moment, estan posant bona cara al mal temps i afirmant que el sistema bancari és molt «resistent» i que està en molta millor forma que el 2008. Fer marxa enrere en l’enduriment monetari seria desastrós per a la credibilitat dels bancs centrals, ja que deixaria al descobert el fet que no controlen l’oferta monetària ni els tipus d’interès ni l’activitat bancària, sinó tot el contrari.

Quins són avui les causes més profundes de la inflació i la inestabilitat financera?

Comencem per la inestabilitat financera. El capitalisme és una economia monetària o de diners. La producció no es destina al consum directe en el punt d’ús. La producció de mercaderies està destinada a la venda en un mercat per a ser intercanviada per diners. I els diners són necessaris per a comprar mercaderies.

Els diners i les mercaderies no són la mateixa cosa, per la qual cosa la circulació de diners i mercaderies està intrínsecament subjecta a la possibilitat de ruptura. En qualsevol moment, els posseïdors d’efectiu poden decidir no comprar mercaderies als preus vigents i, en el seu lloc, acumular-lo. Llavors, els venedors de matèries primeres han de baixar els preus o fins i tot fer fallida. Moltes coses poden desencadenar aquesta ruptura en l’intercanvi de diners i matèries primeres, o de diners per actius financers com a bons o accions – capital fictici, ho va anomenar Marx. I pot ocórrer de sobte.

Però la principal causa subjacent serà la sobreacumulació de capital als sectors productius de l’economia o, en altres paraules, la caiguda de la rendibilitat de la inversió i la producció. Els clients de les empreses tecnològiques de l’SVB havien començat a perdre beneficis i estaven patint una retirada del finançament dels anomenats capitalistes de risc (inversors en empreses de nova creació) perquè els inversors veien que els beneficis queien. Per això les tecnològiques van haver de reduir els seus dipòsits en efectiu. Això va destruir la liquiditat de SVB i el va obligar a anunciar una venda forçosa dels seus actius en bons.

Al crack financer de 2008, la crisi de liquiditat va ser causada pel col·lapse del mercat immobiliari, no de les tecnològiques com ara. Va deixar a molts prestadors amb greus pèrdues en bons hipotecaris, i els derivats d’aquests bons van multiplicar l’efecte en tot el sector financer i a escala internacional. Però el col·lapse del mercat immobiliari en si es va deure a una caiguda de la rendibilitat dels sectors productius de l’economia a partir de 2005-6 que va acabar provocant una caiguda en picat dels beneficis totals que va englobar al sector immobiliari.

Aquesta vegada, el col·lapse monetari ha estat provocat pel repunt inflacionista a escala mundial des que va acabar la pandèmia del COVID, causat per l’enorme augment dels costos de l’energia i els aliments derivat del trencament de les cadenes de subministrament internacionals durant la pandèmia.

Les empreses que van tornar a obrir les seves portes es van trobar que no podien fer front a la reactivació de la demanda; no aconseguien que els vaixells, els contenidors, els ports i les plataformes petrolíferes tornessin a funcionar correctament. Els subministraments d’aliments i energia es van esgotar i els preus van pujar, fins i tot abans que la guerra entre Rússia i Ucraïna intensifiqués el col·lapse de la cadena de subministrament de productes bàsics clau. Més enllà dels aliments i l’energia, la inflació subjacent es va accelerar a causa del baix creixement general de la productivitat en les principals economies: les empreses capitalistes no podien trobar suficient personal qualificat després del COVID i no havien invertit en nova capacitat, per la qual cosa el creixement de la productivitat laboral va ser insuficient per a satisfer la reactivació de la demanda.

El que és clar és que l’acceleració de la inflació no va ser causada per l’augment dels costos laborals (és a dir, dels salaris); al contrari, els treballadors anaven (i van) molt per darrere de l’espiral inflacionista a l’hora d’aconseguir que els salaris els compensin. Per contra, l’augment dels costos de les matèries primeres i l’escassetat de les mateixes van permetre a les empreses amb poder de fixació de preus, és a dir, les grans multinacionals, pujar els preus i augmentar els marges de benefici fins a màxims històrics, especialment en el cas de les empreses energètiques i alimentàries. Va ser una espiral de beneficis i preus.

Malgrat això, les autoritats monetàries de tot el món han ignorat o negat que l’acceleració de la inflació fos un problema d’oferta (com sol ocórrer en el mode de producció capitalista). En comptes d’això, van afirmar que es devia a un excés de demanda que induïa una espiral de preus i salaris. Així doncs, la seva resposta va ser pujar els tipus d’interès, invertir les seves anteriors polítiques de relaxació quantitativa (QE) per un enduriment quantitatiu (QT) i reduir la liquiditat (efectiu i crèdit barats). Així doncs, el cost dels préstecs perquè les empreses inverteixin o les llars paguin hipoteques, entre altres coses, ha augmentat considerablement i ha fracturat el sistema bancari.

L’irònic és que la pujada de tipus continuarà tenint escàs efecte directe sobre les taxes d’inflació; en lloc d’això, la política està reduint els beneficis i els salaris i accelerant així la desacceleració de les economies cap a una recessió, igual que va ocórrer sota el règim de la Fed de Volcker a la fi dels anys setanta i principis dels vuitanta, que va conduir a una recessió molt profunda entre 1980 i 2002.

En què es diferencia aquesta crisi de la crisi de 2008 i de la Gran Recessió? Què va restablir el creixement llavors? Estan avui aquests mitjans a la disposició dels capitalistes i els seus Estats?

La producció i la inversió capitalistes pateixen caigudes de forma regular i recurrent. Són un correctiu necessari a la tendència de la rendibilitat a caure amb el temps. Les crisis eliminen la «fusta morta» i permeten que els més forts s’apoderin dels mercats dels febles, reduint els costos laborals a través d’una major desocupació i establint així les bases per a una major rendibilitat i recuperació econòmica. Aquest procés s’ha anomenat «destrucció creativa».

La Gran Recessió de 2008-9 ho va aconseguir fins a un cert punt, però només fins a un cert punt. La rendibilitat del capital a les principals economies es va mantenir per sota dels nivells observats a la fi de la dècada de 1990. Això ha mantingut feble la inversió en els sectors productius. Les empreses han depès del crèdit barat o gairebé nul per a seguir endavant: la proporció d’«empreses zombis» que sobreviuen simplement endeutant-se més es sitúa ja al voltant del 20%. L’enfonsament pandèmic de 2020 va demostrar que un capitalisme deprimit i estancat no s’ha recuperat, encara no hi ha destrucció creativa.

Quines solucions ofereix avui l’establishment capitalista? Funcionaran?

La solució del corrent dominant a les fallides bancàries és sempre la mateixa: una millor regulació. Fins i tot els economistes més radicals del mainstream, com Joseph Stiglitz, o polítics com Bernie Sanders o Elizabeth Warren, impulsen aquesta solució. I no obstant això, la regulació d’un sector financer inherentment inestable i especulatiu simplement no funciona.

La història de la regulació és una història d’ignorància, evasió i mentides. Per exemple, SVB: els reguladors no es van adonar del risc de tipus d’interès que corria el consell de SVB en comprar tants bons, malgrat els advertiments de diverses fonts. I una vegada i una altra han sorgit escàndols bancaris que els reguladors han passat per alt.

En lloc de regulació, el que es necessita és que les principals institucions bancàries i financeres passin a ser de propietat pública, perquè siguin gestionades i supervisades democràticament pels treballadors d’aquestes institucions i de l’economia en general. Hem de tancar bancs d’inversió especulatius com Goldman Sachs o megàlits de la inversió com BlackRock. Hem d’acabar amb els grotescos salaris i primes dels executius bancaris i els operadors de la banca d’inversió.

La banca hauria de ser un servei públic com l’educació o la recollida d’escombraries, no un centre per a apostar al casino financer amb els nostres diners. Ah, diuen alguns, fins i tot si els bancs estatals es limitessin a acceptar dipòsits i després prestessin a les empreses perquè invertissin i a les llars perquè compressin articles de gran valor, encara podria produir-se una allau de dipositants.

Sí, tal vegada. Però això és molt improbable si els dipositants saben que els seus diners estan segurs perquè l’Estat està darrere del banc, i els bancs ja no especulen i es gestionen de manera democràtica i transparent. Si els tipus d’interès pugen i això fa que els bancs estatals pateixin pèrdues per les seves tinences de bons de l’Estat, aquestes pèrdues serien compartides per tota la societat per igual i no pels treballadors per a salvar als dipositants i empreses riques a costa de la resta de nosaltres. Però la propietat pública de la banca és tabú en tots els corrents d’opinió, fins i tot en la socialista.

Quina és la trajectòria probable del capitalisme mundial?

Les dues primeres dècades d’aquest segle han demostrat que el capitalisme ha superat la seva data de caducitat. El creixement econòmic s’ha alentit fins a convertir-se en un degoteig; les economies han sofert dos grans enfonsaments (2008-9 i 2020), inclòs el crack financer més gran de la història. No s’ha invertit en sectors creadors de valor que podrien augmentar els ingressos i reduir les hores de treball.

L’escalfament global i el canvi climàtic no s’han frenat, i ens dirigim cap a un desastre existencial. La pobresa en l’anomenat Sud Global està empitjorant, i la desigualtat d’ingressos i riquesa està augmentant a tot arreu. El capitalisme està atrapat en un llarg estancament o depressió.

Això només se superarà (i només temporalment) si el capital destrueix el nivell de vida dels treballadors prou com per a augmentar la rendibilitat i restablir el creixement de la inversió. Però qualsevol intent de fer-ho podria provocar un conflicte de classes sense precedents. Així doncs, els estratègues del capital han optat fins ara per arrossegar-se i no agafar el toro de la liquidació i la destrucció creativa per les banyes. Però hi ha forces allà fora que volen fer-ho, i cada vegada més.