Viure en perill

El feminisme s'ha «esquerranitzat», també en el sentit que unes poques veus antagonistes —oligosèmiques i pansèmiques— han sufocat el debat. Això dona arguments al neomasclisme rampant que amenaça amb reconquerir un «sentit comú» que els feminismes estaven modelant.
El feminisme s'ha «esquerranitzat», també en el sentit que unes poques veus antagonistes —oligosèmiques i pansèmiques— han sufocat el debat. Això dona arguments al neomasclisme rampant que amenaça amb reconquerir un «sentit comú» que els feminismes estaven modelant.
Aquest text conforma el capítol de Santiago Alba Rico al llibre col·lectiu Alianzas Rebeldes (Bellaterra Edicions, 2021)

Durant els anys seixanta del segle passat, el sociòleg italià Ernesto de Martino va forjar el concepte d’«oligosèmia» per a descriure el procés de dessecament o deshidratació del sentit en virtut del qual la relació paraula-significat s’empobreix fins a la univocitat més claustrofòbica. De Martino ho utilitzava per a descriure, entre altres fenòmens, els fanatismes religiosos i, en general, els puritanismes ideològics, que imposen circuits tancats de significació gairebé tautològics: només hi ha una manera de nomenar a Déu —o el govern o el sexe— i qualsevol altra no autoritzada posa en perill l’estabilitat del món i, per descomptat, la nostra pròpia seguretat. Ara bé, si ens atenim a aquesta mateixa lògica, també podríem dir —a l’inrevés— que tota oligosèmia, religiosa o no, entranya i indueix un puritanisme: reclama una sola manera de desitjar, una sola manera de conèixer el món, una sola manera de reconèixer a l’altre, una sola manera de vestir i fins i tot una sola manera de saludar. L’estatunidenca Mary Douglas, en el seu clàssic Purity and Danger, interpretava la voluntat col·lectiva de puresa com una defensa contra el desordre que ens amenaça sempre des de l’exterior i enfront del qual delimitem precisament un interior cada vegada més encongit i més pobre.

Afegim que l’oligosèmia sol aparèixer en períodes de crisi general i com a contrapunt o reacció al que jo he anomenat, alhora, «episèmia» o, més radicalment, «pansèmia», per a descriure, en l’altre extrem, l’excés malaltís de significació i la desintegració del sentit per saturació: les paraules signifiquen tantes coses, i tan disperses, que deixen de tenir significat; ens contagien, per dir-ho així, la seva insignificància i això fins a tal punt que el llenguatge mateix, extenuat, perd la capacitat de comunicar. Si l’oligosèmia deixa el significat en mans d’una tradició normativa impersonal, la pansèmia el corroeix, emancipat de tot patrimoni comú, a força d’arbitrarietat individual o repetició partidista. L’oligosèmia fossilitza el sentit; la pansèmia el fons. És així com, en els últims anys, s’han nomenat en públic tantes vegades i amb intenció i contingut tan diferent alguns vocables vertebrals que ja no sabem què contenen: pensem en «llibertat» o en «democràcia» o fins i tot en «Espanya». Contra la pansèmia la gent necessita saber què signifiquen les coses i qualsevol que els digui què signifiquen (Dona, Mare, Déu) resulta creïble, encara que menteixi, perquè un se sent més segur creient en una sola mentida que havent de deliberar al costat d’uns altres on està la veritat. Podem dir, perquè s’entengui, que la religió tendeix a l’oligosèmia i el mercat capitalista a la pansèmia. No caldrà explorar més aviat, i defensar, allò que està enmig dels dos?

 I què hi ha enmig de tots dos? La polisèmia i la sinestèsia, termes dels quals parlarem de seguida.

Feminisme i esquerranisme

Fem abans una petita marrada. Com hem dit més amunt, en tot marc d’interpretació i transformació del món —i més en un context de crisi— hi conviuen aquestes dues temptacions oposades que hem anomenat «oligosèmia» i «pansèmia»: la temptació, és a dir, de concebre religiosament tant la doctrina com l’organització (allò que en la tradició marxista seria l’estalinisme) i la temptació contrària, molt marcada en la nostra època, de substituir mercantilment qualsevol forma de «criteri» potencialment universal per pràctiques discursives d’autoconsum (el que s’ha anomenat «identitarisme»). D’alguna manera, tot el debat en el si de l’esquerra s’ha vist reduït duran la darrera dècada a un intercanvi de cops entre aquestes dues posicions: la dels que denuncien, a vegades amb fonament, «els paranys de la diversitat» des d’un marxisme obrerista molt oligosèmic, i la dels quals, enfront d’ell, acaben per considerar, no sense arguments, qualsevol «sentit comú» un parany epistemològic parat als subalterns pels europeus, els il·lustrats, els blancs i, per descomptat, els marxistes.

 Crec que els feminismes van néixer, fa ja més d’una centúria, molt ben situats entre aquestes dues temptacions, de tal manera que, en l’arrencada del present segle, es proposaven com la matriu més poderosa i transversal d’un consens transformador global. Els feminismes, amb la seva pròpia història incontaminada pel poder, s’oferien com un humanisme expansiu, gestat una mica a contrapèl o en paral·lel a la tradició del «marxisme diamat» dominant el segle passat; però també, per raons que ha explicat molt bé l’ecofeminisme, contra les «fantasies de la individualitat» (per citar a Almudena Hernando) associades al capitalisme. Va ser sempre, des del seu naixement, polisèmic, i si de fet ha tingut moltes vegades una relació de complicitat i pugna amb el marxisme, ha estat a causa del seu «esquerranisme» (el del marxisme); és a dir, de la seva voluntat oligosèmica de reduir tot conflicte humà a la contradicció capital/treball, oblidant altres contradiccions, entre elles, òbviament, la contradicció de gènere i, més enllà, la contradicció naturalesa/capitalisme i la contradicció naturalesa/patriarcat (atenció: amb «naturalesa» em refereixo al planeta Terra i la reproducció biosocial dels seus recursos limitats).

Ara bé, un té la sensació que els feminismes han acabat també encallats en l’època, perdent amb això bona part de la seva capacitat emancipadora «universal». Si pensem en les campanyes «Me too» i «jo sí que et crec», hem vist com el seu formidable impuls inicial contra la mordassa de la por s’inclinava després perillosament cap a la victimització i el identitarisme antiil·lustrat. Si pensem en el debat sobre la prostitució, hem vist com, en nom de l’ideal més pur, s’imposava silenci a les pròpies treballadores sexuals. Si pensem en la recent polèmica sobre la «transfòbia», hem vist com oligosèmiques i pansèmiques, amb el seu enfrontament estèril, feien inaudibles o criminalitzaven les veus més aristotèliques (com la de l’activista i pensador Miquel Missé). El feminisme —valgui dir— s’ha «esquerranitzat», també en el sentit que unes poques veus antagonistes —oligosèmiques i pansèmiques— han sufocat el debat, tancant-lo en alvèols sense una altra comunicació que la invectiva i l’excomunió; i donant, de pas, arguments al neomasclisme rampant que amenaça amb reconquerir un «sentit comú» que els feminismes estaven modelant.

D’això es tracta. Els feminismes, al meu entendre, no poden ser un «esquerranisme» si volen aspirar a millorar el món. I això vol dir: 1) que no poden ser només per a les dones i menys encara per a les dones concebudes com a víctimes; 2) que no poden ser només per a dones que «saben», militants avantguardistes no-alienades; 3) que la condició de les seves transformacions no pot ser la construcció d’una dona nova o d’un entramat de relacions noves, i no perquè la derrota del patriarcat no hagi d’anar acompanyada de transformacions antropològiques sinó perquè aquestes transformacions antropològiques no poden ser el resultat de l’heroisme moral d’un grapat de triades, ni d’una hipernormativitat repressiva; 4) que no poden menysprear els desplaçaments mil·limètrics i les conquestes homeopàtiques en el si del patriarcat dominant, per la mateixa raó que un marxista assenyat no hauria de rebutjar uns pressupostos socialdemòcrates en el si del capitalisme; i, 5) que no poden consistir en una discussió autoreferencial sobre la definició de feminisme, és a dir, no pot ser una ortodòxia, amb la seva temptativa aparellada d’imposar una essència i regular un comportament.

Foto: Flickr – Fotomovimiento

És cert que el contagi pansèmic d’incomunicació ha lliscat en els corrents transformadors derives d’autoconsum molt dissolvents (pensem en l’equació desitjo = identitat = alliberament), però el feminisme no pot ser, per un reflex contractiu, una oligosèmia. Contra la pansèmia i els seus abismes, contra l’oligosèmia i la seva puresa securitària, els feminismes han d’acceptar, en tot cas, que cal córrer riscos. Quins? On? Aquesta és la pregunta fonamental que cal fer-se i a la qual ha de respondre tota proposta democràtica basada en els drets humans. I més si el seu camp de batalla són els cossos i les seves opacitats radicalment irreductibles.

 La necessitat de córrer riscos

Fa cent anys, les amenaces contra la democràcia derivaven de la temptació del perill; el feixisme europeu del període d’entreguerres cridava a viure l’aventura de la «autenticitat». En aquest nou Weimar global, els autoritarismes i destropopulismes es recolzen, en canvi, en la demanda de seguretat total. Ningú vol una revolució; tots volem murs, fronteres, filats, policia, màscares, vacunes. Els manifestants dretans del barri de Salamanca de Madrid, per exemple, que es manifestaven al maig de 2020 contra l’Estat d’alarma decretat pel govern, no reivindicaven el seu dret a contagiar-se i posar en perill les seves vides; negaven la realitat de l’amenaça sanitària i la pertinència de les mesures oficials, destinades —segons ells— a matar, no el virus, no, sinó el seu «Espanya». D’alguna manera, i per paradoxal que sembli, sortien al carrer, exposant-se al contagi, perquè se sentien ja en «seguretat total» i, més enllà de la manipulació ideològica, acusaven el govern d’introduir «inseguretat» a les seves vides. Però aquesta demanda —o consciència il·lusòria— de «seguretat total», com hem vist al principi, és inseparable de la puresa i del puritanisme com a expressions socials de la pobresa comunicativa i, si es vol, del fanatisme religiós.

Contra el fanatisme religiós, cal córrer riscos. On? Quins? Sabem molt bé on no cal córrer-los. No cal córrer-los en el treball, ni dormint al carrer entre cartons, ni en un hospital amb pocs recursos. No cal córrer-los per no poder pagar la llum o per no arribar a fi de mes. No cal córrer-los en un tribunal ni en una residència d’ancians. No cal córrer-los en mans d’un marit violent i maltractador. On? Quins llavors?

Un d’aquests riscos es diu «democràcia». O, si es vol, polisèmia. Cal córrer el risc d’escoltar el que un no vol sentir, la qual cosa implica defensar el dret a posar-se en perill en el discurs a través de la llibertat d’expressió. Cal córrer el risc que l’altre no busqui la felicitat de la mateixa manera que jo, la qual cosa implica el dret a posar-se en perill en els afectes i en els desitjos a través de les llibertats civils, inclosa la llibertat sexual. I cal córrer el risc que el delinqüent —el mateix que potser m’ha robat o fins i tot violat— reincideixi; el que implica defensar el dret a posar-se en perill en la contingència del món a través d’una justícia penal basada en la proporció entre els delictes i les penes, i orientada a la rehabilitació del condemnat.

El segon risc que cal córrer es diu «art». O, si es vol, sinestèsia. Mentre que la polisèmia apunta a la pluralitat de les veus, la sinestèsia assenyala l’ambigüitat dels sentits (dels lingüístics i dels corporals). La sinestèsia és el tropo literari que —pensem en Lope o Quevedo— descriu l’amor amb un «fred que crema» o «un volcà que gela»; cosa que fa que es pugui percebre amb un sentit allò que pertany a un altre, de manera que es pugui ensumar amb els dits i mirar amb el nas i assaborir amb els ulls. I que es pugui construir, mitjançant aquesta ambigüitat de la sensibilitat, com vol Kant, un recinte comú per al judici i la civilització. Aquest mestissatge o promiscuïtat dels sentits té a veure, naturalment, amb el nostre cos finit i, per tant, amb el desig com a lloc necessàriament opac en el qual ocorren coses que no volem, esdeveniments foscos que la nostra voluntat pot potser reprimir i governar, però no determinar. En un quadre, en un poema, en una novel·la, en una cançó, hem de sentir-nos en perill. També en una abraçada: ningú pot donar-nos la seguretat que serem volguts o desitjats o satisfets a la mesura de les nostres necessitats. Si en un quadre o en un poema o en una novel·la no ocorren coses que no volem; si imposem la nostra voluntat, pretesament clara, als colors i els personatges, a les metàfores i al desenllaç, esborrant la diferencia realitat/ficció que tants segles hem trigat a conquistar; si, en definitiva, tractem de substituir les sinestèsies per instruccions pedagògiques o prescripcions polítiques, privem l’«art» de tota la seva capacitat educativa, inseparable dels disgustos que ens dona i de les amenaces a les quals ens sotmet.

El mateix ocorre amb l’altre domini sinestèsic per antonomàsia: la sexualitat. Si confonem llibertat sexual amb satisfacció sexual, si reclamem un impossible «dret a ser estimats», si no acceptem que la sexualitat és una negociació —travessada pel poder i la penombra— en la qual no sempre es guanya, ens veurem obligats, bé a acceptar la proposta del Marquès de Sade (el dret universal a la violació), bé a imposar una «sexualitat políticament correcta», com han fet sempre totes les esglésies.

Entre l’oligosèmia i la pansèmia, existeix —i hem de preservar— un buit per a la polisèmia i la sinestèsia, l’únic on caben la democràcia, l’Estat de dret, els drets humans, i així mateix la paraula i la bellesa, amb tots els seus plaers i tots els seus dolors; aquest buit, amenaçat en temps de crisi, que els feminismes han de contribuir a mantenir i a ampliar. Si eliminem la polisèmia i les sinestèsies eliminem amb elles, sí, tots els perills, però amb els perills eliminem així mateix el món que volem canviar, i les belleses que volem protegir, i les paraules i imatges que ens serveixen per a compartir-les; i en el seu lloc establim —en nom de Déu, Marx, la tecnologia o el feminisme— una distopia oligosèmica presidida pel puritanisme més autoritari. No podem voler això. No. Les i els feministes hem de defensar sense descans, al costat de la igualtat material i legal, el dret inalienablement humà a la inseguretat, el risc, el desconcert i el dolor. Perquè pesar fa mal; i més encara pensar; i més encara viure en un món alliberat d’oligosèmies i pansèmies (religions i mercats), presoners dels nostres cossos lliures i els seus infinits nus tempestuosos.

Foto de portada: Pxhere.com
Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on email

Vols que t'informem de les novetats de Catarsi Magazín?

Les dades personals s’utilitzaran per l’enviament d’informació i promocions. El responsable és Cultura 21, SCCL. L’usuari pot revocar el seu consentiment en qualsevol moment i exercir els drets que l’assisteixen mitjançant correu electrònic a [email protected]. Pot consultar aquí la política de privacitat.

Filòsof i escriptor

Comentaris

Viure en perill

Deixeu un comentari

El nou número de Catarsi ja és aquí!

Subscriu-te ara i te l'enviem a casa!

Cerca a Catarsi

Aquest web fa servir cookies per a millorar l'experiència de l'usuari. Si continueu utilitzant aquest lloc, entenem que hi esteu d'acord.