La guerra a Ucraïna va començar fa quatre mesos. Segons l’Oficina de l’Alt Comissionat de les Nacions Unides per als Drets Humans, ja ha causat la mort de més de 4.500 civils i ha obligat a gairebé cinc milions de persones a abandonar les seves llars i convertir-se en refugiats. Aquestes xifres no inclouen les morts de militars -almenys 10.000 ucraïnesos i probablement més a la banda russa- ni els molts milions de persones que s’han vist desplaçades dins d’Ucraïna. La invasió d’Ucraïna ha suposat la destrucció massiva de ciutats i infraestructures civils que trigaran generacions a ser reconstruïdes, així com importants crims de guerra, com els comesos durant el setge de Mariupol per les tropes russes.

Amb l’objectiu de fer un repàs del succeït des de l’inici de la guerra, reflexionar sobre el paper de l’OTAN i considerar possibles escenaris futurs, he realitzat una taula rodona amb tres acadèmics de la tradició marxista reconeguts internacionalment: Étienne Balibar, catedràtic de Filosofia Europea Contemporània en la Universitat de Kingston (Londres – Regne Unit), Silvia Federici, professora emèrita de Filosofia Política a la Universitat de Hofstra (Hempstead – els EUA) i Michael Löwy, director emèrit de recerca al Centre Nacional de Recerca Científica (París – França). El debat que es resumeix a continuació és el resultat de nombrosos intercanvis que han tingut lloc durant les últimes dues setmanes, a través de correus electrònics i trucades telefòniques.

Marcello Musto (MM): La invasió russa d’Ucraïna ha retornat a Europa la brutalitat de la guerra i ha enfrontat al món al dilema de com respondre a l’atac a la sobirania ucraïnesa.

Michael Löwy (ML): Mentre Putin va voler protegir les minories russo-parlants de la regió de Donetsk, la seva política tenia una certa racionalitat. El mateix pot dir-se de la seva oposició a l’expansió de l’OTAN a Europa de l’Est. No obstant això, aquesta brutal invasió d’Ucraïna, els bombardejos de ciutats amb milers de víctimes civils, entre elles ancians i nens, no té cap justificació.

Étienne Balibar (EB): La guerra que es desenvolupa davant els nostres ulls és «total». És una guerra de destrucció i de terror duta a terme per l’exèrcit d’un país veí més poderós, el govern del qual vol enrolar-lo en una aventura imperialista sense marxa enrere. L’imperatiu urgent i immediat és que la resistència dels ucraïnesos es mantingui, i per a això cal que Ucraïna se senti i sigui realment secundada per accions i no per simples sentiments. Quines accions? Aquí comença el debat tàctic, el càlcul de l’eficàcia i els riscos de la «defensiva» i l’«ofensiva». No obstant això, «esperar i veure» no és una opció.

MM: Junt amb la justificada resistència ucraïnesa, està la qüestió igualment crítica de com pot Europa evitar ser vista com un actor en la guerra i contribuir en canvi, en la mesura que sigui possible, a una iniciativa diplomàtica per a posar fi al conflicte armat. D’aquí l’exigència d’una part important de l’opinió pública —malgrat la retòrica bel·licosa dels últims tres mesos— que Europa no prengui part en la guerra. Es tracta, en primer lloc, d’evitar encara més patiment a la població. Perquè el perill és que, ja martiritzada per l’exèrcit rus, la nació es converteixi en un camp armat que rebi armes de l’OTAN i lliuri una guerra llarga en nom dels qui a Washington esperen un afebliment permanent de Rússia i una major dependència econòmica i militar d’Europa respecte als Estats Units. Si això ocorregués, el conflicte aniria més enllà de la plena i legítima defensa de la sobirania ucraïnesa. Els qui, des del principi, van denunciar la perillosa espiral bèl·lica que seguiria als enviaments d’armes pesants a Ucraïna no desconeixen, per descomptat, la violència diària que s’exerceix allí i no desitgen abandonar a la seva població al poder militar de Rússia. El “no-alineament” no significa neutralitat o equidistància, com han suggerit diverses caricatures instrumentals. No es tracta d’un pacifisme abstracte com a qüestió de principis, sinó d’una alternativa diplomàtica concreta. Això implica sospesar acuradament qualsevol acció o declaració en funció de si acosta l’objectiu clau en la situació actual: és a dir, obrir negociacions creïbles per a restablir la pau.

Silvia Federici (SF): No hi ha cap dilema. La guerra de Rússia contra Ucraïna ha de ser condemnada. Res pot justificar la destrucció de ciutats, la matança d’innocents, el terror en el qual es veuen obligats a viure milers de persones. En aquest acte d’agressió s’ha violat molt més que la sobirania. No obstant això, estic d’acord, també hem de condemnar les nombroses maniobres amb les quals els Estats Units i l’OTAN han contribuït a fomentar aquesta guerra, i la decisió dels Estats Units i la UE d’enviar armes a Ucraïna, que prolongarà la guerra indefinidament. L’enviament d’armes és especialment censurable si es té en compte que la invasió russa podria haver-se detingut si els EUA hagués donat a Rússia la garantia que l’OTAN no s’estendria fins a les seves fronteres.

MM: Des del començament de la guerra, un dels principals punts de discussió ha estat el tipus d’ajuda que ha de proporcionar-se als ucraïnesos perquè es defensin de l’agressió russa, però sense generar les condicions que portarien a una destrucció encara major a Ucraïna i a una expansió del conflicte a nivell internacional. Entre les qüestions polèmiques dels últims mesos es troben la petició de Zelensky d’imposar una zona d’exclusió aèria sobre Ucraïna, el nivell de les sancions econòmiques a imposar a Rússia i, cosa que és més important, la conveniència d’enviar armes al govern ucraïnès. Quines són, en la vostra opinió, les decisions que cal prendre per a reduir al mínim el nombre de víctimes a Ucraïna i evitar una major escalada?

ML: Es poden fer moltes crítiques a la Ucraïna actual: la falta de democràcia, l’opressió de la minoria russo-parlant, l’«occidentalisme» i moltes altres. Però no es pot negar al poble ucraïnès el seu dret a defensar-se de la invasió russa del seu territori en un brutal i criminal menyspreu del dret de les nacions a l’autodeterminació.

EB: Jo diria que la guerra dels ucraïnesos contra la invasió russa és una «guerra justa», en el sentit fort del terme. Soc molt conscient de que es tracta d’una categoria qüestionable, i que la seva llarga història a Occident no ha estat exempta de manipulació i hipocresia, o d’il·lusions desastroses, però no veig un altre terme adequat. M’ho apropio, doncs, precisant que una guerra «justa» és aquella en la qual no n’hi ha prou amb reconèixer la legitimitat dels quals es defensen de l’agressió —el criteri del dret internacional—, sinó que és necessari comprometre’s amb el seu bàndol. I que és una guerra en la qual fins i tot aquells, com jo, per als qui tota guerra —o tota guerra avui, en l’estat actual del món— és inacceptable o desastrosa, no tenen l’opció de romandre passius. Perquè la conseqüència d’això seria encara pitjor. Per tant, no sento cap entusiasme, però trio: contra Putin.

MM: Entenc l’esperit d’aquestes observacions, però jo em concentraria més en la necessitat d’evitar una conflagració general i, per tant, en la urgència d’aconseguir un acord de pau.

Com més temps passi, majors seran els riscos d’una major expansió de la guerra. Ningú pensa en mirar cap a un altra banda i ignorar el que està succeint a Ucraïna. Però hem d’adonar-nos que quan una potència nuclear com Rússia està implicada, sense cap moviment pacifista important actiu allà, és il·lusori pensar que es pot «guanyar» la guerra contra Putin.

EB: Tinc una por terrible a l’escalada militar —inclosa la nuclear—. És aterridora i és evident que no es descarta. Però el pacifisme no és una opció. L’exigència immediata és ajudar els ucraïnesos a resistir. No comencem a jugar de nou a la «no intervenció». De totes formes, la UE ja està implicada en la guerra. Encara que no enviï tropes, està lliurant armes, i crec que és correcte que ho faci. És una forma d’intervenció.

MM: El 9 de maig, el govern de Biden va aprovar la Llei d’Arrendament per a la Defensa de la Democràcia d’Ucraïna de 2022: un paquet de més de 40.000 milions de dòlars en ajuda militar i financera per a Ucraïna. És una suma colossal, a la qual caldria afegir l’ajuda de diversos països de la UE, que sembla dissenyada per a finançar una guerra prolongada. El mateix Biden va reforçar aquesta impressió el 15 de juny, quan va anunciar que els Estats Units enviaria ajuda militar per valor d’uns altres mil milions de dòlars. Els subministraments cada vegada més grans d’armament per part dels Estats Units i l’OTAN animen a Zelensky a continuar ajornant les tan necessàries converses amb el govern rus. A més, atès que les armes enviades en moltes guerres en el passat han estat utilitzades posteriorment per uns altres per a fins diferents, sembla raonable preguntar-se si aquests enviaments només serviran per a expulsar a les forces russes del territori ucraïnès.

SF: Crec que la millor mesura seria que els Estats Units i la UE donessin a Rússia la garantia que Ucraïna no entrarà en l’OTAN. Això se li va prometre a Mijaíl Gorbatxov en el moment de la caiguda del Mur de Berlín, encara que no es va posar per escrit. Per desgràcia, no hi ha interès a buscar una solució. Molts a l’estructura de poder militar i política dels Estats Units han estat advocant i preparant una confrontació amb Rússia durant anys. I la guerra s’utilitza ara, convenientment, per a justificar un enorme augment de l’extracció de petroli i per deixar de banda tota preocupació per l’escalfament global. Biden ja s’ha retractat de la seva promesa de campanya electoral d’aturar les perforacions en les terres dels nadius americans. També estem assistint a una transferència de milers de milions de dòlars —que podrien utilitzar-se per a millorar la vida de milers d’estatunidencs — al complex industrial militar dels Estats Units, que és un dels principals guanyadors d’aquesta guerra. La pau no arribarà amb una escalada dels combats.

MM: Parlem de les reaccions de l’esquerra davant la invasió russa. Algunes organitzacions, encara que només una petita minoria, van cometre un gran error polític en negar-se a condemnar clarament l’«operació militar especial» de Rússia, un error que farà que qualsevol denúncia de futurs actes d’agressió per part de l’OTAN, o altres, sembli menys creïble. Reflecteix una visió ideològicament encegada que és incapaç de concebre la política d’una forma que no sigui unidimensional, com si totes les qüestions geopolítiques haguessin de ser avaluades únicament en termes d’intentar afeblir als Estats Units. Al mateix temps, massa membres de l’esquerra han cedit a la temptació de convertir-se, directament o indirectament, en co-bel·ligerants en aquesta guerra. No em van sorprendre les posicions de la Internacional Socialista, dels Verds a Alemanya o dels pocs representants progressistes del Partit Demòcrata als Estats Units, encara que les conversions sobtades al militarisme per part de persones que, just el dia anterior, es declaraven pacifistes sempre grinyolen de forma estrident. El que tinc al cap, més aviat, són moltes forces de l’anomenada esquerra «radical», que en aquestes setmanes han perdut la veu pròpia que poguessin tenir enmig de la coral pro-Zelensky. Crec que, quan no s’oposen a la guerra, les forces progressistes perden una part essencial de la seva raó de ser i acaben empassant-se la ideologia del camp contrari.

ML: Començaria recordant que una de les «justificacions» de Putin per a la invasió d’Ucraïna va ser un argument anticomunista. En un discurs que va pronunciar abans del començament de la guerra, el 21 de febrer, va afirmar que Ucraïna «va ser creada per la Rússia bolxevic i comunista» i que Lenin va ser l’«autor i arquitecte» d’aquest país. Putin va declarar la seva ambició de restaurar la «Rússia històrica» pre-bolxevic —és a dir, la Rússia tsarista— mitjançant l’annexió d’Ucraïna.

EB: Putin ha dit que Lenin va fer una concessió desastrosa al nacionalisme ucraïnès, i que si no ho hagués fet no hi hauria hagut una Ucraïna independent, ja que les terres ucraïneses haurien estat considerades pels que viuen allà com a part de Rússia. Això es redueix a posicionar-se a favor de Stalin i en contra de Lenin. Per descomptat, crec que Lenin tenia raó en la coneguda qüestió de les «nacionalitats».

MM: Lenin va escriure que, encara que la lluita d’una nació per a alliberar-se d’una potència imperialista pot ser utilitzada per una altra potència imperialista per als seus propis interessos, això no ha de canviar la política de l’esquerra a favor del dret de les nacions a l’autodeterminació. Les forces progressistes han secundat històricament aquest principi, defensant el dret dels estats individuals a establir les seves fronteres sobre la base de la voluntat expressa de la població.

ML: No és casualitat que la gran majoria dels partits de l’esquerra «radical» del món, fins i tot els més nostàlgics del socialisme soviètic, com els partits comunistes de Grècia i Xile, hagin condemnat la invasió russa d’Ucraïna. Lamentablement, a Amèrica Llatina, importants forces de l’esquerra, i governs com el veneçolà, s’han posat del costat de Putin, o s’han limitat a una mena de postura «neutral» —com Lula, el líder del Partit dels Treballadors al Brasil—. L’elecció per a l’esquerra és entre el dret dels pobles a l’autodeterminació —com sostenia Lenin — i el dret dels imperis a envair i intentar annexionar altres països. No es poden tenir les dues coses, perquè són opcions irreconciliables.

SF: Als Estats Units, portaveus de moviments de justícia social i organitzacions feministes com Code Pink han condemnat l’agressió russa. No obstant això, s’ha fet notar que la defensa de la democràcia per part dels EUA i de l’OTAN és bastant selectiva, tenint en compte l’historial de l’OTAN i dels EUA a l’Afganistan, Iemen, les operacions d’Africom al Sahel… I la llista podria seguir. La hipocresia de la defensa de la democràcia per part dels Estats Units a Ucraïna és també evident quan considerem el silenci del govern dels Estats Units davant la brutal ocupació de Palestina per part d’Israel i la constant destrucció de vides palestines. També s’ha fet notar que els EUA han obert les seves portes als ucraïnesos després de tancar-les als immigrants d’Amèrica Llatina, encara que per a molts fugir dels seus països era també una qüestió de vida o mort. Pel que fa a l’esquerra, és certament una vergonya que l’esquerra institucional —començant per Ocasio-Cortez— hagi donat suport a l’enviament d’armes a Ucraïna. També m’agradaria que els mitjans de comunicació radicals fossin més inquisitius amb allò que ens expliquen a nivell institucional. Per exemple, per què «Àfrica es mor de fam» per la guerra d’Ucraïna? Quines polítiques internacionals han fet que els països africans depenguin dels cereals ucraïnesos? Per què no s’esmenta l’acaparament massiu de terres a les mans d’empreses internacionals, que ha portat a molts a parlar d’una «nova lluita per Àfrica»? Vull preguntar, una vegada més: les vides de qui tenen valor? I per què només unes certes formes de mort susciten indignació?

MM: Malgrat l’augment del suport a l’OTAN després de la invasió russa d’Ucraïna —que s’ha demostrat clarament amb la petició formal de Finlàndia i Suècia d’unir-se a aquesta organització—, és necessari treballar més perquè l’opinió pública no vegi la més gran i agressiva màquina de guerra del món (l’OTAN) com la solució als problemes de seguretat global. En aquesta història, l’OTAN ha demostrat una vegada més ser una organització perillosa que, en el seu afany d’expansió i domini unipolar, serveix per a alimentar les tensions que condueixen a la guerra en el món.

No obstant això, hi ha una paradoxa. Gairebé quatre mesos després de l’inici d’aquesta guerra, podem afirmar amb tota seguretat que Putin no sols es va equivocar en la seva estratègia militar, sinó que va acabar enfortint —fins i tot des del punt de vista del consens internacional— a l’enemic l’esfera d’influència del qual volia limitar: l’OTAN.

EB: Soc dels quals pensen que l’OTAN hauria d’haver desaparegut al final de la guerra freda, al mateix temps que el Pacte de Varsòvia. No obstant això, l’OTAN no sols tenia funcions externes, sinó també —potser principalment— la funció de disciplinar, per no dir domesticar, al camp occidental. Tot això està certament vinculat a un imperialisme: L’OTAN forma part dels instruments que garanteixen que Europa, en sentit ampli, no tingui una veritable autonomia geopolítica enfront de l’imperi estatunidenc. És una de les raons per les quals es va mantenir l’OTAN després de la guerra freda. I, estic d’acord, les conseqüències han estat desastroses per a tothom. L’OTAN va consolidar diverses dictadures en la seva pròpia esfera d’influència. Ha emparat —o tolerat— tot tipus de guerres, algunes d’elles terriblement assassines on s’han comès crims contra la humanitat. El que està ocorrent en aquest moment a causa de Rússia no m’ha fet canviar d’opinió sobre l’OTAN.

ML: L’OTAN és una organització imperialista, dominada pels Estats Units i responsable d’innombrables guerres d’agressió. El desmantellament d’aquest monstre polític-militar, generat per la Guerra Freda, és un requisit fonamental de la democràcia. El seu afebliment en els últims anys ha portat al president neoliberal francès Macron a declarar, el 2019, que l’Aliança estava en estat de «mort cerebral». Desgraciadament, la criminal invasió russa d’Ucraïna ha ressuscitat a l’OTAN. Diversos països neutrals —com Suècia i Finlàndia— han decidit ara unir-se a ella. Un gran contingent de tropes estatunidenques estan estacionades per tota Europa. Alemanya, que fa dos anys es va negar a ampliar el seu pressupost militar malgrat la brutal pressió de Trump, ha decidit recentment invertir 100.000 milions d’euros en rearmament. Putin ha salvat a l’OTAN del seu lent declivi, potser de la seva desaparició.

SF: És preocupant que la guerra de Rússia contra Ucraïna hagi produït una gran amnèsia sobre l’expansionisme de l’OTAN, i el seu suport a la política imperialista de la UE i els EUA. És hora de rellegir ‘Los ejércitos secretos de la OTAN’ de Daniel Ganser i refrescar la nostra memòria sobre el bombardeig de l’OTAN a Iugoslàvia, el seu paper a l’Iraq, el seu lideratge en el bombardeig i la desintegració de Líbia —per esmentar només algunes de les seves operacions més recents—. Els exemples del menyspreu total i constitucional de l’OTAN per la democràcia que ara pretén defensar són masses per a explicar-los. No crec que l’OTAN estigués moribunda abans de la invasió russa d’Ucraïna. Tot el contrari. La seva marxa per Europa de l’Est i la seva presència a Àfrica demostren el contrari.

MM: Aquesta amnèsia sembla haver afectat moltes forces governamentals de l’esquerra. Revertint els seus principis històrics, la majoria parlamentària de l’Aliança de l’Esquerra a Finlàndia va votar recentment a favor de l’adhesió a l’OTAN. A Espanya, gran part d’Unidas Podemos es va unir al cor de tot l’espectre parlamentari a favor de l’enviament d’armes a l’exèrcit ucraïnès i va donar suport a l’enorme augment de la despesa militar que acompanyarà al cim de l’OTAN que se celebrarà a Madrid els dies 29 i 30 de juny. Si un partit no té la valentia d’alçar la veu contra aquestes polítiques, contribueix a l’expansió del militarisme estatunidenc a Europa. Aquesta conducta política subalterna ha castigat els partits d’esquerra moltes vegades al passat, fins i tot a les urnes, quan ha sorgit l’ocasió.

EB: El millor seria que Europa fos prou forta com per a protegir el seu propi territori, i que hi hagués un sistema eficaç de seguretat internacional, és a dir, que l’ONU fos revisada democràticament i alliberada del dret de veto dels membres permanents del Consell de Seguretat. Però com més ascendeix l’OTAN com a sistema de seguretat, més decau l’ONU. A Kosovo, Líbia i, sobretot el 2013, a l’Iraq, l’objectiu dels Estats Units i de l’OTAN era degradar al seu pas les capacitats de mediació, regulació i justícia internacional de l’ONU.

MM: La història que hem escoltat en els mitjans de comunicació ha estat completament diferent, presentant a l’OTAN com l’única salvació front la violència i la inestabilitat política. I, d’altra banda, la russofòbia s’ha estès per tota Europa, amb ciutadans russos que experimenten hostilitat i discriminació.

EB: Un gran perill —potser el principal en relació amb el que Clausewitz deia el «factor moral» de la guerra— resideix en la temptació de mobilitzar a l’opinió pública, que amb raó simpatitza amb els ucraïnesos, en suport d’una mena de russofòbia. Els mitjans de comunicació han estat recolzant això amb mitges veritats sobre la història russa i soviètica, i confonent —intencionadament o no— els sentiments del poble rus amb la ideologia de l’actual règim oligàrquic. Una cosa és demanar sancions o boicots contra artistes i institucions culturals o acadèmiques els vincles de les quals amb el règim i els seus dirigents s’han demostrat. Però estigmatitzar a la cultura russa per si mateixa és una aberració, especialment si és cert que una de les poques possibilitats d’escapar del desastre recau en la pròpia opinió pública russa.

MM: Algunes de les sancions contra individus han estat especialment dures i contraproduents. Algunes persones que mai han expressat cap suport a les polítiques del govern rus estan sent atacades simplement perquè han nascut a Rússia, independentment de la seva opinió real sobre la guerra. Aquestes mesures alimenten encara més la propaganda nacionalista de Putin i poden impulsar als ciutadans russos a alinear-se amb el seu govern.

EB: És francament obscè exigir als ciutadans d’una dictadura policial com la Rússia de Putin que «es posicionin» si volen continuar sent benvinguts en les nostres «democràcies».

ML: Estic d’acord. Cal rebutjar la russofòbia. És una ideologia profundament reaccionària, com qualsevol forma de nacionalisme xovinista. Jo afegiria que és important que l’esquerra internacionalista, que dona suport a la resistència del poble ucraïnès contra la invasió russa, mostri també la seva solidaritat amb els molts russos —individus, diaris o organitzacions— que s’han oposat a la guerra criminal de Putin a Ucraïna. És el cas de diversos grups i partits polítics russos, que es reclamen d’esquerres, que han publicat recentment una declaració denunciant la guerra d’agressió contra Ucraïna.

MM: Acabem amb el que creieu que serà el curs de la guerra i quins són els possibles escenaris futurs.

EB: Només es pot ser terriblement pessimista sobre els propers esdeveniments. Jo mateix ho soc i crec que les possibilitats d’evitar el desastre són molt remotes. Hi ha almenys tres raons per a això. En primer lloc, és probable que es produeixi una escalada, sobretot si la resistència a la invasió aconsegueix mantenir-se; i no s’aturarà a les armes «convencionals», la definició de les quals s’ha tornat molt difusa amb les «armes de destrucció massiva». En segon lloc, si la guerra acaba amb un «resultat», serà desastrosa en qualsevol cas. Per descomptat, serà desastrós si Putin aconsegueix els seus objectius aixafant al poble ucraïnès amb l’estímul que això suposa per a empreses similars; o també si es veu obligat a detenir-se i a retrocedir, amb una volta a la política de blocs en la que el món es quedarà llavors congelat. Qualsevol d’aquests resultats provocarà un esclat de nacionalisme i odi que durarà molt temps. En tercer lloc, la guerra i les seves conseqüències frenen la mobilització del planeta contra la catàstrofe climàtica; de fet, contribueixen a precipitar-la, i ja s’ha perdut massa temps.

ML: Comparteixo aquestes preocupacions, especialment pel que fa al retard en la lluita contra el canvi climàtic, que ara està totalment marginada per la carrera armamentística de tots els països afectats per la guerra.

SF: Jo també soc pessimista. els Estats Units i altres països de l’OTAN no tenen cap intenció d’assegurar a Rússia que l’OTAN no estendrà el seu abast fins a les seves fronteres. Per tant, la guerra continuarà amb conseqüències desastroses per a Ucraïna, Rússia i més enllà. En els propers mesos veurem com afectarà això als altres països europeus. No puc imaginar escenaris futurs que no siguin l’extensió de l’estat de guerra permanent que ja és una realitat en tantes parts del món i, una vegada més, el desviament de recursos molt necessaris per a donar suport a la reproducció social cap a fins destructius. Em dol que no tinguem un moviment feminista massiu que surti al carrer, que es posi en vaga, decidit a posar fi a totes les guerres.

MM: Jo també percebo que la guerra no es detindrà aviat. Una pau «imperfecta» però immediata seria certament preferible a la prolongació de les hostilitats, però massa forces sobre el terreny treballen per a un resultat diferent. Cada vegada que un cap d’Estat declara que «farem costat a Ucraïna fins que surti victoriosa», la perspectiva de les negociacions s’allunya encara més. No obstant això, crec que és més probable que ens dirigim a una continuació indefinida de la guerra, amb les tropes russes enfrontant-se a un exèrcit ucraïnès re-aprovisionat i secundat indirectament per l’OTAN. L’esquerra hauria de lluitar enèrgicament per una solució diplomàtica i contra l’augment de la despesa militar, el cost de la qual recaurà sobre el món del treball i provocarà una nova crisi econòmica i social. Si això és el que ha d’ocórrer, els partits que en sortiran guanyant són els d’extrema dreta, que avui dia estan imprimint el seu segell en el debat polític europeu de forma cada vegada més agressiva i reaccionària.

EB: Per a plantejar perspectives positives, el nostre objectiu hauria de ser una recomposició d’Europa, en interès dels russos i els ucraïnesos i en el nostre propi, de manera que la qüestió de les nacions i les nacionalitats es replantegés per complet. Un objectiu encara més ambiciós seria inventar i desenvolupar una Gran Europa multilingüe, multicultural i oberta al món, en lloc de fer de la militarització de la Unió Europea, per inevitable que sembli a curt termini, el sentit del nostre futur. L’objectiu seria evitar el «xoc de civilitzacions» del qual, d’una manera o altre, en seríem l’epicentre.

ML: Per a proposar un objectiu més ambiciós, en termes positius, diria que hauríem d’imaginar una altra Europa i una altra Rússia, lliures de les seves oligarquies parasitàries capitalistes. La màxima de Jaurès «El capitalisme porta la guerra com el núvol porta la tempesta» és més pertinent que mai. Només en una altra Europa, des de l’Atlàntic fins als Urals —post-capitalista, social i ecològica— pot assegurar-se la pau i la justícia. És aquest un escenari possible? Depèn de cadascun de nosaltres.

Foto de portada: Unsplash: Marek Studzinski