Conferència impartida el 17 de febrer de 2024 en el marc de les Jornades leninistes, sèrie internacional de trobades presencials i en línia en ocasió de la commemoració del centenari de la mort de Lenin i que es desenvoluparà fins al pròxim 25 de maig. Jacobin Amèrica Llatina és un dels patrocinadors i organitzadors de les Jornades. Aquesta conferència tracta en concret sobre la diferent concepció que va tenir Lenin i els bolxevics sobre el paper dels soviets al llarg dels primers anys de la revolució i sobre el problema de la democràcia socialista.

Voldria començar assenyalant que la figura i l’obra de Lenin ocupen el centre de múltiples controvèrsies. No sols perquè Lenin, com a fundador de l’Estat soviètic, va ser objecte d’un prolongat i reeixit procés de mitificació, sinó perquè l’enfonsament dels règims de l’Est va produir una valoració en sentit contrari, fent que s’identifiqués a Lenin amb Stalin. Tampoc en la nostra època, i malgrat el temps transcorregut, hi ha una valoració més precisa del seu llegat. Per això, qualsevol acostament a la figura de Lenin ensopega amb un cúmul d’asseveracions rebudes i no sempre compatibles les unes amb les altres.

Dit això, en aquesta intervenció em limito a abordar un tema concret, el problema dels soviets o, dit de forma més general, de la democràcia socialista, no en un sentit merament formal, com a manteniment de les formes democràtiques liberals o del parlamentarisme, sinó en un sentit més substantiu, com a participació i control de l’aparell de govern per les capes socials que se suposa que hagin de sortir beneficiades en aquest sistema social; és a dir, treballadors per compte propi, jornalers agrícoles, dones pobres, etc. A tal fi, voldria detenir-me en la problemàtica dels soviets o consells populars, integrats bàsicament per treballadors, soldats, pagesos i petita burgesia i sorgits en plena ona revolucionària, primer en 1905 i després en 1917. I analitzar el mode en què Lenin els valora abans i després del 17.

Com a introducció al tema valgui dir que els primers marxistes entenien que el socialisme superaria al capitalisme, no sols en la seva eficàcia econòmica sinó també en les seves expressions democràtiques. Concebien al socialisme com un sistema en el qual, en depassar-se el capitalisme i distribuir-se equitativament el treball entre els treballadors, desapareixeria la necessitat que uns sectors o classes explotessin a uns altres, desapareixeria l’ànsia d’enriquiment personal, ja que els diners, si bé podria mantenir la seva importància com a vehicle de circulació, ho perdria com a vector d’acumulació. S’inaugurarien formes noves i fins al moment desconegudes de poder obrer, tendencialment més democràtiques que les formes habituals de parlamentarisme burgès.

Entre els textos de Marx, el model per a aquest nou règim l’ofereix la Comuna de París de 1871, amb els seus delegats triats i revocables en tot moment, les seves iniciatives socialitzants i la seva enorme capacitat de resistència malgrat el seu tràgic final. Engels afegeix que aquest seria el model de la «dictadura del proletariat»: una espècie de república popular amb delegats directes encarregats de la distribució del treball i l’organització de la producció. Encara que per la seva escassa durada no va donar temps a que la Comuna s’estabilitzés, era previsible que en un règim socialista, de prolongar-se després de la fi del capitalisme –ja fora per una crisi terminal, per una ensulsiada, per una catàstrofe o per una derrota–, els interessos lligats a l’acumulació de capital; en una paraula, els interessos de la burgesia, no tindrien lloc en la nova societat, que, en canvi, se centraria en l’organització del treball, en la seva distribució i en la satisfacció de les necessitats de la població.

Les formes concretes d’organització d’aquesta «república del treball» quedaven per definir. La qual cosa era lògic, ja que en gran part dependrien del mode i del moment i de les condicions en què es posés fi al capitalisme. Per als socialdemòcrates alemanys el millor mode de fer-ho seria per evolució pacífica, en virtut d’una socialització profunda que hauria permeat la societat capitalista i convertit la propietat privada dels mitjans de producció en una certa raresa o que, almenys, li hauria restat pes en l’estructura social. Segons ells, en la mesura en què els diferents sectors estarien cada vegada més i més imbricats en una xarxa conjunta de dependències múltiples, el poder de cada propietari privat sobre la seva empresa i els seus treballadors s’afebliria. Ja no seria el gran patró de fàbrica, sinó un més entre els múltiples engranatges interdependents en la gran fàbrica social. La seva propietat, petita, mitjana o fins i tot gran, no li donaria aquell poder del qual podia disposar antany sobre la seva família, els seus treballadors o fins i tot el seu entorn, sinó que es trobaria enmig d’una voràgine que l’atraparia també a ell.

Els treballadors, per part seva, en la mesura en què haurien estat capaces de construir organismes col·lectius de defensa, com ara sindicats o partits obrers, haurien desenvolupat un poder col·lectiu que els ajudaria a mesurar-se directament amb els seus patrons i a intervenir en les pugnes socials. La lluita de classes s’hauria complicat, però alhora hauria aconseguit dimensions socials més àmplies, i el poder del capital s’hauria centralitzat, si bé al mateix temps s’hauria afeblit el seu arrelament. Això permetria crear una espècie de societat paral·lela que seria el germen del futur socialista.

Fins aquí alguns traços del que era l’imaginari socialista fins a principis del segle XX. La Primera Guerra Mundial i la revolució soviètica van trastocar aquest imaginari, perquè la revolució va ser resultat d’una insurrecció i va instaurar un règim no democràtic o, més ben dit, un règim en què el partit comunista es va convertir des de molt aviat en l’únic partit reconegut i legitimat per a governar; al principi amb el suport dels soviets, encara que molt aviat aquests van anar perdent capacitats legislatives i executives que van quedar concentrades en els òrgans del partit i els seus dirigents.

Garantien aquestes noves formes una relació democràtica amb la població i eren una expressió dels seus anhels? Eren realment una «dictadura del proletariat» sobre les classes contrarevolucionàries, especialment la burgesia, i expressaven el predomini, l’hegemonia dels treballadors sobre les altres classes o incloïen elements d’una dominació sobre els mateixos treballadors o, almenys, sobre algunes capes obreres? Caldria pensar que sectors obrers estaven «en contra» i no a favor de les mesures adoptades pel govern bolxevic? Van lluitar els treballadors o van resistir les mesures del nou poder bolxevic i com van respondre aquests a aquestes resistències?

En aquest sentit, el meu interès no l’acaparen tant les polèmiques amb els reformistes o fins i tot amb Kautsky, quan la mateixa lluita obrera directa i la resistència, si és que n’hi va haver, dels mateixos treballadors i les seves organitzacions; en primer lloc, dels soviets.

Tesi de Lenin en L’Estat i la revolució i circumstàncies del moment

Tesi de Lenin en L’Estat i la revolució i circumstàncies del moment

Partiré d’una certa paradoxa: la distància entre les tesis de Lenin en L’Estat i la revolució, text escrit entre agost i setembre de 1917, poc abans de la revolució, i les noves formes institucionals construïdes immediatament després de la presa del poder. La data de la seva redacció dona a entendre que, en aquest text, Lenin està preparant les que entén que seran les noves formes de govern, perquè estem davant una revolució imminent. I, no obstant això, hi ha una enorme discrepància entre el que aquí es planteja i les institucions posteriors. O, almenys, si bé en els primers mesos podem assistir a un cert tanteig amb formes més obertes –com la participació en el govern dels eseristes d’esquerra o el manteniment dels soviets, entre altres–, a partir de mediats de 1918 –la guerra civil comença al maig d’aquest any– les coses tendeixen a posar-se pitjor i a augmentar el poder del partit en detriment d’aquests altres òrgans.

En el seu text, Lenin advoca per aprofundir el model de la Comuna de París, amb els seus delegats elegibles i revocables, la limitació de salaris, la transformació del poder de comandament en un d’administració i control, etc. Es tractaria més aviat d’afeblir l’Estat i de distribuir-lo, en lloc de centralitzar-lo i reforçar-ho. M’agradaria detenir-me en un passatge del mateix text, en el qual Lenin diu que «l’Estat sorgeix en el lloc, en el moment i en la mesura en què les contradiccions de classe no poden objectivament conciliar-se. I viceversa: l’existència de l’Estat demostra que les contradiccions de classe són inconciliables» (V. I. Lenin, Obres triades, Progrés, Moscou, 1977, tom VII, p. 5). Significa això que la persistència de l’Estat a la Rússia postrevolucionària i, fins i tot més, el seu enfortiment i consolidació impliquen la persistència de les contradiccions de classe? I entre qui, atès que el poder de la burgesia s’ha vist profundament afeblit?

Lenin no defuig aquesta qüestió, però la planteja d’un mode esbiaixat. Per a ell cal distingir entre els primers moments després d’una revolució, que caldria reforçar l’Estat davant la resistència de les capes contrarevolucionàries, quan del que es tracta és d’infringir l’anterior aparell d’Estat, i un posterior afebliment d’aquest últim, quan la victòria de la revolució elimini o disminueixi aquesta resistència i permeti que la massiva organització dels sectors populars, especialment dels soviets, «dilueixi» i vagi «extingint» el poder de l’Estat. Quant a la qüestió de quina classe cal reprimir, ho planteja clarament: «A quina classe ha de reprimir el proletariat? És clar que únicament a la classe explotadora, és a dir a la burgesia. Els treballadors necessiten l’Estat només per a aixafar la resistència dels explotadors» (Lenin, op. cit., t. VII, p. 22). Per a Lenin, l’Estat es defineix bàsicament com un poder polític repressor, mentre que després de la revolució adquireix tasques de comptabilitat i control de la producció. Veiem, doncs, que hi ha un canvi substancial després de la revolució, però podem dir que Lenin infravalora la inserció de l’Estat en la producció en el mateix capitalisme i emfatitza el seu paper repressiu, mentre que, després de la revolució, emfatitza el seu paper de gestor de la producció i infravalora el seu paper repressiu.

La tesi de Bettelheim en el seu conegut text Les lluites de classes a l’URSS (Seuil/*Maspero, París, 1974; Segle XXI d’Espanya, Madrid, 1976) consisteix en el fet que el poder polític de la burgesia pot enfonsar-se sense que canviïn les relacions socials de producció o, almenys, sense que canviïn profundament, si bé aquestes poden reproduir-se amb una vestidura diferent. De tal mode que el nou poder hauria d’haver impulsat el canvi d’aquestes relacions en un sentit clarament socialista, cosa que no va fer. O que tal vegada no va poder fer per causa de la seva feblesa en funció de les circumstàncies imperants i de la resistència dels pagesos. Com a conseqüència, es va rearticular una capa burgesa, que si bé no era propietària dels mitjans de producció sí que era la seva gestora i gaudia de condicions de vida millors que les de qualsevol obrer. Aquesta burgesia, que denomina «d’Estat», era extremadament poderosa i estava fermament entrellaçada amb les institucions estatals.

El nou poder en una certa manera reposava en els soviets, però les mesures del nou govern, especialment a partir de mitjans de 1918, no anaven en la direcció d’enfortir-los sinó de supeditar-los al poder efectiu cada vegada major que exercia el partit. Els primers decrets, tant el decret sobre la terra, com el decret sobre el control obrer, semblen apuntar al reconeixement de realitats afermades sobre el terreny, ja que els pagesos havien arrabassat ja les terres als terratinents i els obrers havien format comitès de fàbrica. El Decret sobre la terra (25 d’octubre de 1917) va sancionar el repartiment de les terres dels terratinents, de l’Església i de l’Estat entre els pagesos; era una mesura democratitzadora i redistribuïdora, no socialista, que els bolxevics prenen del programa dels socialistes revolucionaris. Lenin redacta el decret servint-se de documents aportats al Congrés dels soviets que s’estava celebrant en aquell mateix moment. En el seu Informe reconeix aquest fet, però li resta importància: «Es diu aquí que el decret i el mandat han estat redactats pels socialistes-revolucionaris. Que així sigui. No importa qui els hagi redactat: més, com a govern democràtic, no podem deixar de costat la decisió de les masses populars, encara en el cas que no estiguem d’acord amb ella […] hem de marxar al pas amb la vida. Hem de concedir plena llibertat al geni creador de les masses populars […] L’essencial és que la pagesia tingui la ferma seguretat que han deixat d’existir els terratinents, que els pagesos resolguin ells mateixos tots els problemes i organitzin la seva pròpia vida» (Lenin, op. cit., t. VII, p. 396; s’ha modificat la traducció). Les mesures no soscaven el poder dels socialistes revolucionaris en el camp, però generen admiració i simpatia pels bolxevics.

L’anàleg d’aquest decret en la producció industrial és el Decret sobre el control obrer promulgat el 14 de novembre; aquest té caràcter socialitzant, en tant que instaura el control obrer sobre la producció, i també caràcter sindical, perquè són els comitès de fàbrica els encarregats de contractar i acomiadar als treballadors. El control obrer té des del principi la missió de garantir la continuïtat de la producció i se sosté sobre els treballadors de les escales inferiors que simpatitzen molt més amb la revolució que els de les escales superiors.

El tercer decret important és el decret sobre la pau, en el qual es proposa a tots els bel·ligerants una pau sense annexions.

Ara bé, el tràgic d’aquesta història és que els treballadors no seran capaços de mantenir aquest poder. La guerra civil, el caos econòmic, el cèrcol al qual és sotmès el país, la devastació de la classe obrera a conseqüència de tots aquests factors, units a les dificultats per a garantir la producció i l’intercanvi d’un mode coordinat, faran malbé les iniciatives de control de la producció pels mateixos treballadors, sigui a través dels sindicats o dels comitès de fàbrica. De tal manera que mentre la classe obrera minva i s’afebleix durant la revolució, els pagesos adquireixen més força, perquè no sols són una àmplia majoria de la població del país, com ja ho eren a l’inici del procés, sinó que en gran manera marquen el seu desenvolupament.

La situació havia començat a ser caòtica des de finals de 1917, per la qual cosa el poder soviètic intervé a les fàbriques per a limitar les atribucions dels comitès fabrils i supeditar-los a òrgans regionals i locals, especialment als soviets i, posteriorment, al Consell superior de l’economia nacional, al qual es transfereixen les tasques de coordinació i direcció centralitzada de la indústria. Dit sigui entre parèntesis, Lenin no veia cap contradicció entre el fet de mantenir l’autonomia de les fàbriques sota control obrer i la necessitat d’augmentar la centralització, ja que entenia que la disciplina voluntària és la base del poder obrer. Una consideració que privilegiï les posicions individualistes seria considerada típica d’una actitud petitburgesa, mentre que els treballadors estan acostumats a seguir una disciplina col·lectiva, sustentada en les exigències materials de la producció.

Poc després del decret sobre el control obrer, s’havia creat el Consell superior de l’economia nacional (5 desembre). Mig any després, el juny de 1918, es promulga el decret de nacionalitzacions que afecta a totes les empreses mineres, metal·lúrgiques, tèxtils, fusteres, elèctriques… Aquestes empreses podran ser administrades pels seus antics propietaris sota la supervisió de gerents nomenats pel Consell d’economia nacional i un consell en què els obrers constitueixen una tercera part. El concessionari podrà quedar-se amb els guanys de l’empresa en cas d’haver-los-hi.

Aquestes mesures marquen un canvi de tendència, perquè tant el Consell superior de l’economia nacional com els seus òrgans locals estan composts principalment per delegats dels comissariats, als qui s’afegeixen tècnics i experts; pel paper que exerceixen, acaben reforçant el poder dels gerents i directors enfront del poder dels propis treballadors. El 1919, a aquest reforç se suma un augment en la diferenciació salarial: el ventall salarial s’obre molt més que en el període immediatament posterior a la revolució: el personal administratiu i directiu podrà cobrar fins a cinc vegades més que el treballador de base (3000 rubles enfront de 600). Els dirigents polítics i altres alts dirigents poden augmentar els seus salaris fins a 2000 rubles, amb el que es consolida una tendència cap a l’augment de la desigualtat que s’ampliarà en el període de la NEP.

Se sol dir que aquests canvis són conseqüència de les dificultats anteriorment esmentades. No obstant això, cal preguntar-se si no s’haurien pogut desenvolupar els mateixos consells de fàbriques, enfortida la seva coordinació i establerts organismes més amplis, en comptes de promoure organismes institucionals, superiors jeràrquicament, als quals supeditar-los. Tal vegada això és senyal que la cultura burocràtica estava molt arrelada en la consciència de l’època, de manera que, encara que es considerés una concessió temporal, la dinàmica centralitzadora i jerarquitzant molt aviat s’imposaria. Els mateixos bolxevics ho van presentar a conseqüència de la incapacitat dels mateixos treballadors per a l’autogovern, tesi que prossegueixen alguns historiadors.

D’altra banda, cal no oblidar que els mateixos obrers van protestar de forma continuada contra aquestes mesures, que consideraven perjudicials. Durant tot el 1918 van ser constants les protestes a les fàbriques, ventades a vegades pels eseristes i els menxevics. «En els primers dies de maig de 1918 els obrers es van revoltar contra els bolxevics en diverses localitats», afirma Víctor Serge, qui va viure en primera persona aquests esdeveniments. Però les protestes van continuar en 1919 i l’any següent. El febrer de 1921 va haver-hi diverses vagues a Petrograd, Moscou i altres centres industrials, motivades bàsicament pel descontentament dels treballadors davant les dificultats de proveïment. Aquestes protestes es van conjugar amb les posicions sindicals que veiem posteriorment sistematitzades en els textos de l’«Oposició obrera», la qual va ser durament criticada per Lenin tant en el X Congrés (1921) com en La malaltia infantil de l’«esquerranisme»  en el comunisme.

Amb tot, la major resistència, fins i tot més que entre els obrers, es va donar entre els pagesos, especialment entre els més rics, encara que també entre pagesos mitjans. Les requises realitzades des de mitjan 1918 havien generat un profund descontentament que, no obstant això, havia quedat vetllat per la guerra civil. En finalitzar aquesta a principis de 1921, però mantenir-se la pràctica de les requises, va haver-hi alçaments pagesos, que es van combinar amb l’aixecament en Kronstadt. Els motins pagesos, generalitzats especialment en el sud i el sud-est de Rússia, van obligar a suspendre les requises i van donar lloc al canvi d’orientació materialitzat en la Nova Política Econòmica (NEP).

La força de la contrarevolució i la seva resistència, que va estar en l’origen de les mesures repressives, com va ser la creació de la Comissió extraordinària de tota Rússia (Checa) o l’eliminació dels drets civils per a la burgesia, va propiciar la creació d’un aparell repressiu, relativament potent, que contrastava fortament amb el que s’ha dit en el text anteriorment citat. La Comuna no havia hagut d’enfrontar-se a aquest problema, ja que el seu radi d’acció era molt més petit –una ciutat i no un immens país com la Rússia de l’època– i al fet que la burgesia havia fugit a Versalles en els primers dies de la revolta. A Rússia, per contra, els qui s’havien exiliat o fugit van ser molt pocs en els primers temps, per la qual cosa la contestació interna era molt forta.

A això se sumava el problema que, atès que la insurrecció havia estat obra d’una minoria, malgrat el seu ràpid èxit i que comptés amb destacaments d’obrers i soldats mobilitzats que l’havien fet possible, no comptava amb l’aprovació dels representants polítics dels sectors lligats al Govern provisional, com els menxevics, els eseristes o els demòcrates liberals. Fins i tot el fet que aquests partits aconseguissin una majoria en l’Assemblea Constituent, encara després que els bolxevics prenguessin el poder, mostra que la situació era molt inestable. La situació de «doble poder latent» es va prolongar durant un cert temps; els sectors minoritzats no feien costat al nou poder i, en el seu lloc, van coquetejar amb la idea d’una possible marxa enrere, com si el període del Govern provisional no hagués conclòs i la revolució no s’hagués afermat. No sembla que aquests sectors fossin conscients de la irreversibilitat de la situació, per la qual cosa no prestaven el seu suport al nou govern. De fet, al principi només els eseristes d’esquerra es van animar a entrar en el govern. La força de la contrarevolució i l’aïllament dels bolxevics expliquen aquesta obsessió, present des de l’inici, per reprimir resistències que es consideraven, sense excepció, contrarevolucionàries, així com l’enorme violència deslligada, igualment des del principi, per la contrarevolució.

El paper dels soviets i la seva valoració per Lenin

Com hem dit, els soviets –en rus, soviet significa consell– són institucions creades espontàniament en el desenvolupament de la revolució, primer en 1905 i després en 1917. Són assemblees d’obrers, pagesos i soldats amb la participació de la petita burgesia; és a dir, intel·lectuals, botiguers, petits comerciants, etc. En termes de composició política dels soviets, els bolxevics solien estar en minoria; la majoria eren menxevics i eseristes, especialment en els òrgans executius. En el seu text “Els Soviets: El seu origen, desenvolupament i funcions“, escrit en 1932, Andreu Nin els presentava com a organismes sorgits dels comitès de vaga, com entre els ferroviaris, o dels comitès de fàbrica i tallers, com va ocórrer en moltes ciutats industrials. Al principi, la seva labor no anava més enllà d’organitzar i coordinar la lluita en els llocs de treball, però en el decurs de la pròpia revolució es van convertir en organismes més complexos que constituïen una espècie de representació de la classe obrera en el seu conjunt. «Els Soviets eren una organització de base i funcionament àmpliament democràtics», afirma Nin.

En un inici, es constitueixen com a òrgans d’autodefensa, però ràpidament desenvolupen comitès i comissions que s’ocupen de moltes altres qüestions i problemes quotidians. D’aquest mode constitueixen una espècie de contrapoder emergent.

Durant la revolució de 1905, els soviets havien establert una norma interna segons la qual per cada 500 treballadors havia d’haver-hi un diputat. Aquests eren triats en els mateixos llocs de treball, però, en la composició final, als delegats directes dels treballadors se sumaven els delegats dels sindicats i dels partits obrers en una proporció menor.

Les posicions de Lenin i els bolxevics a propòsit dels soviets no van seguir una línia recta. Es poden distingir diversos moments: abans de la revolució i a l’inici d’aquesta, la seva posició era favorable, encara que entre juliol i setembre de 1917 Lenin considera que els soviets estan degenerant i que la consigna «tot el poder als soviets» ja no resulta adequada. Posteriorment, l’augment de la influència dels bolxevics en els soviets el farà canviar d’opinió. Però hi ha un element que em sembla important i que ens ofereix pistes per a la seva ulterior consideració per Lenin. Segons el parer de Lenin, els soviets, per ser organismes populars i fins a un cert punt interclassistes, són espais adequats per a una revolució pacífica, però no per a una situació en la qual la duresa de la confrontació exigeix la violència armada. Per això, entre juliol i setembre, quan jutja que ha acabat el període en què una revolució era possible per via pacífica, considera així mateix que també s’ha esgotat la funció dels soviets. No sols han estat «envilits» pels seus dirigents menxevics i eseristes, sinó que a més l’augment de la contrarevolució exigeix un altre tipus de tàctiques i organitzacions; exigeix preparar la insurrecció militar, cosa que els soviets no estan en condicions de fer, davant la qual cosa Lenin promou la creació simultània de comissions militars que estaran subordinades fonamentalment al partit bolxevic. Podria ocórrer que llavors ressorgissin els soviets, però ja no serien els mateixos, perquè s’haurien desembarassat dels dirigents conciliadors.

Ressorgeix així la famosa consigna «Tot el poder als soviets» i la seva valoració extremadament positiva, tant en Lenin com en Trotsky –qui va jugar un paper important com a president del soviet de Petrograd–, entre altres autors. Per a Lenin, els soviets són un nou aparell d’Estat característic d’aquest nou període. En el procés revolucionari, «els soviets van ser triats amb absoluta llibertat. Eren autèntiques organitzacions de les masses del poble, dels obrers i els pagesos. Eren veritables organitzacions de la immensa majoria del poble. Els obrers i els pagesos, vestits amb uniforme militar, estaven armats» (Lenin, op. cit., t. VII, p.138). «Els soviets de diputats obrers, soldats i pagesos són valuosos, sobretot, perquè constitueixen un tipus d’aparell estatal nou, immensament més elevat i incomparablement més democràtic. Els eseristes i els menxevics han fet tot el possible i l’impossible per a transformar els soviets (en particular el de Petrograd i el de tota Rússia; és a dir, el Comitè executiu central) en grupets de xerraires que es dedicaven, amb el pretext del “control”, a adoptar resolucions estèrils i expressar desitjos, que el Govern amb el més cortès i amable somriure. Però va bastar la “fresca brisa” de la korniloviada, que anunciava una bona tempesta, perquè l’aire viciat del soviet es purifiqués per algun temps i la iniciativa de les masses revolucionàries comencés a manifestar-se com una cosa grandiosa, potent i invencible […] El poder als soviets és l’única cosa que podria fer gradual, pacífic i tranquil el desenvolupament ulterior, posant-lo per complet al nivell de la consciència i la decisió de la majoria de les masses populars, al nivell de la seva pròpia experiència. El poder dels soviets significa el lliurament total del govern del país i del control de la seva economia als obrers i als pagesos, als qui ningú s’atreviria a oposar resistència i els qui aprendrien ràpidament amb la seva experiència, amb la seva pròpia experiència, a distribuir encertadament la terra, les provisions i el blat» (Lenin, op. cit., t. VII, pàg. 225-228; s’ha modificat la traducció). Poc abans de la insurrecció, Lenin sintetitza la seva posició: «Els soviets són un nou aparell d’Estat que, en primer lloc, proporciona la força armada dels obrers i els pagesos, una força que no està, com la del vell exèrcit permanent, apartada del poble, sinó lligada a ell del mode més estret; en el sentit militar, aquesta força és incomparablement més poderosa que les anteriors; en el sentit revolucionari no pot ser reemplaçada per cap altra. En segon lloc, aquest aparell proporciona un lligam tan estret i indissoluble amb les masses, amb la majoria del poble, un lligam tan fàcil de controlar i de renovar, que en va buscarem gens semblant en el vell aparell de l’Estat. En tercer lloc, aquest aparell és molt més democràtic que els anteriors, puix que els seus components són elegibles i revocables a voluntat del poble, sense formalitats burocràtiques. En quart lloc, aquest aparell assegura un sòlid lligam amb les professions més diverses, facilitant així, sense burocràcia, les reformes més diverses i més profundes. En cinquè lloc, constitueix una forma d’organització de l’avantguarda, és a dir de la part més conscient, més enèrgica i més avançada de les classes “oprimides”, dels obrers i els pagesos, per la qual cosa és un aparell que permet a l’avantguarda de les classes oprimides posar en peus, educar, instruir i portar després de si “a tota la gegantesca massa” d’aquestes classes que fins avui romania totalment al marge de la vida política, al marge de la història. En sisè lloc, brinda la possibilitat de conjugar els avantatges del parlamentarisme amb els avantatges de la democràcia immediata i directa, és a dir d’unir en els representants triats pel poble la funció legislativa i “l’execució de les lleis”. Comparat amb el parlamentarisme burgès, és un avanç de transcendència històrica mundial en el desenvolupament de la democràcia» (Lenin, op. cit., t. VII, pàg. 291-292; s’ha modificat la traducció).

Trotsky assenyala que el Soviet de Diputats Obrers, «organització proletària» i «purament classista», «era l’organització de la revolució com a tal […] El Soviet de diputats obrers va sorgir com a resposta a la necessitat objectiva, engendrada pel curs dels esdeveniments» […] d’«una organització que tingués autoritat, encara que no tingués tradicions […]; que pogués mobilitzar a una massa dispersa de centenars de milers de persones […]; unís als corrents revolucionaris en el si del proletariat […]; fora capaç d’iniciativa i de controlar-se a si mateixa de manera espontània i, sobretot, que es pogués fer sorgir de la clandestinitat en vint-i-quatre hores» (Leon Trotsky, 1905, Chapter 8, «The Creation of the Soviet of Workers’ Deputies», consultat en marxists.org; la traducció és meva).

Així doncs, entre febrer i octubre de 1917 es dona una situació de doble poder entre el Govern provisional, encapçalat per Kerensky, i l’organització dels soviets, ja que aquests exerceixen una espècie de «poder de facto». A ulls de Lenin, es tracta d’una situació insostenible i que haurà de decantar-se, d’una banda o l’altra. Òbviament, els esforços de Lenin van dirigits al fet que es decanti pel costat del poder obrer revolucionari, per a això entén que ha de negar-se-li tota ajuda al Govern provisional i intentar, per contra, reforçar la influència dels bolxevics en els soviets, si bé en l’enteniment que els soviets no seran l’organització adequada per a la insurrecció, tasca que recaurà fonamentalment en els comitès militars i en el mateix partit bolxevic.

Posteriorment, entre 1918 i 1920-1921, Lenin farà una valoració crítica dels soviets. Entén que són incapaços de dirigir políticament el país, cosa que, no obstant això, sí que pot fer el partit comunista. Realment s’ha produït un procés d’afebliment dels soviets i la seva consegüent desvaloració, malgrat continuar figurant com a dipositaris del poder. És a dir, si bé en el moment de la presa del poder es presenta als soviets com els seus agents –en l’obertura de l’II Congrés dels soviets, el 25 d’octubre, es diu textualment «el Congrés pren a les seves mans el poder» […] i «acorda: tot el poder en les localitats passa als soviets de diputats obrers, soldats i pagesos, cridats a assegurar un ordre veritablement revolucionari» (Lenin, op. cit., t. VII, pàg. 381-382)–, el Consell de Comissaris del Poble està format solament per bolxevics i han estat els bolxevics, al costat de les milícies obreres, els encarregats de la insurrecció. És cert que tant el Consell com les seves decisions han de ser confirmades pel Comitè executiu dels soviets, però no són els soviets els òrgans encarregats d’adoptar decisions. És com si la situació de «doble poder» es mantingués durant anys, de manera que, juntament amb l’estructura formal dels soviets que apareix com a dipositària del poder, s’enforteixen les pròpies estructures del partit que se superposen a les dels soviets. De fet, moltes de les decisions del propi partit s’imposen sense necessitat de ser revalidades pel Congrés dels soviets, alhora, sobretot en el camp, que els dirigents del partit són, simultàniament, dirigents a nivell de soviets. Aquests desenvolupen una enorme activitat, no sempre sota la influència bolxevic, ja que en els soviets continuen figurant en llocs prominents tan menxevics com eseristes. Amb el temps, aquesta duplicitat de funcions es va decantant pel detriment de l’autoritat dels soviets i l’augment del poder del partit.

Aquesta deriva s’inicia a mitjans de 1918, quan refermen la desorganització i la fam. Els textos de l’època són esquinçadors. És en aquesta conjuntura que Lenin i els bolxevics insisteixen que el socialisme és bàsicament organització, comptabilitat i control, fins al punt que, en un discurs de gener de 1919, Lenin arriba a afirmar: «Avui el nostre enemic és, si ens referim a l’enemic de dins, no tant el capitalista o el terratinent, minoria explotadora fàcil de derrotar i que ha estat derrotada, com els especuladors i els buròcrates; i tot pagès és, per la seva condició, un especulador quan se li presenta l’oportunitat d’enriquir-se i aprofitar-se de la desesperant necessitat i de la fam atroç que hi ha a les ciutats i en alguns llogarets» (Lenin, op. cit., t. IX, p. 165; s’ha modificat la traducció). En aquest context, els soviets han de convertir-se en organismes de disciplina i control, igual que els sindicats, de tal mode que passen de ser un òrgan d’expressió política i, en una certa forma, de govern, a un òrgan d’aplicació d’una política centralitzada amb forts matisos repressius, fonamentalment contra especuladors i contrarevolucionaris, però també contra pagesos mitjans i sectors poc conscienciats de la població.

En els últims anys de la seva vida, preocupat per la burocratització i per la ineficàcia de l’administració, Lenin promou activament la creació de la Inspecció Obrera i Pagesa com a aparell de control. La seva crítica es condensa en la consideració que l’Estat soviètic d’aquest llavors és una mescla del vell aparell tsarista amb noves formes i persones procedents bàsicament del partit, però poc lligades a la pròpia població. No obstant això, els Soviets semblen haver-se confós amb les instàncies del mateix partit en els organismes del poder. En els últims textos de Lenin no hi ha cap referència a la reconsideració dels soviets i del seu paper.

En resum, podríem considerar que la qüestió dels soviets és una expressió de les noves relacions socials que sorgeixen a Rússia després d’una revolució en la qual havien participat directament diversos sectors socials i no sols obrers i pagesos. Políticament parlant, cal dir que havien intervingut en el procés diversos partits, si bé l’última etapa, la presa del poder havia estat obra dels bolxevics. En la seva anàlisi, Lenin porta raó quan assenyala que, malgrat la seva virulència, la contrarevolució dirigida per la burgesia, tant internament com a nivell internacional, havia estat derrotada després de les nacionalitzacions i la victòria en la guerra civil, però sorgeix una espècie de nova burgesia, de caràcter petitburgès, integrada pels pagesos més o menys acomodats i els funcionaris del nou Estat, també més o menys poderosos, per no parlar dels «nepistas». Tenint en compte la situació interna, no és possible desembarassar-se d’ells: l’Estat es defineix com a «Estat obrer i pagès» –Lenin parla de la revolució com d’una «revolució obrera i pagesa»– i reposa en una aliança de classes que exigeix concessions als pagesos, sota pena de tornar als terribles moments de la fam de 1918; els funcionaris, tant els vells com els nous, tenen a les seves mans els fils de l’administració que, per això mateix, donades la centralització de la producció i l’envergadura d’aquesta producció centralitzada, disposen d’un enorme poder. Finalment, els gerents de fàbriques i empreses, així com els intermediaris i enginyers, els «nepistas», es veuen afavorits pels avantatges de la NEP, que resulta imprescindible perquè no s’enfonsi l’economia. Els conflictes de classe es manifesten d’una forma molt confusa i torta que fan molt difícil poder introduir formes democràtiques sense generar un caos encara major. De manera que tal vegada no és exacte parlar de «nova burgesia», ja que aquesta manca de propietat, encara que no de poder de gestió sobre el conjunt del treball social que manté la seva forma assalariada.

Concepte de democràcia

Voldria finalitzar assenyalant que no utilitzo el concepte de democràcia en el sentit formal. Per tant, no es tracta d’una reedició de la crítica socialdemòcrata centrada en l’eliminació del parlamentarisme i en la condemna de la suspensió de l’Assemblea Constituent, tan cara a Kautsky i altres socialdemòcrates.

Lenin no s’equivoca en la seva anàlisi de la qüestió en La revolució proletària i el renegat Kautsky, però subestima la falta de democràcia no per a la burgesia sinó per al mateix proletariat. Podríem acceptar fins i tot l’eliminació de l’Assemblea Constituent, a pesar que la seva convocatòria havia estat un element central en la pròpia Revolució d’Octubre i una demanda dels mateixos soviets. Podríem acceptar que la seva composició, derivada d’unes eleccions realitzades molt poc després de la insurrecció, ja no responia a la realitat del moment i que, d’haver-se mantingut l’Assemblea, s’hauria reproduït una situació de «doble poder» entre l’Assemblea i els soviets. La continuïtat de l’Assemblea introduïa, per tant, una notable complicació quan del que es tractava, ja el desembre de 1917, era de consolidar el poder soviètic.

En L’Estat i la revolució, Lenin es pregunta en què es fonamenta el poder dels funcionaris com a òrgans de l’Estat. I respon, acudint a una cita d’Engels, que aquest poder és resultat d’un equilibri inestable de les classes en conflicte, de tal mode que «el poder de l’Estat, com a mediador aparent, adquireix una certa independència momentània respecte de l’una i l’altra». Segons el parer de Lenin, això havia ocorregut en el Govern de Kerensky, però tal vegada – podríem afegir– va ocórrer també després de la insurrecció d’octubre del 17, de manera que l’enfortiment del poder dels funcionaris bloquejava un conflicte bàsicament entre els pagesos i el nou Estat soviètic. D’un mode desafortunadament massa semblança a les velles tesis socialdemòcrates, la idea que l’augment de la producció i la industrialització massiva farien madurar al proletariat per a construir el seu nou Estat va ocultar l’efecte d’un sistema poc propici per a fer valer la iniciativa de les mateixes masses.

Conclusió

Com a conclusió del que s’ha dit fins aquí es planteja la qüestió de per què Lenin i els bolxevics van ser tan poc inclinats a posar el govern realment a les mans dels soviets i per què van optar en totes les crisis per reforçar l’aparell de govern en mans del seu partit, establint així per decennis un sistema de partit únic. Cal proposar algunes aproximacions a les possibles respostes:

1. La desconfiança davant les masses poc organitzades i la malvolença enfront dels altres partits socialistes o d’esquerra. Es podria dir que els bolxevics creien que el seu partit era l’únic capaç de no desviar-se de la línia correcta i de defensar la revolució. En el seu haver tenien el fet de ser l’únic partit que no havia coquetejat amb tendències a la coalició en el Govern provisional i l’únic que s’havia atrevit a fer el pas en el moment decisiu, la qual cosa no significava que hagués estat exempt de vacil·lacions i trobat sempre la línia d’acció més adequada. Aquesta sobrevaloració de les seves pròpies forces els impedia compartir el poder, a part que tampoc les altres forces estaven per la labor i es resistien a compartir les tasques de govern, tal vegada esperant moments més propicis fer-ho. D’altra banda, els bolxevics són poc crítics en relació amb el propi funcionament del partit i la seva composició malgrat les diverses depuracions, tant en 1920 com en anys posteriors.

2. La recrudescència de la guerra civil a partir de maig de 1918 després de la revolta de Yaroslav en el nord-est de Rússia i dels txecoslovacs en el sud fomentades pels governs europeus, així com l’atemptat contra Lenin el 30 d’agost de 1918 que va desencadenar la repressió contra els eseristes. Com a conseqüència, si bé en els primers mesos de la revolució hi havia un cert funcionament «democràtic» o pluralista, en tant que els altres partits d’esquerra estaven permesos i hi havia llibertat de premsa, així com una economia relativament mixta, aquestes formes desapareixen i s’institucionalitza no sols el control del poder en mans del partit bolxevic sinó que es reforcen els organismes repressius, alhora que s’implementen mesures sobre el proveïment per a fer front a la fam i a les necessitats de l’exèrcit.

3. Això replanteja la pregunta principal: si del que es tracta (va) era de portar la revolució fins al final, calia eliminar el capitalisme i la propietat burgesa. Suposem que hagin existit dues vies per a aconseguir aquest objectiu, una basada en l’autogestió i l’altra en la força de l’Estat. Sabem que els bolxevics trien la segona via, però suposem que s’hagués triat la primera. La resposta és que la classe obrera era massa feble per a sostenir la confrontació. Amb tot i això, per què no reforçar aquests organismes? Lenin ho rebutja pel perill de reformisme i per la necessitat d’organitzar la producció, cosa que els soviets no eren capaços de fer. Els soviets no podien mantenir el control en un moment de tanta polarització i perill. Per això s’inclina per la famosa tesi del «capitalisme d’Estat» en un Estat monopolitzat políticament pel partit, l’únic capaç de garantir el manteniment de la revolució.

4. Al seu torn, la convicció que el partit bolxevic o el partit comunista era l’autèntic representant dels treballadors. Aquesta convicció reposava en la seva història i la seva trajectòria política en les dues revolucions –1905 i 1917–, així com en el seu caràcter marxista. Segons el Manifest comunista, els comunistes no constitueixen un partit a part, sinó el segment d’avantguarda de la classe obrera. No obstant això, durant la revolució del 48, Marx havia format part del partit demòcrata i en la 1a Internacional havia col·laborat amb altres grups o partits obrers, des dels proudhonians fins als anarquistes abans que es produís finalment la ruptura. Marx certament advocava per la formació d’un partit de la classe obrera perquè els treballadors tinguessin una expressió pròpia, diferent dels partits burgesos, no en un sentit sectari segons el qual tota la resta de la població és una «massa reaccionària», tesi lassalleana fermament combatuda per Marx. Lenin estava tan convençut d’aquesta unió entre la classe obrera i el partit que, per això mateix, assenyala que, de fer-se fallida aquesta unitat, això implicaria la fi del sistema soviètic: «És clar que en un país que està vivint la dictadura del proletariat, l’escissió del proletariat o l’escissió entre el partit proletari i la massa proletària és ja no sols perillosa sinó perillosíssima, especialment si el proletariat constitueix en aquest país una petita minoria de la població […] L’enfocament polític [de la qüestió] significa: si s’adopta una actitud equivocada davant els sindicats, això farà que s’enfonsi el poder soviètic, la dictadura del proletariat (la dissidència entre el partit i els sindicats, en el cas que el partit no tingués raó, donaria sens dubte al trast amb el poder soviètic en un país pagès com Rússia)»  (Lenin, op. cit., t. XI, pàg. 341 i 354; s’ha modificat la traducció). Per consegüent, per a Lenin la defensa de la revolució és indistingible de la defensa de la primacia i del poder del partit comunista i en cap moment sembla adonar-se que pogués exercir-se opressió sobre els propis treballadors. Fins i tot defensa que aquests, arribat el cas, haurien de poder-se defensar contra l’Estat, si bé no especifica per mitjà de quines eines, atès que tant els sindicats com els soviets –organismes obrers– s’han transformat en mecanismes de l’Estat.

5. Possiblement, aquestes condicions feien impossible pensar en el manteniment o l’enfortiment dels soviets, que eren per definició òrgans oberts a la participació de persones pertanyents a altres tendències polítiques o persones sense partit. D’altra banda, mantenir-los com a òrgans administratius sotmesos a la direcció del partit permetia aprofitar-los per a implementar les directrius governamentals sense córrer el risc que es convertissin en òrgans d’oposició.

6. Cap doncs preguntar-se si els soviets eren una eina adequada per a les grans transformacions del moment. Tal vegada el seu caràcter local els impedia aquella amplitud de mires que és necessària per a impulsar una política ambiciosa a nivell nacional en un país tan extens i en les difícils condicions del moment. Negri afegeix la dimensió vertical. En la seva opinió, els soviets són alhora instruments de lluita i òrgans de govern. En el primer sentit són elements decisius per a la radicalització política entre febrer i octubre de 1917 que culmina en la presa del poder. En el segon, són «embrions» de poder proletari que poden desplegar-se només després de la insurrecció a condició de mantenir una relació correcta amb el partit, relació que –diu Negri– és de «subordinació», ja que no cap cap forma de «autogestió» que no sucumbeixi enfront de la força organitzada del capital, traduïda en el seu moment en guerra civil. «No obstant això, quina és la relació que uneix, arribats a aquest punt, el partit al soviet? La relació correcta, definida i confirmada per Lenin al llarg de la seva dilatada batalla política, consistia a subordinar el soviet al partit, el moviment de masses –encara que hagués arribat a un alt nivell de desenvolupament– a la guia conscient de la seva avantguarda» (Antonio Negri, «El desig comunista i la dialèctica restaurada», en El poder constituent, Traficants de Somnis, Madrid, 2015, p. 369; s’ha modificat la traducció). I afegiria que no sols en el procés de lluita sinó en la posterior organització de la dictadura del proletariat. Els soviets es transformen en òrgans administratius de l’Estat encarregats de les tasques de base. A parer seu, això és conseqüència de la situació existent, en la qual «encara no s’ha conquistat la identificació del partit amb la classe, la subversió de la relació partit-soviet. Fins que el partit no l’aconsegueixi, necessita a l’Estat» (Negri, op. cit., p. 371). Entenc que el partit continuarà necessitant l’Estat perquè continuarà necessitant un poder unificat que imposi les seves directrius «des de dalt» i que sigui capaç de galvanitzar les energies obreres contra el capital, especialment en la dimensió internacional. L’esgotament del potencial revolucionari va impedir que els soviets emergissin de nou amb suficient força i que es mantinguessin només com a elements subordinats de la maquinària de poder.

En reprendre aquest text en El poder constituent, Negri li imprimeix un gir significatiu. Ara parla clarament del bloqueig que significa la política del partit per al «poder constituent». «El problema neix del fet que el leninisme es transforma, passant de teoria de les ruptures a una pràctica de la restauració dialèctica» (Negri, op. cit., p. 378). La qüestió no és només el problema dels soviets, és com el «treball viu» queda tancat en un bloqueig que impedeix la prossecució de la transformació. Podríem dir que la definició de comunisme que dona Lenin no hauria d’haver estat la que era «el poder soviètic més l’electrificació de tota Rússia», sinó la d’«electrificació més poder constituent del treball viu».

En altres paraules, la dictadura del proletariat, en opinió de Lenin, necessita el suport dels obrers, ja que sense aquest suport s’enfonsaria tot el seu poder, no vaig agafar no el seu protagonisme, per no estar capacitats per a dirigir el país, ni econòmicament ni políticament. D’aquí aquesta espècie de divisió del treball: l’activitat política, tant legislativa com executiva, es reserva per al partit; tant als sindicats com als soviets els competeix una labor de gestió: portar a la pràctica les decisions adoptades pels òrgans polítics que, òbviament, no són ni els sindicats ni els soviets. La posició de Lenin en aquest sentit és clara: l’Estat és una esfera de coerció, els sindicats són una escola d’administració. Pretendre que els sindicats o altres organismes de control obrer com els comitès de fàbrica tinguin major presència i capacitat de decisió implica una «desviació sindicalista» que està fora de discussió, encara que simultàniament els mateixos sindicats hagin de posar en marxa mesures coercitives contra els treballadors ganduls o poc productius, cosa que formava part de la crítica de l’Oposició obrera.

O, dit d’una altra manera, mentre es mantingui una situació que exigeixi una ferma coerció i disciplina sobre els treballadors, aquests no podran aspirar a sistemes d’autogestió més desenvolupats. D’aquí ve que la dimensió economicista de la vella socialdemocràcia torni a instal·lar-se subreptíciament en la política comunista. Un altre problema és que realment les experiències dels consells (soviets) no hagin tingut èxit i hagin estat derrotades tant a Alemanya com en altres països, la qual cosa posa de nou sobre el tapet la qüestió del partit.