Historiador i escriptor estatunidenc d’origen palestí-libanès, especialista a Orient Mitjà, Rashid Khalidi és titular de la càtedra Edward Said d’Estudis Àrabs de la Universitat de Columbia i va ser assessor de la delegació palestina en les negociacions de pau de Madrid i de Washington entre 1991 i 1993. Va ser president de la Middle East Studies Association, i és redactor cap de la revista Journal of Palestine Studies. El seu últim llibre és Palestina. Cent anys de colonialisme i resistència (Capitan Swing, 2023).

Tariq Ali, editor de la New Left Review, va conversar amb ell a propòsit de la situació palestina actual però també del procés històric dels últims gairebé cent anys com a marc fonamental des del qual pensar els esdeveniments recents. L’entrevista va ser publicada en el seu idioma original en el número 147 de la revista de maig-juny de 2024, i aquí la presentem en català per primera vegada. 

Comencem pel present, no sols en el sentit dels horrors que s’estan infligint a Palestina ara mateix, sinó el present com a part del passat encara actiu de Palestina. A la brutal repressió anglosionista de la gran Revolta Àrab de 1936-39 va seguir la Nakba de 1948, la Guerra dels Sis Dies de 1967, el setge de Beirut en 1982, dirigit per Ariel Sharon, i les massacres de Sabra i Shatila, les dues Intifades, l’incessant desplegament terrorista d’Israel des de llavors… No obstant això, el genocidi posterior al 7 d’octubre sembla haver tingut un impacte global major que qualsevol d’ells.

Sí, alguna cosa ha canviat a tot el món. No estic segur de per què aquests episodis històrics no van tenir l’efecte de canviar completament la narrativa, la narrativa popular, en particular. No vull especular sobre coses com les xarxes socials. Però aquest ha estat el primer genocidi que una generació ha presenciat en temps real, en els seus dispositius.

Ha estat el primer dels últims temps en el qual els Estats Units, Gran Bretanya i les potències occidentals han participat directament, a diferència d’uns altres, a Sudan o Myanmar? El treball dels activistes propalestins durant una generació o més va preparar a la gent per a això? No ho sé. Però tens raó en què, com a resultat dels horrors que s’han infligit a Gaza durant vuit mesos ininterromputs, i que es continuen infligint ara, ha ocorregut una cosa nova. El desplaçament de tres quarts de milió de persones en 1948 no va produir el mateix impacte. La Revolta Àrab de 1936-39 està gairebé completament oblidada. Cap d’aquests esdeveniments anteriors va tenir res semblant a aquest efecte.

La Revolta Àrab sempre m’ha semblat fascinant com un dels principals episodis de la lluita anticolonial, que ha rebut molta menys atenció de la que mereix. Va començar com una vaga, es va convertir en una sèrie de vagues i després es va convertir en un enorme aixecament nacional que va tenir a les forces britàniques immobilitzades durant més de tres anys. Podries explicar-nos els seus orígens, desenvolupament i conseqüències?

La Revolta Àrab va ser essencialment un aixecament popular a gran escala. Als dirigents palestins tradicionals els va enxampar per sorpresa, igual que a Arafat i als dirigents de l’OLP els va sorprendre la Primera Intifada el 1987. Tots dos aixecaments van ser provocats per incidents menors; en el cas de la Revolta Àrab, va ser la mort en combat del xeic ‘Iz al-Din al-Qassam el novembre de 1935, assassinat per les forces britàniques. Nascut el 1882 en Jableh, en la costa siriana, al-Qassam era un erudit religiós, format en Al-Azhar, i un militant antiimperialista, que va lluitar contra totes les potències occidentals de la regió, començant pels italians a Líbia en 1911, i després contra les forces del Mandat francès a Síria en 1919-20. Va acabar a la Palestina del Mandat Britànic, on va viure i va treballar principalment entre la pagesia i els pobres de les ciutats. L’assassinat d’Al-Qassam va tenir una enorme amplitud, fins al punt que en pocs mesos va contribuir a detonar la vaga general més llarga de la història colonial d’entreguerres. La millor anàlisi és la de Ghassan Kanafani, el gran escriptor palestí assassinat pels israelians el 1972; anava a ser el primer capítol de la seva història de la lluita palestina, inconclusa a la seva mort¹.

L’anàlisi de Kanafani continua vigent avui dia. Entre altres coses, va posar èmfasis en l’impacte econòmic sobre les classes populars de l’augment de l’emigració jueva a Palestina la dècada de 1930, després de l’arribada d’Hitler al poder; l’acomiadament de treballadors àrabs de fàbriques i obres de construcció, d’acord amb la política de Ben-Gurion de «només mà d’obra jueva»; el desallotjament de 20.000 famílies pageses dels seus camps i granges, venuts a colons sionistes per terratinents absents; l’augment de la pobresa. Aquestes revoltes populars esclaten quan la gent arriba a un punt en el qual simplement no pot seguir com abans, i en aquest cas la ràbia social es va combinar amb poderosos sentiments nacionals i religiosos. Els palestins es van alçar contra tot el poder de l’Imperi Britànic, que en segle i mig no s’havia vist obligat a concedir la independència a cap de les seves colònies, amb l’única excepció d’Irlanda el 1921. La Revolta Àrab va ser aixafada pel que continuava sent l’imperi més poderós del món, però els palestins van lluitar durant més de tres anys, amb potser una sisena part de la població masculina adulta morta, ferida, a la presó o en l’exili. En els annals del període d’entreguerres, va ser un intent sense precedents d’enderrocar el domini colonial. Només va ser reprimit pel desplegament de 30.000 soldats i la Royal Air Force. Aquesta és una pàgina oblidada de la història palestina.

No va conduir també aquesta derrota a una desmoralització de les masses palestines, de manera que quan va començar la Nakba pròpiament dita el 1947, encara no s’havien recuperat del terror de 1936-39?

La derrota de la Revolta Àrab va deixar un llegat de gran pes que va afectar el poble palestí durant dècades. Com va escriure Kanafani, la Nakba, «el segon capítol de la derrota palestina» —des de finals de 1947 fins a mitjan 1948— va ser sorprenentment curta, perquè no era més que la conclusió d’aquest llarg i sagnant capítol que havia durat des d’abril de 1936 fins a setembre de 1939². El que van fer els britànics va ser copiat després en gairebé tots els seus detalls pels líders sionistes des de Ben-Gurion d’ara endavant. Només per això, val la pena recordar el cost que va suposar per a la societat palestina. Almenys 2000 cases van ser volades per l’aire, les collites destruïdes, més de cent rebels executats per posseir armes de foc. Tot això acompanyat de tocs de queda, detencions sense judici, exili intern, tortures, pràctiques com lligar als vilatans a la part davantera de les màquines de vapor, com a escut contra els atacs dels combatents per la llibertat. En una població àrab del voltant d’un milió d’habitants, 5000 van ser assassinats, més de 10.000 ferits i més de 5000 presos polítics van ser enviats a podrir-se a les presons colonials.

En el procés d’aixafar la Revolta Àrab, els britànics van donar a les forces sionistes que treballaven amb ells un valuós entrenament en contrainsurgència.

Sí, els experts en contrainsurgència com Orde Wingate i altres especialistes en tortura i assassinat van ensenyar als sionistes totes les tècniques colonials més tèrboles. Els britànics van importar veterans de l’Índia, com Charles Tegart, el tristament cèlebre cap de policia de Calcuta, objecte de sis intents d’assassinat per part de nacionalistes indis. Els mateixos forts i camps de presoners construïts per Tegart els continua utilitzant Israel avui dia. Van portar gent d’Irlanda i d’altres llocs de l’Imperi, com Sudan, on va començar Wingate, i on el cosí del seu pare, Reginald Wingate, havia estat abans Governador General i oficial d’intel·ligència.

Orde Wingate, un nom oblidat fa temps. Dubto que molts lectors hagin sentit parlar d’aquest personatge demencial, de qui Montgomery va dir que el millor que va fer en la seva vida va ser sofrir l’accident aeri que li va costar la vida a Birmània en 1944. Qui era i tenia algun vincle especial amb les forces sionistes? Record vagament una sèrie de televisió de la BBC sobre ell en 1976 en la qual se li presentava com un heroi.

Va ser un assassí colonial a sang freda, que va acabar sent general de divisió i al qual molts en el seu propi bàndol detestaven, com suggereix el comentari de Montgomery, qui també va descriure a Wingate com un «desequilibrat mental». Churchill, que no es quedava enrere a l’hora d’infligir patiment a les poblacions sotmeses, va qualificar a Wingate de «massa boig per al comandament». Va néixer a l’Índia britànica en el si d’una devota família dels Germans de Plymouth. Fonamentalista cristià i literalista de la Bíblia, va promoure la versió de l’Antic Testament de la redempció jueva. Va arribar a Palestina com a capità de la intel·ligència militar, just quan començava l’aixecament de 1936. Sabia àrab, va aprendre hebreu i es va convertir en una figura clau en l’entrenament de combatents de la Haganá perquè formessin «Esquadrons Nocturns Especials» —en altres paraules, esquadrons de la mort— per a atacar i matar a vilatans palestins a les muntanyes, com fan avui l’exèrcit i els colons israelians. El seu renom va ser tal que, en esclatar la guerra europea el 1939, els notables àrabs van exigir que Wingate fos expulsat de la regió. Així va ser. Li van segellar el passaport i li van prohibir tornar. El seu treball estava fet. Havia entrenat a molts dels homes que es van convertir en comandants del Palmaj i més tard de l’exèrcit israelià, com Moshe Dayan i Yigal Allon. Diversos llocs d’Israel porten el seu nom, i se’l considera amb raó el fundador de la doctrina militar israeliana.

Els va ensenyar bé.

Sí. El que abans era una especialitat colonial britànica es va convertir en una especialitat colonial israeliana. Tot el que han fet els israelians ho van aprendre dels britànics, incloses les lleis, el Reglament de Defensa d’Emergència de 1945, per exemple, que els britànics van utilitzar contra el Irgun. Aquestes mateixes lleis segueixen en vigor i ara s’utilitzen contra els palestins. Tot ve del manual colonial britànic.

Una victòria —o fins i tot un empat— de la Revolta Àrab hauria establert les bases d’una identitat nacional palestina i hauria reforçat les seves forces per a les batalles que s’acostaven. Igual que Kanafani, has argumentat que les vacil·lacions dels dirigents palestins tradicionals van exercir un paper clau en la derrota, en doblegar-se —a la Conferència de St. James, per exemple— davant els reis àrabs col·laboracionistes, que havien estat posats en els seus trons pels britànics….

En aquest moment, com ara, els dirigents palestins estaven dividits. Estaven bloquejats per la seva pròpia incapacitat per a posar-se d’acord sobre una estratègia adequada: mobilitzar a la població i crear un fòrum nacional representatiu, una assemblea popular en la qual poguessin debatre’s aquestes qüestions. Els britànics, al contrari que a l’Índia, l’Iraq i altres parts d’Àfrica, van negar als palestins qualsevol accés polític a l’Estat colonial. Així que l’argument a favor d’una assemblea popular que trenqués decisivament amb les estructures de control colonial era molt important.

L’altra condició de fons per a la revolta va ser l’ascens del feixisme a Europa.

Des del moment en què els nazis van arribar al poder, tota la situació va canviar per als jueus en la seva relació amb el món i amb el sionisme. Això és totalment comprensible. També va produir canvis a Palestina: entre 1932 i 1939, la proporció jueva de la població va passar del 16 o 17% al 31%. Sobtadament, els sionistes van disposar d’una base demogràfica viable per a apoderar-se de Palestina, que no tenien el 1932.

Els palestins es van convertir en víctimes indirectes del judeicidi europeu.

Absolutament. Els palestins estan pagant per tota la història de l’odi jueu europeu, que es remunta a l’època medieval. Eduard I expulsant als jueus d’Anglaterra el 1290, les expulsions franceses del segle següent, els edictes espanyols i portuguesos de la dècada de 1490, els pogroms russos de la dècada de 1880 i, finalment, el genocidi nazi. Històricament, un fenomen cristià europeu per excel·lència.

I si no hi hagués hagut judeicidi a Europa i els feixistes alemanys haguessin estat feixistes normals sense l’obsessió d’acabar amb els jueus?

És un “si no hi hagués hagut” molt gran. Però mirem la situació el 1939. Ja existia un projecte sionista, amb un fort suport imperial britànic, per raons que no tenien res a veure amb els jueus o el sionisme. Tenia a veure amb interessos estratègics. La Declaració Balfour va ser feta per l’home responsable de l’aprovació del projecte de llei més antisemita de la història parlamentària britànica, la Llei d’Estrangeria de 1905. A la classe dirigent britànica no li importaven els jueus per se. Pot ser que els importés la seva lectura de la Bíblia, però el que més els importava era la rellevància estratègica de Palestina i Mitjà Orient com a porta d’entrada a l’Índia, molt abans de 1917. Això era el que els preocupava, de principi a fi. Quan es van veure obligats a marxar el 1948, van poder fer-ho perquè ja havien abandonat l’Índia el 1947 i no necessitaven Palestina de la mateixa manera. Si Hitler hagués estat assassinat, hauria continuat existint un projecte sionista, amb el suport imperial britànic. El sionisme hauria continuat intentant apoderar-se de la totalitat del país, que sempre va ser el seu objectiu, i hauria continuat intentant crear una majoria jueva mitjançant la neteja ètnica i la immigració. No podria especular més enllà d’això.

Però no hi havia també corrents antisionistes dins de les comunitats jueves?

Certament, hi havia comunistes jueus, assimilacionistes jueus. La gran majoria de la població jueva perseguida d’Europa de l’Est va optar per l’emigració a les colònies de colons blancs: Sud-àfrica, Austràlia, el Canadà, Nova Zelanda i, sobretot, els Estats Units; alguns també van anar a l’Argentina i altres països llatinoamericans. Aquests van ser la majoria i cap allí es va dirigir el gruix de la població jueva del món, a més dels que es van quedar a Europa. L’antisionisme va ser un projecte jueu, fins a Hitler. Abans d’això, els sionistes eren una minoria i el seu programa era profundament qüestionat en les comunitats jueves. Però l’Holocaust va produir una espècie de comprensible uniformitat en el suport al sionisme.

Les derrotes solen tenir l’efecte de detenir-ho tot durant un temps; llavors la resistència torna a sorgir, en diferents formes. Però en el cas de 1936-39, la derrota va ser seguida immediatament per l’esclat de la Segona Guerra Mundial, que va començar a la Xina, encara que molts la diuen la guerra europea. Quina va ser l’actitud dels dirigents palestins en aquest període? A Indonèsia, Malàisia, l’Índia i parts de Mitjà Orient, alguns sectors del moviment nacionalista deien: l’enemic del nostre enemic és el nostre amic, encara que sigui temporalment. Com el nostre enemic és l’Imperi Britànic, això significa els alemanys o els japonesos. En el seu llibre sobre Egipte, Anouar Abdel-Malek relata com, quan semblava que Rommel podria prendre Egipte, enormes multituds es van reunir a Alexandria corejant: «Avanci, Rommel, avanci!». Volien a qualsevol menys a la Gran Bretanya. Quina era l’actitud a Palestina?

L’actitud a Palestina estava profundament dividida. Una facció minoritària dels líders es va alinear amb els alemanys, seguint al Gran Muftí. Va tenir una extraordinària carrera en temps de guerra: els francesos el van expulsar de Beirut, els britànics li de  l’Iraq, quan ho van reocupar en 1941, i després  l’Iran. Va intentar anar a Turquia, però els turcs no li van deixar quedar-se, així que va acabar a Roma i després a Berlín. Però la majoria dels palestins no van adoptar aquesta línia. Molts es van allistar a l’exèrcit britànic i van lluitar amb les forces aliades. Per descomptat, molts líders van ser assassinats pels britànics, en el camp de batalla o executats. Uns altres van ser exiliats. Als britànics els encantava exiliar als seus oponents nacionalistes a possessions insulars: Malta, les Seychelles, Sri Lanka. El meu oncle va ser enviat a les Seychelles durant un parell d’anys, juntament amb altres líders palestins, i després exiliat a Beirut durant diversos anys més. Així que la majoria dels líders van comprendre que la Gran Bretanya mai podria ser la seva amiga. Pots llegir les memòries del meu oncle: es va tornar virulentament i verinosament antibritànic. Sempre va ser nacionalista i antibritànic, però el grau en què la Revolta va canviar les opinions palestines és notable. Abans, els dirigents sempre havien intentat conciliar amb els britànics, en la línia de moltes elits colonials cooptades. Això va canviar amb l’aixafament de la Revolta.

En última instància, la derrota de la Revolta i després la Segona Guerra Mundial van deixar als palestins mal preparats per al que va venir després, quan les dues noves superpotències —EUA i la Unió Soviètica— van donar suport al sionisme, mentre que sobre el terreny els britànics van col·laborar amb els sionistes i els jordans per a impedir la creació d’un Estat palestí. Els palestins no estaven prou organitzats per a fer front a l’assalt de l’exèrcit sionista, que va començar el novembre de 1947, mesos abans que acabés el Mandat, el 15 de maig de 1948, quan havia d’entrar en vigor la Partició de l’ONU i els exèrcits àrabs es van unir a la refrega. Per a llavors, les forces sionistes havien pres Jaffa, Haifa, Tiberíades, Safed i dotzenes de pobles, expulsant a uns 350.000 palestins, i ja havien envaït gran part del que anava a ser l’Estat àrab segons el Pla de Partició de l’ONU. Així que els palestins ja estaven derrotats abans que es proclamés l’Estat d’Israel i comencés l’anomenada Guerra Àrab-Israeliana.

Ja parlarem del paper dels Estats Units en tot això. Però com s’explica el suport de la Unió Soviètica als sionistes, que els van subministrar armes txeques perquè continuessin combatent?

Stalin va fer un gir radical, com bé saps. De ser una potència antinacionalista i antisionista acèrrima, la Unió Soviètica es va convertir de sobte en defensora d’un Estat jueu. Això va suposar una gran commoció per als partits comunistes del món àrab. Crec que va haver-hi diverses motivacions. Sens dubte era un esforç per guanyar-li la licitació als Estats Units, i existia la sensació que podria tractar-se d’un país socialista que s’alinearia amb la Unió Soviètica. Stalin també volia soscavar als britànics a l’Orient Mitjà. Recordem que havia passat la seva joventut lluitant en el sud del que es va convertir en la Unió Soviètica durant la Guerra Civil Russa, quan els britànics eren els principals partidaris dels blancs, finançant-los, armant-los i entrenant-los. Els van secundar amb tropes i flotes des del Bàltic fins al Caspi i la Mar Negra. Des del principi, Stalin va desenvolupar una gran animadversió cap a la Gran Bretanya, i una obsessió per l’amenaça que suposava el poder britànic al sud de l’URSS. I ara veia això com un moment en el qual la Unió Soviètica podria soscavar els règims titelles àrabs de la Gran Bretanya a la regió.

Va ser una intervenció política desastrosa. Però no va durar massa.

Un parell d’anys. Però sí, absolutament. Si ens fixem en la votació en l’Assemblea General de l’ONU, sense la Unió Soviètica i els seus adjunts bielorussos i ucraïnesos, així com els països en els quals van influir, els estatunidencs haurien tingut dificultats per a impulsar la resolució de Partició. Podrien haver-ho fet, però podria haver portat a un resultat diferent. I l’acord txec sobre armes va ser crucial per a les victòries d’Israel contra els exèrcits àrabs en el camp de batalla.

Això ens porta a les elits àrabs —les monarquies i els xeics instal·lats per la Gran Bretanya després del col·lapse dels otomans—, la seva col·laboració amb els britànics i el seu fracàs a l’hora d’ajudar a derrotar a aquesta entitat que l’Imperi Britànic havia creat.

Les monarquies egípcia, jordana i iraquiana van exercir aquí el paper més important. Estaven sotmeses a pressions contraposades, des de dalt i des de baix. D’una banda, els britànics no desitjaven en absolut un Estat palestí. Continuaven sentint una enorme hostilitat cap als palestins, igual que s’havien tornat hostils cap als sionistes a causa de la sagnant campanya empresa contra ells pel Irgun, la Banda de Stern i la Haganá al final de la Segona Guerra Mundial. Gran Bretanya es va abstenir en la resolució de l’ONU sobre la partició. S’establiria un Estat jueu, no hi havia res que pogués impedir-ho. Però esperaven, a través dels seus règims clients, equilibrar el seu poder i mantenir la seva influència en una part de Palestina, gràcies a l’emir Abdullah de Transjordània, l’exèrcit del qual estava comandat per oficials britànics.

D’altra banda, estava la pressió de l’opinió pública. El món àrab portava molt de temps preocupat pel sionisme. Durant la meva recerca sobre aquest tema, vaig trobar centenars dels primers articles sobre Palestina en diaris d’Istanbul, Damasc, el Caire i Beirut. Va haver-hi voluntaris de Síria i Egipte que van lluitar a Palestina durant la Revolta Àrab. Així que aquests règims veïns es van veure sotmesos a la pressió popular perquè fessin alguna cosa davant la catàstrofe que s’estava produint a Palestina en 1947-48, a mesura que els sionistes s’imposaven ràpidament i els refugiats desposseïts començaven a arribar a les capitals àrabs. Els britànics volien que els jordans entressin, per descomptat, per a annexionar-se Cisjordània i Jerusalem Est. Egipte i els altres països àrabs es van veure obligats a intervenir per les seves poblacions. Però ho van fer a mig fer i només quan els britànics es van retirar.

Això va tenir un enorme efecte radicalitzador en els oficials àrabs subalterns implicats, inclòs Abdel Nasser. Va escriure en les seves memòries: no se’ns van donar els mitjans per a lluitar, i mentre combatíem als israelians, pensàvem en la corrupta monarquia controlada pels britànics al nostre país. Juntament amb dos col·legues pròxims del grup nacionalista Oficials Lliures, Abdel Hakim Amer i Zakaria Mohyedin, Nasser va ser destinat a Gaza i Rafah, i va observar de primera mà la ira dels soldats rasos contra l’Alt Comandament del Caire. Cita a un soldat que repetia amb cada nova ordre sense sentit: «Vergonya, vergonya de nosaltres», amb la prolongada entonació sarcàstica del camp egipci³.

La guerra va augmentar la popularitat dels Oficials Lliures i, en última instància, va conduir al derrocament de la monarquia en 1952. El mateix va ocórrer amb els iraquians i els sirians. Gairebé tan aviat com va acabar la guerra es van produir una sèrie de cops d’estat a Síria, seguits de la revolució de 1952 a Egipte, i després a l’Iraq en 1958. Tots els militars implicats havien lluitat en Palestina.

Llavors Palestina va ser dividida, però no segons el pla acordat per les Nacions Unides.

Ben-Gurion i els dirigents sionistes volien quedar-se amb tot, però no tenien els mitjans en aquell moment. Així que es van conformar amb el 78%.

I des de llavors hi ha hagut una guerra semicontinua. La primera onada de refugiats va arribar a Gaza després de la Nakba de 1948, entre ells molts dels nostres amics. Mai abans havien viscut a Gaza.

El 80% de la població del que avui és la Franja de Gaza descendeix de refugiats, la majoria arribats en 1948. Hi ha poblacions del Néguev i d’altres zones que van ser expulsades fins i tot més tard. Però el 80% de la població de Gaza procedeix originàriament d’altres llocs.

Com a gran part de la meva generació, vaig conèixer la magnitud de la Nakba palestina —la catàstrofe— en 1967, després de la Guerra dels Sis Dies. Vaig ser enviat a visitar als refugiats per la Fundació Bertrand Russell per a la Pau, que volia que elaboréssim un informe de recerca, com havíem fet a Vietnam per al Tribunal Internacional de Crims de Guerra que Russell i Sartre havien convocat. En aquest viatge vaig conèixer al teu cosí, Walid Khalidi, a la seva casa de Beirut, alguna cosa que mai oblidaré. Em va asseure i em va dir: «Saps el que va passar?» Em va parlar de la massacre de Deir Yassin a l’abril de 1948. Se’m sortien els ulls de les òrbites. No podia creure que no ho hagués sabut.

Recordes quan va ser?

Crec que degué ser al juliol, un mes després de la guerra de 1967. Ens reunim amb refugiats en camps de Jordània, als afores de Damasc, a Egipte, així com amb polítics i intel·lectuals. Irònicament, el nostre traductor era un anglès musulmà, Faris Glubb, el pare del qual, el general Sir John Glubb, havia estat comandant en cap de l’exèrcit transjordà. Faris era un ferm partidari de la causa palestina. A Walid li va fer molta gràcia aquest fet. Va ser ell qui primer em va donar un veritable tutorial sobre la història palestina.

És molt bo en això. Està a punt de complir 99 anys, inshallah, al juliol.

Mai oblidaré aquella tarda a Beirut. I si gent com jo, que vaig créixer en una família d’esquerres, pro àrab i pro Nasser, no sabia res de la Nakba en aquella època, llavors és possible que molta gent no tingués ni idea.

Per descomptat. No deixa de sorprendre’m el mal que van fer els palestins per a donar a conèixer la seva causa, des de 1917 fins molt després de 1967. Només amb la generació actual hi ha hagut algun tipus d’avanç. I això no ha vingut dels dirigents polítics, sinó de la societat civil: organitzacions com PACBI, el grup que demana Boicot, Desinversions i Sancions, o l’Institut d’Estudis Palestins que va fundar Walid, que porta dècades treballant. Per fi comencem a veure els resultats. Però això és malgrat l’absència de qualsevol esforç oficial competent. L’OLP va iniciar una labor informativa i diplomàtica en els anys setanta i principis dels vuitanta, si bé encara insuficient. A part d’això, l’historial ha estat pèssim.

Com expliques la persistent feblesa dels dirigents palestins moderns? Sé que van matar als millors.

Aquest és el primer punt important. Assassinar a líders palestins es va convertir en una especialitat israeliana. Un autor israelià, Ronen Bergman, té un llibre esgarrifós sobre això, Rise and Kill First (“Aixeca’t i mata primer”). El títol ho diu tot. Han estat molt acurats a l’hora de triar als que volen eliminar. Juntament amb alguns règims àrabs, cal dir-ho: els israelians han comptat amb l’ajuda dels assassins de Líbia, l’Iraq i Síria. I els israelians coneixien els seus objectius. Quan van anar a assassinar a Abu Yihad a Tunísia, van passar directament per davant de la casa de Mahmud Abbas. No ho van considerar un perill, al contrari, així que el van mantenir amb vida i l’han estat utilitzant des de llavors. Aquesta també era una especialitat britànica.

Però els problemes dels dirigents palestins són més profunds. En la dècada de 1930, era en part producte de l’estructura de classes palestina: una elit terratinent desconnectada, amb visions esbiaixades o ingènues sobre com tractar amb els britànics. Des de la dècada de 1960, la falta d’una visió global per part de les successives generacions de dirigents palestins ha estat un problema important. Si ens fixem en altres moviments anticolonials —els irlandesos, els algerians, els vietnamites o els indis— eren dirigits per persones amb un sofisticat coneixement de l’equilibri de poder mundial, de la manera d’actuar de les potències imperials i de com arribar a l’opinió pública de la metròpoli. Nehru, Michael Collins, de Valera ho entenien. Els dirigents algerians entenien a França. El que ells deien la setena wilaya o província del FLN estava a França. Els irlandesos van guanyar en 1921 perquè entenien la política britànica i estatunidenca, i tenien allí àmplies operacions polítiques i d’intel·ligència. Els dirigents palestins mai han tingut els mateixos coneixements o habilitats. Odio dir això, sona autodenigrant, però és cert.

Com caracteritzaries a l’elit palestina en aquest primer període? En The Hundred Years’ War on Palestine (, Palestina, cent anys de colonialisme i resistència), ens ofereixes una magnífica lectura d’aquests clans palestins, els Khalidis i els Husseinis. El teu era més intel·lectual, més erudit, els Husseinis tendien a ocupar funcions pràctiques de lideratge. Era aquest tipus d’estructura de classes pròpia de Palestina, o existia d’alguna forma en altres parts del món àrab?

El terme utilitzat pel meu professor, Albert Hourani, era notables, la política dels notables⁴. Parlava de famílies, més que de clans; no es tractava de poblacions tribals. La mateixa estructura social prevalia en totes les províncies àrabs de l’Imperi Otomà; eren elits urbanes, implicades en la religió, la llei i el govern; també, en molts casos, terratinents i involucrats en el comerç. Aquest estrat estava bastant divorciat de les classes populars, menyspreava el treball manual i, en molts casos, el mateix comerç. Durant segles va estar imbricat en la política otomana i, abans, en l’imperi mameluc. Membres de la meva família van formar part de la judicatura mameluca en els segles XIV i XV. Aquesta elit s’adaptava bé al tipus d’administració que hi havia sota els mogols, els safávidas i els otomans. Alguns es van adaptar a l’era moderna. En lloc de rebre formació religiosa, van anar a Malta o Istanbul, o a institucions missioneres americanes. Van adquirir una educació moderna; en comptes de portar turbant o fes, portaven barret de copa. Però estaven exquisidament mal preparats per a tractar amb els britànics.

Aquesta estructura social va quedar completament destruïda en 1948. La base material de la classe que havia dominat la societat palestina durant segles va desaparèixer. Els terratinents van perdre les seves terres, els comerciants els seus negocis, i així successivament. I amb alguna excepció, cap d’aquestes elits va ressorgir després de 1948. La societat palestina es va revolucionar de la mateixa manera que moltes altres societats àrabs es van revolucionar socialment: a l’Iraq, Síria i Egipte, on les antigues elits i la classe terratinent van ser enderrocades en la dècada de 1950. Dinasties com els Azm de Damasc van desaparèixer de la política. El mateix va ocórrer en Palestina a causa de la Nakba. En un cert sentit, va obrir la porta als de la classe mitjana educada. La cúpula de l’OLP no estava formada per persones procedents d’antigues famílies notables. L’única excepció que se m’ocorre és Faisal Husseini; va ser l’únic líder palestí destacat després de 1948 que procedia de l’antiga classe d’elit, i era fill d’un destacat líder militar que va morir en combat en 1948.

Què va passar amb la teva pròpia família en aquest moment?

La família es va dispersar. Alguns van quedar traumatitzats per l’experiència i altres es van sentir mobilitzats. Els meus avis van perdre la casa familiar en Tal al-Rish, prop de Jaffa, i es van convertir en refugiats. Els meus oncles, ties i cosins van acabar repartits entre Jerusalem, Nabulus, Beirut, Amman, Damasc i Alexandria. Com a resultat, tinc cosins a tot el món àrab i altres a Europa i els Estats Units. No obstant això, els membres de la meva família es comptaven entre els afortunats i privilegiats, ja que van tenir una bona educació gràcies al meu avi, i alguns d’ells van fer carrera com a professors, com els meus cosins Walid, Usama i Tarif, o com a escriptors i traductors, com la meva tia Anbara, o la meva cosina Randa. Els meus pares, que havien planejat tornar a Palestina quan el meu pare acabés el seu doctorat en Columbia, van acabar havent de quedar-se als Estats Units, i per això vaig néixer aquí, a Nova York, en 1948. El meu pare treballava llavors per a les Nacions Unides.

On vas anar a escola?

Vaig anar a escola Internacional de l’ONU a Nova York, i també vaig anar a escola a Corea. Vaig estudiar Història en Yale i em vaig doctorar a Oxford, amb Hourani. Així que em vaig educar en tres llocs diferents.

I Palestina sempre va estar absent en aquests llocs.

Sí. Només he viscut a Palestina durant breus períodes, un parell d’anys en total. Vaig viure a Líbia uns anys, quan era molt jove, i vaig viure al Líban més de quinze anys, en els anys setanta i vuitanta, fent classes en la Universitat Americana de Beirut. He viscut en altres llocs, però la major part de la meva joventut i més de la meitat de la meva vida les he passat als Estats Units.

Tornant a les convulsions radicals dels anys quaranta: com deies, l’estructura de classes va canviar a tot el món àrab.

Amb una excepció categòrica: les monarquies restants. L’antic ordre social no ha canviat al Marroc, ni a Jordània ni a l’Aràbia Saudita. Almenys, no va canviar de la mateixa manera.

Els britànics van mantenir les monarquies allí on van poder. A Churchill, en particular, li encantaven i fins i tot va discutir la possibilitat de crear una per a la província índia del Panjab.

Als colonialistes britànics els encantava reproduir la seva pròpia aristocràcia i el seu propi sistema. Buscaven nobleses terratinents en llocs que mai les havien conegut. Els francesos preferien les repúbliques colonials.

L’altra conseqüència d’aquests aixecaments radicalitzats de la classe mitjana va ser que la petita burgesia urbana va accedir a l’exèrcit, especialment a Egipte, Síria i l’Iraq. A l’Índia, el cos d’oficials natius es limitava als segons fills de la noblesa terratinent. Com es van desenvolupar aquestes transformacions entre les comunitats palestines, en la diàspora i a Palestina? Nasser va ser un gran heroi per a la generació posterior a la Nakba. I ho va intentar, per a ser justos; no és que no ho intentés. Recordo haver-li dit això a un palestí a Egipte, que em va respondre amb una broma: «Sí, Tariq, ho va intentar, però, ja saps, és com un mal rellotge. Un rellotge diu tic-tac i avança. Nasser diu tac-tic i retrocedeix’. Al meu entendre, la nova generació de líders palestins es va fer realment fort després de la Guerra dels Sis Dies, quan van reconèixer que cap Estat àrab anava a defensar-los i que havien de lluitar per si mateixos. Què diries sobre aquest tema?

La meva opinió sobre Abdel Nasser seria una cosa similar; un dels meus antics alumnes em va reprendre l’altre dia per criticar-li. Però el que cal subratllar és que no crec que Palestina fos mai la prioritat de Nasser, ni tan sols en 1948. Si llegeixes les seves memòries, que van ser escrites per un tercer, per descomptat, és clar que la seva obsessió era Egipte. Era un nacionalista egipci, comprensiblement. Palestina era important, però mai va ser la prioritat. Però per a respondre a l’altra pregunta que em fas: com va sorgir aquesta nova generació de líders de la resistència palestina? Havia començat a quallar abans de 1967, però el trauma de la Guerra dels Sis Dies va tenir un enorme impacte. Com dius, va consolidar la idea que els Estats àrabs no anaven a ajudar. Crec que molts van creure que Nasser ho faria, i això va ser la gota que va vessar el got. Les successives derrotes de 1948, 1956 i 1967 van demostrar que els Estats àrabs no tenien els mitjans per a derrotar a Israel, independentment que tinguessin la voluntat de fer-ho. Les iniciatives que s’havien anat gestant en la societat palestina van desembocar en la presa del poder de l’Organització per a l’Alliberament de Palestina, que Nasser havia creat en 1964 amb la finalitat de cooptar i controlar la creixent marea de fervor nacional. En 1968, l’OLP va ser presa per grups palestins independents, descontentaments amb el control egipci. Fatah va ser el més important d’ells, i Arafat aviat es va convertir en president de l’OLP. Una vegada més, es tractava d’un moviment des de baix contra les elits cooptades, Ahmad Shukeiri i altres, que originalment dirigien l’OLP. Shukeiri, per cert, era un altre membre de l’antiga classe dirigent. Però a partir d’aquest moment, va haver-hi una nova generació de dirigents palestins —Arafat, Hawatmeh, Habash, Abu Jihad i altres— que representen una classe diferent, un conjunt d’identitats diferent, a tot l’anterior.

Una de les consignes més importants d’Arafat era al-qarar al-Filistini al-mustaqil, poder de decisió palestí independent. La seva insistència en l’autonomia i autodeterminació palestines va ser clau per a la seva popularitat en aquest primer període: «Els règims àrabs no ens controlen». Aquest va ser un dels seus relativament pocs èxits, però un dels principals: mantenir a l’OLP en gran manera independent de les potències àrabs que volien controlar el moviment palestí, tal com havien intentat fer des de la dècada de 1930. Durant la Gran Revolta, en la Conferència de St. James de 1939, en el debat sobre la resolució de l’ONU sobre la partició o l’establiment de l’OLP, els règims àrabs van tractar sistemàticament de dominar la qüestió palestina, en el seu propi benefici; en rivalitat els uns amb els altres, per descomptat. Continuen intentant-ho, fins i tot mentre miren impassibles i no fan absolutament res mentre Gaza és martiritzada.

Ja t’has referit a una altra figura destacada d’aquesta generació, Ghassan Kanafani. En The Hundred Years’ War on Palestine escrius sobre ell de forma molt commovedora. El vaig conèixer una vegada en una conferència a Kuwait el 1966 i em vaig quedar impressionat.

Era enormement carismàtic. Si ho llegeixes ara, el carisma gairebé brolla de la pàgina. Però si el coneixies… Jo només el vaig veure un parell de vegades. L’home era extraordinari.

No recordo les seves paraules exactes, que des de llavors s’han fet famoses, però li vaig preguntar, hi ha alguna possibilitat d’arribar a un acord negociat amb aquests bastards? I ell va dir —mai oblidaré la seva veu ni el seu somriure— «Tariq, explica’m com negocia el coll amb l’espasa». vaig riure molt. Vaig dir que era una analogia molt brillant. Era un gran intel·lectual, escriptor i líder polític. Semblava representar a tota una cultura. I això ho van matar. El Mossad ho va volar per l’aire, mentre viatjava amb la seva neboda.

Exactament. Les seves obres literàries ressonen fins al dia d’avui. El meu fill Ismail va adaptar la seva novel·la Retorn a Haifa per al teatre, amb Naomi Wallace. És impossible que un teatre important dels Estats Units l’exhibeixi, encara que es va estrenar a Londres, en el Finborough Theatre. L’adaptació va ser encarregada pel Public Theatre de Nova York, però la direcció es va negar a permetre la seva producció; van dir que Kanafani era un «terrorista». Malgrat la censura, la seva obra està a tot arreu. Les seves novel·les, les seves obres de teatre, la seva poesia i altres escrits, tant en àrab com traduïts, continuen publicant-se. Juntament amb Mahmud Darwish i Edward Said, crec que és l’intel·lectual palestí més important del segle XX.

És el que dèiem abans: saben a qui matar.

I a qui no matar.

Què va portar a Arafat i a l’equip que l’envoltava a decidir finalment vendre’s a Oslo el 1993? El nostre amic Edward Said el va anomenar un «Versalles palestí», una pau punitiva.

Edward tenia raó, però no sabia quanta. De fet, va anar molt pitjor que Versalles. El punt d’inflexió va ser 1988, quan l’equip d’Arafat en el Consell Nacional Palestí essencialment va capitular davant les condicions dels estatunidencs per a entaular un diàleg bilateral: els palestins havien de renunciar a la violència, alguna cosa que mai es va demanar als israelians, i acceptar la partició, signant la Resolució 242 de l’ONU, que restringia els temes al resultat de la guerra de 1967. Aquesta resolució de l’ONU va ser redactada per Arthur Goldberg, Abba Eban i Lord Caradon: els seus autors van ser les grans potències imperials i el seu client israelià, encara que recolzada en el Consell de Seguretat de l’ONU per l’URSS. De fet, els israelians no volien que l’OLP capitulés en aquest moment. No els interessava parlar, sense importar el que acceptés l’OLP. Podien estar d’acord amb la Resolució 242 del Consell de Seguretat de Nacions Unides (UNSC 242), acceptar la «solució de dos estats», renunciar a la violència… i els israelians seguirien sense parlar amb ells; fins que Rabin va trencar finalment el tabú en 1992.

Darrere del gir de l’OLP estava el resultat de la Guerra d’Octubre de 1973, quan els règims egipci i sirià van deixar clar que els seus interessos es limitaven als seus propis territoris ocupats en 1967, el Sinaí i els Alts del Golan. Més enllà d’això, no els importava. I això va quedar clar per als dirigents palestins. Vaig veure a alguns d’ells tornant del Caire. Jo vivia llavors a Beirut i feia d’intèrpret per a una delegació palestí-estatunidenca. Van parlar de la seva experiència al Caire amb Sadat i de com els hi va deixar clar: això és el que hi ha. Això és el que ens toca, i això és tot el que ens toca. Vostès cuidin-se pel seu compte. No ho va dir tan clarament…

Però això és el que va voler dir i això és el que van fer.

Això és el que van entendre els dirigents de l’OLP. I a partir d’aquest moment, van començar a passar de la lluita armada i l’alliberament de Palestina a les negociacions per a l’anomenada solució dels dos Estats. En 1974, en el Consell Nacional Palestí (CNP), van impulsar el primer canvi en la redacció. El FPLP⁵ i el gruix dels membres de Fatah van comprendre perfectament el que intentaven fer i es van oposar. Els dirigents van trigar anys a arribar al punt en el qual aconseguissin l’aprovació explícita del CNP per a aquest programa: fer que l’OLP passés d’una posició d’alliberament de tota Palestina, amb un Estat laic i democràtic per a musulmans, cristians i jueus en el qual tots fossin iguals, a una solució d’un Estat més diversos bantustans, que és el que sempre ha significat en la pràctica la solució de dos Estats negociada amb els Estats Units. Això és el que ens han donat els israelians, petits trossos separats per enormes franges d’assentaments israelians il·legals. Podria dir-se que el lideratge d’Arafat va acceptar això en principi en 1974 i després va avançar, lenta però fermament, per a guanyar-se a l’opinió pública i al moviment palestí.

L’altre dia Hillary Clinton va entrar en escena, afegint el seu còdol a la muntanya de mentides que s’ha construït entorn del «procés de pau». Bàsicament va dir: «Els ho vam oferir tot als palestins en els Acords de Camp David en 1979, però ens van rebutjar. Ja podrien haver tingut el seu propi Estat». Coneixes íntimament aquesta fase.

Un dels meus alumnes, un acadèmic anomenat Seth Anziska, va escriure el millor llibre sobre l’impacte a llarg termini de Camp David⁶. Jo em vaig centrar en les negociacions de Madrid i Washington en Brokers of Deceit («Negociadors de l’engany»). La qüestió bàsica és que l’Estat i la sobirania palestins i la fi de l’ocupació i els assentaments mai han estat sobre la taula, mai, en cap lloc, en cap fase, per cap de les parts, ni pels Estats Units ni per Israel ni per ningú. A Camp David, el 1979, es va oferir l’«autonomia»; a Madrid i Washington, en 1991, només se’ns va permetre negociar l’«autonomia», o l’autogovern sota sobirania israeliana; tot el que se’ns va dir va ser que les «qüestions de l’estatus final» inclourien la discussió d’aquestes altres coses. Però sabem quin era el fons de la qüestió. Rabin ens ho va dir. En el seu últim discurs en 1995, just abans de ser assassinat per anar massa lluny, va explicar fins a on arribaria realment. Va dir: el que oferim als palestins és menys que un Estat i mantindríem el control de seguretat sobre la vall del Jordà. En altres paraules, ni autodeterminació, ni sobirania, ni Estat. Una solució d’un Estat i múltiples bantustans.

Aquesta va ser l’oferta d’Israel. I mai va canviar. Rabin va ser assassinat. Ell podria haver canviat, es pot especular sobre això, si no hagués estat assassinat. Però això és el que va dir en el seu últim discurs davant la Knesset. I això va ser l’essencial per a Ehud Barak el 2000, que va negociar amb l’OLP, a diferència de la majoria dels altres dirigents israelians. Rabin, Barak i més tard Olmert estaven realment disposats a negociar; estaven disposats a posar l’espasa en el coll, segons la inimitable expressió de Kanafani. Però, què oferien? Ni un Estat, ni sobirania, ni autodeterminació, ni la fi de l’ocupació ni la retirada dels assentaments. Quant a Clinton: una de les majors mentideres de la política estatunidenca i implicada en múltiples crims de guerra. Ella va dir que els estudiants no entenen la història. Bé, el que ella està propagant certament no és història. És una narrativa completament distorsionada que és falsa en gairebé tots els sentits.

Tornem a Hamàs. És exacte dir, com insisteixen molts dels seus opositors a l’OLP, que va ser creat per Israel?

No. Permetin-me ser molt clar. Hamàs va sorgir el 1987-88, en la situació de la qual acabem de parlar. Va sorgir del moviment islamista de Gaza, com una extensió palestina separada dels Germans Musulmans d’Egipte. Això va ocórrer just en el moment en què Al Fatah i l’OLP es van allunyar de l’objectiu d’alliberar a tota Palestina, com un Estat democràtic i laic, per a acceptar les condicions estatunidenca-israelianes establertes en la UNSC 242, deposar les armes i acceptar un Estat palestí dividit al costat d’Israel. L’OLP va acceptar formalment això el 1987-88, que és precisament quan Hamàs va sorgir com una escissió del moviment islamista.

Van ser encoratjats pels israelians? Sí, per descomptat. Israel veia a l’OLP com el seu principal adversari nacionalista, el principal perill. Qualsevol moviment dissident que soscavés el suport total dels palestins a l’OLP era benvingut per a la intel·ligència israeliana. Per descomptat que ho era. Dos especialistes israelians, Shaul Mishal i Avraham Sela, van escriure un bon llibre sobre Hamàs que parla d’això⁷. També hi ha un excel·lent article de Reuters, que entra detalladament sobre com els serveis d’intel·ligència israelians van manipular i van fer costat al moviment islamista a Gaza. Tota la resta va ser clausurat —tota expressió d’identitat palestina, fins i tot la Mitja Lluna Roja Palestina— però no els islamistes. Actuaven lliurement. Quan els israelians necessitaven a algú que colpegés als manifestants de l’OLP al campus de Birzeit, a Cisjordània, portaven amb autobús als islamistes de Gaza a través d’Israel, equipats amb porres i palanques per a pneumàtics, per a colpejar als manifestants de l’OLP. Alguns amics em van comptar casos de nens als quals aquesta gent havien trencat els braços. Als islamistes se’ls permetia actuar sense ser detinguts, sense interferir en les seves activitats, com no es permetia a cap altra organització de la societat civil palestina.

Quan va sorgir Hamàs, les autoritats d’ocupació israelianes es van mostrar dividides al principi, perquè Hamàs va elaborar la seva famosa carta fundacional antisemita i va llançar operacions contra soldats i colons israelians a Gaza, després de l’inici de la Intifada el desembre de 1987. Va haver-hi un debat dins de la intel·ligència i l’exèrcit israelians: realment volem continuar fent costat a aquesta gent o no? Però en diferents moments, els serveis d’intel·ligència israelians que controlaven la Franja de Gaza, si no els secundaven, almenys els permetien operar, seguint una lògica de «divideix i venceràs». Acabo de veure una meravellosa pel·lícula titulada Gaza Guettho, realitzada per Joan Mandell en 1984, que mostra com era la Franja de Gaza sota l’ocupació israeliana fins a aquest moment. Ella vivia llavors a Palestina. L’ocupació israeliana ho controlava tot, com avui ho controla tot a Cisjordània. Va haver-hi intents de resistència, òbviament, alguns dels quals van tenir èxit, uns altres no. Però amb el temps, Hamàs es va convertir en un moviment de resistència, i llavors els israelians no estaven tan contents amb ells. Però van tornar a secundar-los en els últims anys, sota Netanyahu, perquè pensaven que podien utilitzar a Hamàs per a pacificar la Franja de Gaza, amb diners procedents dels països del Golf, Qatar en particular.

Però al final no va anar així.

No els va sortir molt bé.

Ara ens trobem amb la ironia que l’anomenada OLP laica-democràtica col·labora al 100% o al 99,9% amb els israelians, que no existeix una «Autoritat» palestina, que efectivament, el IDF dona les ordres i l’Autoritat Palestina (AP) dirigida per Fatah les executa. Mentre que l’organització islamista a l’estil dels Germans Musulmans, Hamàs, s’ha convertit en el lideratge del que hem d’anomenar i que de fet és, la resistència palestina actual.

La terrible ironia és que el que Arafat i els seus col·legues van fer en acceptar els Acords d’Oslo, i en traslladar a gairebé tot el moviment nacional a una presó controlada per Israel en els territoris ocupats, va ser, en primer lloc, buidar a la pròpia OLP. Avui l’OLP no existeix realment, excepte com una closca. Aquesta direcció opera ara a través d’aquesta Autoritat Palestina titella col·laboracionista, que és una subcontractista de l’ocupació. No té existència independent. No té autoritat, jurisdicció ni sobirania. És simplement un braç de l’ocupació, un de varis. Els dirigents Arafat-Abbas han buidat així el que solia ser el nucli del moviment nacional, que era l’OLP. Ara no es podria parlar d’alguna cosa així com l’OLP. Existeix una Autoritat Palestina, una burocràcia que té poder de govern sobre la vida civil dels palestins en part de Cisjordània, encara que només en una petita part. La major part de Cisjordània, l’anomenada Zona C, està controlada directament per l’exèrcit israelià. Com a molt, l’Autoritat Palestina té presència en el 20-30% de Cisjordània, en termes de responsabilitat sobre l’educació pública, la sanitat, etcètera. Però Israel és la potència sobirana de la totalitat de Cisjordània ocupada i del Jerusalem Est àrab ocupat. És la potència ocupant. És la potència de seguretat. Controla el registre de població, les entrades i sortides, tot el relacionat amb el finançament. Controla els serveis de seguretat de l’AP. Fan el que els israelians volen. El poble palestí vol estar protegit de l’ocupació i dels colons, però la gent de l’AP serveix com a agent de l’ocupació. Serveixen a l’enemic. Així que, sí: això és una tragèdia per als elements laic-democràtics, no pertanyents a la Germanor Musulmana, del moviment nacional palestí.

Després d’Oslo, New Left Review va descriure la trajectòria de Fatah com una bandada del maximalisme fantasiós al minimalisme ignominiós, sense cap intent de definir i lluitar per una solució equitativa entre tots dos⁸. Encara hi ha alguns a l’OLP que es resisteixen. Hanan Ashrawi ha estat més fort que els altres, i estic segur que ha d’haver-hi uns altres esperant alguna alternativa.

Hi ha molta gent, inclosa gent implicada en l’OLP/Fatah, i fins i tot alguns involucrats en l’Autoritat Palestina (AP), encara que no molts, que continuen tenint una posició independent i que s’oposen a la naturalesa col·laboracionista de l’AP. En una sèrie d’enquestes d’opinió pública es pot veure molt clarament com d’àmpliament menyspreat és Abu Mazen (Mahmud Abbas), com d’odiada és l’AP. I això tot i que paga els salaris d’una gran part de la població dels territoris ocupats. Hi ha desenes de milers de membres del personal de seguretat, desenes de milers de treballadors públics, professors, persones del sector sanitari, que estan en nòmina de l’Autoritat Palestina i depenen totalment d’ella per a la seva subsistència. Malgrat això, l’AP és detestada per una aclaparadora majoria de la població. Això és perfectament clar.

L’interessant és que la popularitat d’Hamàs no sempre ha estat tan gran com alguns pensen, ja sigui a Gaza, on cada vegada eren més impopulars abans del 7 d’octubre, o fins i tot a Cisjordània, on són més populars simplement perquè la gent no ha estat governada per ells. Però molts dels quals estaven sota el seu govern en la Franja de Gaza no veien amb bons ulls a Hamàs. Depèn de l’enquesta, de qui pregunti i a qui pregunti. El sentiment públic no és estàtic; puja i baixa amb el temps. Però la qüestió del grau de suport popular d’Hamàs hauria de plantejar-se amb molt més cura del que es fa. 

La gent assumeix que, com molts joves es van deixar portar per l’entusiasme després del 7 d’octubre, aquesta continua sent l’opinió de la majoria avui, vuit mesos després. No crec que sigui necessàriament així. Es considera que Hamàs ha d’emportar-se el mèrit d’haver infligit a Israel una derrota militar com mai havia patit. Israel va rebre una pallissa en alguns camps de batalla el 1948 i va patir un dur revés militar al començament de la guerra de 1973, abans que els estatunidencs acudissin en el seu rescat. Però des de 1948, Israel mai ha hagut de lluitar durant dies en el seu propi territori. Van trigar quatre dies a reprendre les bases militars i les nombroses comunitats que van ser envaïdes per Hamàs i els seus aliats el 7 d’octubre. Això no havia ocorregut abans. L’atac del 7 d’octubre va causar el nombre més gran de víctimes civils israelianes des de 1948. (La propaganda israeliana afirma que és «el més alt des de l’Holocaust», però no és cert; el 1948 van morir 2.000 civils israelians i 4.000 soldats). Però Israel mai ha patit una fallada d’intel·ligència d’aquesta magnitud, ni tan sols el 1973. Així que molta gent dona crèdit a Hamàs per això, encara que pugui tenir reserves sobre ells per altres motius.

Els israelians sabien el que passava el 1973. Els estatunidencs li ho deien.

Ho sabien, o ho van descobrir una mica tard, però no van reaccionar amb la suficient rapidesa, per arrogància o supèrbia. Tenien espies a Egipte. Tenien espies pertot arreu. Tenien gent que els deia: ‘Esperin, esperin, només estan fent exercicis’. Fins i tot si 1973 va ser un gran xoc, amb Síria ocupant els Alts del Golan, no va haver-hi víctimes civils israelianes. Això cal dir-ho una vegada i una altra sobre el 7 d’octubre: a més de les atrocitats, que sens dubte van tenir lloc, el nombre més gran de víctimes civils que Israel ha sofert des de 1948 es va produir en aquests quatre dies al començament d’aquest atac. Això és una cosa que els palestins han d’assumir, si volen entendre per què Israel és tan salvatge en el seu càstig col·lectiu a Gaza. No es tracta només de la derrota militar i del fracàs dels serveis d’intel·ligència. No es tracta només de restaurar l’honor tacat i la destrossada capacitat de «dissuasió» de l’Exèrcit. És un desig visceral de venjança, de retribució pel patiment traumàtic d’un gran nombre de civils israelians. No sols els morts o capturats: comunitats senceres van ser buidades i encara no han estat repoblades, vuit mesos després. Això és fonamental si volem entendre el que motiva la ferocitat del comportament israelià. Hi ha una lògica subjacent que es remunta al llançament del projecte sionista. Tot projecte colonial d’assentaments ha de comportar-se amb ferocitat, per a establir-se a costa de la població autòctona. Però el que hem presenciat en els últims vuit mesos és d’una magnitud mai vista, ni tan sols en 1948.

Som plenament conscients que, des del 7 d’octubre, han estat assassinats almenys 25 vegades més palestins que israelians, i una enorme proporció d’ells civils, dones, nens, ancians, treballadors mèdics i humanitaris, periodistes, acadèmics. El món és ara plenament conscient del trauma que això està produint. Però alguns encara no han integrat plenament el grau en què la societat israeliana s’ha vist afectada per l’impacte d’aquests primers quatre dies que van trigar els militars israelians a alliberar la caserna general assetjada de la Divisió de Gaza, reprendre el pas fronterer de Erez, les múltiples bases militars que havien estat capturades i una dotzena de comunitats al llarg de la frontera de Gaza. Els va portar fins al 10 d’octubre. La commoció per a Israel durarà molt de temps, igual que el trauma del que s’està fent ara a Gaza afectarà els palestins de tot el món durant molts anys. No sols als gazatíes, o a gent com jo i els meus amics i estudiants que tenen família a Gaza, o coneixen a gent allí. Tots els palestins es veuen afectats per aquest trauma, i per molts altres.

Com ja hem comentat, cap de les tragèdies anteriors de la història palestina va tenir aquest impacte en l’opinió pública mundial, i menys encara als Estats Units. I, no obstant això, veure els campaments que s’estan instal·lant en més de cent campus estatunidencs em resulta bastant sorprenent. L’altre dia vaig escoltar el teu magnífic discurs als estudiants que protestaven a Columbia. És com si el 7 d’octubre s’hagués produït un canvi generacional pel que fa a Israel i Palestina. Una capa significativa de joves, inclosos milers de joves jueus, com els que van ocupar la Grand Central Station de Nova York, no volen tenir res a veure amb aquesta entitat monstruosa que mata a voluntat. La gent veu el que Israel està fent i diu que és massa, que és inacceptable, que és un genocidi. I això està posant nerviosos als mitjans de comunicació i als polítics. Creus que això durarà? I, en relació amb això, com explicaries el fet que Washington s’hagi tornat tan totalment covard? En Brokers of Deceit, ofereixes una anàlisi sòbria, però molt aguda del paper dels Estats Units al Orient Mitja, en particular durant els governs de Clinton i Obama, mostrant que, encara que Washington pretén ser un mediador imparcial, que busca avançar en un «procés de pau» equilibrat, en realitat és molt parcial, i actua com a «advocat d’Israel» i el seu principal patrocinador. No obstant això, quan els interessos estatunidencs estaven en joc, les administracions anteriors estaven disposades a treure el fuet. Truman va mantenir un embargament d’armes contra tots els bel·ligerants el 1948; després de Suez, Eisenhower va dir a Ben-Gurion que sortís de Gaza i el Sinaí en el termini de dues setmanes o s’enfrontaria a sancions; l’agost de 1982, Reagan li va cridar a Begin que deixés de bombardejar Beirut; Bush pare va amenaçar de retenir 50.000 milions de dòlars per a asseure a Israel a la taula de negociacions. La cúpula actual, demòcrates i republicans per igual, no mostra la més mínima voluntat de pressionar. Biden —el «genocida Joe», com li han sobrenomenat els estudiants— és el pitjor de tots. Trump no serà millor. El secretari d’Estat Blinken balla com un mico domesticat al so de totes les melodies de Netanyahu. S’ha convertit el mico en el organiller? Per què i com ha arribat tan lluny?

En realitat, és una pregunta difícil de respondre. Ens trenquem el cap intentant comprendre fins a quin punt s’han convertit en alguna cosa pitjor que còmplices. S’han convertit en portaveus de cada porqueria de propaganda sionista. El president i els seus espantosos portaveus, l’almirall Kirby i l’horrible Matthew Miller, sonen com els agregats de premsa de Netanyahu, com els pitjors propagandistes israelians, defensant sense embuts el relat israelià fil per randa. Avui han admès que els EUA està ajudant els israelians a tractar de caçar i matar als dirigents d’Hamàs, que va proporcionar informació d’intel·ligència per al rescat d’ostatges en el qual van morir gairebé 300 palestins. La RAF ha volat gairebé diàriament en missions de vigilància sobre la Franja de Gaza. Els Estats Units i Gran Bretanya, el seu ajudant sanguinari, estan participant directament en la matança, no sols subministrant armes, diners i vetos de l’ONU, sinó fent el treball d’intel·ligència i propaganda per a aquest genocidi. Vas utilitzar la paraula «covarda». Això és pitjor que això. Hi ha paraules en àrab per a això que no puc traduir. El grau en què aquest govern ha adoptat una perspectiva israeliana, des de Biden fins a Sullivan, passant per Blinken, ho demostra.

És cert que en un parell d’alts càrrecs hi ha persones que no repeteixen aquesta retòrica. El secretari de Defensa, Austin, i Burns, el cap de la CIA, no l’han fet; ni tampoc uns altres, que tenen més claredat. Però no tenen cap pes dins del govern en aquesta matèria. Suposo que la majoria dels professionals de carrera que treballen en el Departament d’Estat, en l’exèrcit i en l’anomenada comunitat d’intel·ligència —m’encanta aquest terme, «comunitat» d’intel·ligència— saben perfectament que el que està fent Israel és inútil i perjudicial per als interessos estatunidencs; de fet, el perjudicial que és per a qualsevol comprensió racional dels interessos d’Israel. Però no tenen veu en el govern de Biden.

Part d’això té a veure amb la divisió generacional que has esmentat. Els Estats Units està governat avui per una camarilla envellida, una gerontocràcia, que va ser adoctrinada en els anys 60 i 70 amb el mite de la connexió entre l’Holocaust i l’establiment d’Israel. Schumer, Pelosi, Biden, Trump; són gent gran. La seva consciència es va formar en l’època de la guerra de 1967. I des de llavors, mai han obert les seves ments, mai han tingut accés a una altra cosa que no sigui una narrativa verinosa que pinta a Israel amb els colors més brillants i als palestins amb els més foscos: la idea que Israel sempre està en perill existencial, que els cosacs sempre estan a la porta; que l’Holocaust podria repetir-se, que Israel representa una flor de la civilització occidental en un desert de barbàrie àrab; un munt de prejudicis racistes que Israel, i el moviment sionista abans que ell, van sembrar amb èxit en tot Occident. Biden no ha expressat la més mínima simpatia pels 14.000 nens palestins que han mort a causa de bombes estatunidenques. No té cap sentiment de vergonya, cap sentit de les dimensions de l’horrible genocidi que ell i el seu govern estan ajudant a perpetrar. I la gent que li envolta reflecteix això, òbviament. Estan aïllats.

Quant temps pot continuar això? No ho sé. No veig senyals que es detingui. Ara han començat a deduir vagament que Israel està perjudicant els seus interessos i els d’Estats Units, i estan intentant frenar-los. Però fins ara no tenen cap control sobre els israelians. I si jo fos Netanyahu i la meva supervivència política depengués de la continuació de la guerra, els febles bels dels estatunidencs i la seva amenaça de retardar un o dos enviaments d’armes no serien motiu per a detenir-se. Seguirà tot el temps que vulgui, considerant correctament que els estatunidencs són més lladradors que mossegadors, i que qualsevol mossegada seria un pessic sense dents. Els Estats Units podria dir que detindrà tots els enviaments d’armes, tret que Israel accepti el pla d’alto el foc que el cap de la CIA, Burns, ha redactat per a ells. Podria patrocinar una resolució del Consell de Seguretat exigint un alto el foc sota disposicions específiques de la Carta de Nacions Unides, la qual cosa obligaria Israel a detenir-se demà. No faran això. Tornant al que has dit: això era una cosa que el mateix Reagan estava disposat a fer, l’agost de 1982. Els israelians només van deixar de bombardejar Beirut perquè Reagan li va cridar a Begin, i mitja hora després es van detenir. Estàvem asseguts allí a Beirut, sota el bombardeig israelià, i de sobte es va detenir, bàsicament per una trucada telefònica del president dels EUA al primer ministre israelià. Biden no ha fet això.

Mearsheimer i Walt van ser vilipendiats pel seu llibre sobre el lobby israelià, titllats d’antisemites i altres⁹. Però l’argument que van presentar sobre com es dirigeix la política exterior estatunidenca a aquest nivell sembla bastant sòlid avui dia.

El curiós és que, malgrat tota la denigració i les calúmnies, The Israel Lobby and US Foreign Policy («El lobby israelià i la política exterior dels EUA») es va convertir ràpidament en un best seller, i es continua venent molt bé. Conec als autors, tots dos són amics meus; crec que amb l’última guerra hi ha hagut un repunt en les vendes, una dècada i mitja després de la seva publicació. Crec que era una bona anàlisi. No crec que fos prou exhaustiu perquè només parlava dels grups de pressió del Capitoli, així com dels sionistes cristians i els neoconservadors, i dels guardians del lobby en els mitjans de comunicació i el món acadèmic, mentre que hi ha tot un ecosistema que s’ha estès a elements importants dels sectors militar, tecnològic i biomèdic estatunidencs, que estan estretament integrats amb els seus equivalents israelians. Parts enormement importants de l’economia estatunidenca estan vinculades a aquests sectors a Israel i són forces poderoses en la societat estatunidenca. Són amos del Congrés, en el sentit que les seves contribucions mantenen als polítics electes en els seus càrrecs: Silicon Valley, la biotecnologia, les finances i el sector militar en particular. La imbricació del complex industrial de seguretat i militar estatunidenca amb el d’Israel és perfecta, com ho és la imbricació de les xarxes de defensa i intel·ligència d’Israel amb les de l’Índia, els Emirats i alguns altres llocs. No crec que això s’expliqui completament en El lobby israelià, en alguna mesura perquè part d’això ha sorgit després de la publicació del seu llibre.

Tornem al tema de les elits àrabs actuals, que continuen actuant de forma encara més descarada que després de la Nakba. Abans del 7 d’octubre, els saudites estaven a punt de reconèixer a Israel.

Encara ho estan.

Continuen estant-ho. I els Estats del Golf continuen sent gasolineres imperials, amb enormes quantitats de diners. Jordània ha estat un protectorat estatunidenc-israelià durant molt de temps. Les masses egípcies van ser brutalment derrotades per l’exèrcit. Vaig pensar que podria haver-hi més protestes en el món àrab, i l’única cosa que podria canviar l’estat d’ànim allí serien aixecaments massius. Però a part de Iemen, no hi ha hagut massa. Hi ha hagut manifestacions a favor de Gaza, però fins ara no a l’escala de la ira que s’ha vist a Gran Bretanya i els Estats Units.

Crec que hi ha almenys dues coses a dir aquí. La primera és que existeix, i sempre ha existit, una profunda simpatia per Palestina entre els pobles àrabs, a tot el món àrab, des del Golf fins a l’Atlàntic. Això no ha canviat. Ha tingut els seus alts i baixos, però no ha desaparegut. Però aquests pobles s’enfronten a altres problemes crítics. Si vius en un Estat que ha estat destruït —com Líbia, Síria, l’Iraq, Iemen, Sudan, Líban— per la guerra civil o la intervenció de les potències imperials i els seus clients, tens altres preocupacions. L’Iraq segueix sense tenir electricitat les 24 hores del dia, 21 anys després de l’ocupació estatunidenca, un dels majors productors de petroli del món. Palestina és important, però l’electricitat i no ser assassinat pel règim —o per tal o tal altra facció de l’exèrcit— també ho és. Aquesta és la situació en mitja dotzena de països àrabs: diferents fases d’alguna cosa que és entre guerra civil i guerra proxy, amb totes les grans potències implicades.

El segon és que, gairebé sense excepció, des del Golf fins a l’Atlàntic, no hi ha règims que permetin a l’opinió pública expressar-se. Hi ha dictadures de bota militar, un pouvoir a Algèria, les monarquies més absolutistes des de Lluís XIV, que no permeten pràcticament cap dissidència més enllà d’un minúscul espai, i si el traspasses, t’apallissaran i torturaran, et detindran i la teva família patirà. Així que, tens raó, cap protesta en el món àrab ha aconseguit el nivell de les que hem vist a Londres i Nova York, o en algunes parts del Sud Global, Indonèsia i el Pakistan. Això es deu en part al fet que les masses àrabs han estat acoquinades per les picanes i les tortures que se’ls han infligit des de l’anomenada Primavera Àrab. Els clients dels Estats Units, en particular els saudites i els emiratians, les han retornat a l’ordre amb grans injeccions de diners i suport a les mesures de seguretat més dures. No es pot culpar del tot a la població per no estar disposada a aixecar el cap per sobre d’un cert punt en aquest assumpte.

En alguns llocs, no obstant això, la situació és crítica: a Jordània, per exemple, i en alguns altres països, sota la superfície. Però no veig que això condueixi a les transicions democràtiques que serien necessàries perquè aquests països exerceixin un paper actiu i positiu. Els seus governants estan més preocupats pel que puguin dir Washington i Tel Aviv que pel seu poble. No representen de cap manera les opinions del seu poble. Estan lligats a Israel per molts llaços visibles i invisibles. Les defenses antimíssils dels emirats van ser subministrades per la filial israeliana de Raytheon, cosa que significa que la vigilància antimíssils d’Israel contra l’Iran està en Jabal Ali, a Abu Dhabi, i no en Jabal al-Sheikh (Mont Hermón), en els Alts del Golan ocupats. Els EAU depenen totalment d’Israel per a la seva seguretat contra els atacs amb míssils. Existeixen variacions d’aquest acord a Jordània, Egipte i altres països àrabs. Al Marroc, els guardaespatlles reals han estat entrenats pel Mossad durant els últims cinquanta o seixanta anys, des de l’època del rei Hassan II. A Jordània, el Marroc i Egipte, la relació amb la defensa israeliana es remunta a diverses generacions, i està ben establerta en diversos dels països del Golf i en alguns altres.

Al principi es va expressar una certa esperança que Hezbollah, amb el suport, silenciós o públic, del règim iranià, pogués obrir un segon front i alleujar la pressió sobre Hamàs. Però això no va ocórrer.

Crec que Hamàs es va equivocar en esperar-ho. Probablement esperaven respostes molt més sostingudes d’altres palestins en els territoris ocupats i esperaven que Hezbollah, així com altres milícies aliades de l’Iran i potser el mateix Iran, reaccionaven amb molt més vigor a la resposta d’Israel al 7 d’octubre. És un exemple perfecte del poc que entenen del món. Malgrat tota la seva perspicàcia en altres aspectes, els dirigents que van organitzar aquest assalt tenen el que jo diria visió de túnel. Crec que realment creien que hi hauria un aixecament a tot el món àrab. No tinc moltes proves d’aquesta afirmació, però sens dubte es van sentir decebuts per la reacció. I la resposta de Hezbollah ha estat el que jo diria «performativa». Ha tingut un efecte significatiu a Israel: ha matat almenys a quinze soldats i onze civils israelians, segons fonts israelianes, i ha provocat l’evacuació de tota la regió fronterera: desenes de milers de persones s’han vist obligades a abandonar les seves llars.

Però, si bé encara pot esclatar en una guerra a gran escala, fins ara ha estat un ull per ull, molt mesurat i controlat. Això és una funció del que qualsevol amb ulls per a veure podria haver dit als nois dels túnels, i és que l’Iran no va invertir a augmentar les capacitats de Hezbollah pel bé d’Hamàs. Ho va fer per a crear un element dissuasiu que protegís a l’Iran contra Israel; aquesta és l’única raó. La idea que Hezbollah i els iranians dispararien totes les fletxes de la seva aljaba per a fer costat a Hamàs, en una guerra que va començar sense avisar als seus aliats, és increïble que algú pugui pensar que això anava a ocórrer. L’Iran és un estat nació que té interessos nacionals, que es limiten a la preservació del règim, l’autodefensa i la raison d’état. Es pot parlar de l’Islam, la ideologia i l’«eix de la resistència» fins a l’avorriment. Jo et diré: la raó d’estat, la protecció del règim, això és el que els importa, i per això van recolzar l’augment de la capacitat de Hezbollah. I no cremaran aquest cartutx. No hi havia cap possibilitat, sota cap circumstància, que ho fessin per a fer costat a Hamàs. Si, esclatés una guerra a gran escala, Déu no ho vulgui, serà degut a un error de càlcul, o a un accident, o a un moviment irracional de Netanyahu, no a una decisió de Hezbollah.

Hezbollah és un partit libanès. Té un patrocinador iranià, però és molt conscient que l’opinió pública libanesa es girarà en contra seva si les seves operacions contra Israel provoquen una represàlia massiva contra el Líban, que no es dirigiria només contra Hezbollah, sinó també, com en la guerra de 2006, contra les infraestructures libaneses. 

Els israelians sempre han castigat el país amfitrió per a obligar-lo a forçar a la resistència a deixar de fer el que estigués fent. Van bombardejar Jordània, van bombardejar Síria, per a obligar aquests règims a detenir als palestins. No intentaven detenir als propis palestins, sinó impedir que el país àrab que fos acollís i fes costat als palestins. El mateix farien amb el Líban, per a obligar-lo a detenir a Hezbollah. I Hezbollah ho sap, i els libanesos també. No entenc com els líders d’Hamàs no ho van entendre. Demostra un distanciament de la realitat i un sentit estratègic erroni que resulta realment inquietant. Des del 7 d’octubre han posat cap per avall l’estancat statu quo palestí i han demostrat ser molt hàbils en la guerra de guerrilles, a un preu indescriptible, tot sigui dit. Però, en última instància, la guerra és una prolongació de la política per altres mitjans, i no han projectat al món una visió política palestina clara, estratègica i unificada. No crec que la gent estigui dient aquest tipus de coses, per dur que sigui dir-ho. Però haurien de fer-ho. Deurien.

Estic totalment d’acord amb tu. Pensant en el futur, quin és el pla israelià per a Gaza? Intenten crear una altra Nakba, és a dir, destruir la franja, vendre-la al seu propi poble i convertir a més palestins en refugiats? Això és el que sembla. O algú intervindrà per a impedir-ho? Els estatunidencs per descomptat no ho faran, això ha quedat molt clar.

A diferència d’altres moments crítics de la seva història, Israel no té una elit unificada i avui no existeix una posició clara sobre aquestes qüestions. En 1948, Ben-Gurion dominava la política israeliana; fins i tot en 1956, es va imposar a Sharett i va fer el que va voler en emprendre la guerra de Suez. Episodi a episodi, ho fessin bé o malament, almenys sabien el que volien fer. Hi havia un sentit cohesionat i unificat dels interessos d’Israel, fins i tot després de la guerra de 1967, quan no acabaven de decidir-se, havíem de quedar-nos amb tot? Els líders militars i polítics van funcionar en sincronia durant la major part de la història d’Israel. Avui no és així. No crec que hi hagi una visió israeliana clara del que cal fer. Netanyahu té molt poca idea del que vol estratègicament. El que vol personalment és una continuació de la guerra sense una estratègia final clara. Això serveix als seus estrets interessos polítics: mantenir-se en el poder, no tenir eleccions i no anar a judici.

Altres faccions del seu govern tenen punts de vista diferents. L’estament militar i d’intel·ligència no està cohesionat. Fa poc, un antic Cap d’Estat Major va dir que la guerra ha d’acabar. Mai hi ha hagut excaps d’Estat Major que diguin això en temps de guerra; Aviv Kohavi acaba de dir-ho. Altres ex generals i caps d’intel·ligència han dit coses similars. L’elit israeliana està dividida, amb raó, sobre com acabar la guerra, sobre què fer a Gaza l’endemà, si és que arriba. Al principi, era clar que esperaven poder completar la Nakba i expulsar a un gran nombre de persones, a Egipte i possiblement també de Cisjordània a Jordània. I van enviar al seu noi dels manats, Blinken, perquè els fes el treball brut: anar als egipcis, als jordans i als saudites i pregar-los, si us plau, podeu permetre que això ocorri? La participació del govern estatunidenc en un pla israelià per a continuar netejant ètnicament Palestina és un dels episodis més menyspreables de la història dels Estats Units. Serà una marca de vergonya per a Blinken i Biden per la resta dels temps. En 1948, Washington no volia una neteja ètnica, encara que Truman va permetre que es produís i no va fer res per a defensar la resolució de l’ONU sobre la partició que tants braços havia torçat per a aconseguir. Això és diferent i molt pitjor. Washington està fent costat activament a Israel en el genocidi i tractant activament de mediar en la seva neteja ètnica d’una part de Palestina.

Però si els dirigents israelians tenien una visió clara del que volien al principi —devastar Gaza i completar la Nakba— no crec que la tinguin ara. El que sembla probable és que es produeixi alguna forma d’ocupació israeliana, que és un resultat que ningú, inclosos els propis israelians, hauria de desitjar. Jo, si fos d’ells, no voldria ocupar Gaza. La seva última ocupació, fins a 2005, no va tenir molt d’èxit. Pensin al que van haver de fer front llavors, amb Hamàs a principis de la dècada de 2000 i altres grups amb capacitats que són una fracció de les actuals. No crec que hi hagi bones opcions, francament, des d’una perspectiva israeliana. No crec que hi hagi hagut una decisió clara de lideratge sobre aquest tema. Pot ser que estigui equivocat, però aquesta és la meva impressió des de fora, llegint la premsa israeliana. Malgrat el seu aclaparador poder, s’han posat a si mateixos en una situació estratègica desesperada.

Una terrible ironia històrica. Després de la Guerra dels Sis Dies de 1967, Isaac Deutscher va concedir una entrevista a New Left Review¹⁰. Havia trencat amb Israel de manera decisiva i va enviar un missatge a Ben-Gurion, a qui coneixia, advertint del desastre si no es posava fi a l’ocupació. Va descriure als israelians com els prussians de Mitjà Orient —una successió de victòries que engendra una confiança cega en la seva pròpia força d’armes, una arrogància xovinista i un menyspreu pels altres pobles— i va recordar la lliçó que els alemanys van extreure de la seva experiència: «Man kann sich totseigen!». Pots triomfar fins a la mort.

Bueno, Ben-Gurion va aprendre aquesta lliçó. Després de la guerra de 1967 el preocupava que Israel es delectes en el triomfalisme i no aprofités l’oportunitat que la guerra oferia per a obtenir un acord favorable a Israel i al sionisme. Per descomptat, tenia raó. El trist de molts d’aquests líders és que aprenen massa tard. Així que tenim a Ehud Olmert parlant de coses de les quals mai va parlar quan era Primer Ministre, o a Ben-Gurion dient coses en la seva maduresa que mai havia dit abans, o a antics generals israelians o caps del Mossad i del Shin Bet, plens de saviesa després d’haver-se retirat. 

Vaig tenir una trobada meravellosa amb Yehoshafat Harkabi, cap de la intel·ligència militar israeliana en la dècada de 1950, que va escriure dos llibres fonamentals que van ser els fonaments de la demonització de l’OLP. No sols va ser cap de la intel·ligència militar, sinó també el principal propagandista a Occident d’una visió negativa de l’OLP. Quan li vaig conèixer en la seva vellesa, l’home havia canviat completament i havia escrit una sèrie de llibres criticant a Israel. Sovint ocorre massa tard amb aquestes persones. El mateix ocorre amb Jimmy Carter. Per què no va dir això quan era president?

Exactament.

El millor expresident que ha tingut Estats Units. Però m’agradaria acabar responent a la teva primera pregunta, quina ha canviat i què no. Vaig créixer en un món, com he dit, en el qual la narrativa sionista era tot el que hi havia i en la qual gairebé tothom creia cegament. Avui no és així, com hem estat debatent. Hi ha una vigorosa impugnació de la narrativa sionista, dins de la comunitat jueva en particular, amb una interessant divisió generacional. Això és totalment nou i molt important.

El que no ha canviat, i amb el que els nostres nets encara han de lluitar, és el suport indestructible dels governants de les potències imperials al projecte sionista. Especialment els Estats Units i Gran Bretanya, des de la Primera Guerra Mundial d’ara endavant, i França i Alemanya després de la Segona Guerra Mundial. Aquest és en molts sentits el problema més gran, al meu mode de veure. Si s’accepta el marc d’anàlisi del colonialisme d’assentaments, llavors la metròpoli és tan important com els assentaments colonials. Israel no és una típica colònia, ni de bon tros; és també un projecte nacional, amb una important dimensió bíblica, i un refugi contra la persecució. Cap altra colònia d’assentaments va ser un refugi contra la persecució en tal grau (els puritans i altres dissidents religiosos, com els quàquers, que van arribar a Amèrica del Nord, certament van experimentar la repressió, però no en la mateixa escala). Bàsicament, aquesta combinació de característiques és exclusiva del projecte israelià. Però el seu nucli, el nucli colonial d’assentaments, està relacionat amb una metròpoli. I les elits d’aquesta metròpoli, per desgràcia, a penes han canviat des de l’època en què jo era nen. Les noves generacions hauran d’enfrontar-se a això.

Diversos erudits i arqueòlegs israelians, entre ells Israel Finkelstein, han demostrat que les històries heroiques del relat de l’Antic Testament —l’èxode, el llinatge real del Llibre dels Reis— eren en gran manera una «tradició inventada», préstecs que es van construir com a ideologia cortesana en un període posterior. Les edicions hebrees dels llibres de Shlomo Sand, La invenció del poble jueu i La invenció de la Terra d’Israel, han estat èxits de vendes a Israel. Però això ha tingut un impacte insignificant en l’arrelament de la ideologia nacional sobre la majoria de la població.

Sobre el nacionalisme, Gellner, Hobsbawm i Benedict Anderson tenien raó: no importa quines van ser les realitats històriques, la qual cosa compte és el que la gent creï.

Finkelstein i altres excel·lents arqueòlegs israelians han fet miques gran part dels fonaments bíblics del sionisme, amb molt poc efecte polític. Crec que hem de fixar-nos en el poder d’aquests mites bíblics, independentment de la seva falta de fonament des d’una perspectiva històrica i arqueològica: la seva ressonància durant generacions, durant segles, i no sols entre els jueus. És igualment important que hagin ressonat entre els cristians. Els protestants britànics són responsables en última instància de la Declaració Balfour, arrelada en la seva creença en aquests mateixos mites. Lord Shaftesbury va ser sionista en la dècada de 1830, abans que els primers sionistes jueus, per raons religioses.

Però la barbàrie israeliana, tal com l’estem veient, està començant a fer mossa en alguns d’aquests mites, no és així?

Pot ser que hi hagi un replantejament. Aquest sionisme cristià és principalment un fenomen protestant; és molt menys freqüent entre les poblacions catòliques. Aquesta lectura de la Bíblia —la «reunió d’Israel» com a precursora de la Segona Vinguda i el Judici Final, l’Apocalipsi de Sant Joan el Diví— és essencialment una lectura protestant. I en moltes de les denominacions protestants més liberals dels Estats Units, cada vegada es comprèn millor el perill d’aquesta lectura i el falsa que és en termes de valors cristians. Es veu un canvi paral·lel entre els jueus, que diuen que això no té res a veure amb la tradició jueva que volem defensar. No volem destruir a la gent com els israelites van destruir a Amalec. No creiem en la versió del judaisme que anima a molts dels colons i a l’ala dreta de l’espectre polític israelià (que s’estén des de l’extrema dreta fins a la centreesquerra, per cert). Creuen en això de destruir als amalecitas com a enemics d’Israel. Netanyahu ha abraçat cínicament aquesta lògica exterminadora, en una lectura literalista del Llibre de Saúl: «Recordeu el que us va fer Amalec». Una majoria de la Knesset, 64 membres, recolza un govern encapçalat per un home que ha dit això una vegada i una altra. Tanmateix, això no és el que creu una gran part de la comunitat jueva als Estats Units.

Ara, finalment, parlem de la teva universitat, Columbia.

Deixarà de ser la meva universitat quan em jubili a finals de juny.

Però continuaràs estant associat d’alguna manera.

Només seré un antic membre del professorat, que impartirà alguns cursos com a professor no membre, o com a professor «contingent», com se’ls anomena.

És possible que eliminin per complet el nom del «terrorista», la càtedra Edward Said?

No tinc idea que passarà amb això. Hi ha donants i descendents de donants que, suposo, insistiran que continuï havent-hi una càtedra i que algú qualificat l’ocupi. No tinc ni idea. La campanya als Estats Units contra els estudis sobre  Orient Mitjà en general, i sobre Palestina en particular, és virulenta i abasta tot l’espectre polític. I ara tenim al Departament de Policia de Nova York unint-se a polítics sense principis en el rebombori i el crit del qual vergonyosament es fan ressò les autoritats universitàries, sobre agitadors externs i incitació per part de membres del professorat, inclòs jo mateix. Així que no sé què passarà. Quan la gent em fa aquest tipus de preguntes, els dic que la descripció del treball d’un historiador no inclou predir el futur.

Vas dedicar el teu últim llibre als teus nets, cosa que solem fer els veterans [riures].

Que consti en acta que tots dos riem a riallades.

Vas expressar l’esperança que veurien un món millor. Quina és la diferència més gran entre el món en el qual vas créixer i el món en el qual creixen ells?

Vaig créixer en un món en el qual no hi havia veu palestina —en el món àrab, en l’esfera pública d’Occident—; cap en absolut, no existia. Els palestins no existien. Els meus quatre nets estan creixent en una època en la qual hi ha veus bastant vigoroses a favor de Palestina, a tot el món. Així que això és un element de canvi per a millor. Jo vaig créixer en un món en el qual la narrativa sionista era completament hegemònica i Israel era descrit com «una llum per a les nacions». Això ja no és així. Avui se’l considera, amb raó, un Estat pària a causa de les seves pròpies accions genocides. Aquestes són algunes de les poques coses bones que han ocorregut en aquests temps tan dolents.

1. Ghassan Kanafani, The Revolution of 1936-1939 in Palestine: Background Details and Analysis, Nova York 2023 [1972]. ↩︎
2. Kanafani, The Revolution of 1936-1939 in Palestine, p. 60. ↩︎
3. Les «Memoriess de la Primera Guerra de Palestina» de Nasser, traduides al anglès per Walid Khalidi per al Journal of Palestine Studies, hivern de 1973, son un relat fascinant del caos i la falta deliberada de pla per part del corrupte Alt Comandament d’ El Cairo.. 60. ↩︎
4. Albert Hourani, «Ottoman Reform and the Politics of the Notables» de William Polk i Richard Chambers, eds, Beginnings of Modernization in the Middle East: The Nineteenth Century, Chicago 1968, pp. 41-68. ↩︎
5. Front Popular per l’Alliberament de Palestina, organización socialista revolucionaria creada per George Habash i altres després de la guerra de 1967. ↩︎
6. Seth Anziska, Preventing Palestine: A Political History from Camp David to Oslo, Princeton 2018. ↩︎
7. Shaul Mishal i Avraham Sela, The Palestinian Hamas: Vision, Violence and Coexistence, Nova York 2000. ↩︎
8. Perry Anderson, «The House of Zion», NLR 96, nov-dec 2015. ↩︎
9. John Mearsheimer i Stephen Walt, The Israel Lobby and US Foreign Policy, Nova York 2007; el llibre amplia els arguments presentats a «The Israel Lobby», London Review of Books, 23 de marzo de 2006. ↩︎
10. Isaac Deutscher, «On the Israeli-Arab War», NLR I/44, juliol-agost de 1967, pp. 38-9. ↩︎