Després del col·lapse

Després del col·lapse del govern de Siriza i del Brexit, s'intensifiquen les discussions sobre l'estratègia de l'esquerra per a la Unió Europea, l'estimem o la deixem?

Després del col·lapse

  • Guarda't l'article

You need to login or register to bookmark/favorite this content.

Necessites estar registrada per poder guardar articles

Després del col·lapse del govern de Siriza i del Brexit, s'intensifiquen les discussions sobre l'estratègia de l'esquerra per a la Unió Europea, l'estimem o la deixem?
  • Guarda't l'article

You need to login or register to bookmark/favorite this content.

Necessites estar registrada per poder guardar articles

En 2015, el fracàs del Govern grec a l’hora de negociar la fi de l’austeritat va impulsar els debats estratègics en el si de l’esquerra europea. Aquests debats tracten essencialment sobre l’alternativa. Hauria de democratitzar-se la UE? O hauríem de crear un “Leftit” (“una sortida per l’esquerra”): un govern d’esquerres que abandoni la zona euro o la UE? Més enllà dels aspectes positius, tots dos enfocaments obliden completament els temes centrals del govern i el poder. Limiten l’horitzó estratègic de l’esquerra a una millor gestió del capitalisme. Hi ha alguna altra estratègia?

Sortir per a avançar?

La cara actual de la integració europea és tan lletja com els grisos edificis de les seves institucions. Brussel·les, la capital de la Unió Europea, és un símbol. Un de cada tres habitants corre el risc de caure en la pobresa. Un de cada quatre nens creix en una família on ningú té treball. Fins i tot deixant de costat el desastre grec, Brussel·les no és una excepció. En deu anys, el nombre de treballadors pobres a Alemanya s’ha duplicat. A Itàlia, més de vuit milions de persones viuen en condicions precàries. A França, nou milions de persones, inclosos tres milions de nens, són pobres. Portugal va perdre mig milió de treballadors entre 2011 i 2014. Mentrestant, els ultra rics i les grans empreses amaguen muntanyes d’or i plata en paradisos fiscals.

Enfront d’això, la classe dirigent europea no ha fet més que reforçar l’autoritarisme de l’austeritat. Jeroen Dijsselbloem, president de l’Eurogrup entre 2013 i 2018, s’atreveix a donar-se a si mateix enhorabona: “Coneixeu l’expressió “no espatllis una bona crisi”?; Doncs bé, no hem perdut l’oportunitat d’aquesta crisi“.

Al mateix temps, els dogmes del “tots contra tots”, que emanen dels tractats europeus, han fomentat el sorgiment d’una dreta xenòfoba. La crisi social i ecològica és enorme. Però els Merkel i Macron d’aquest món volen continuar com si res hagués passat. “Siguem clars: la Unió Europea no s’acaba de convertir en un lloc irrespirable per als progressistes. De fet, sempre ho ha estat.” [i] escriu Ferdi De Ville, després de la claudicació a mitjan juny de 2015 del govern grec d’Alexis Tsipras enfront dels seus creditors de la Troica. Per tant, no és sorprenent que la idea de la sortida de la UE resulti atractiva per a l’esquerra radical. Cédric Durand resumeix bé el sentiment dels partidaris de la sortida per l’esquerra: “[…] l’elecció política que hem de fer és la següent: o bé acceptar, com a Grècia, una derrota en nom de la il·lusió de canviar Europa o bé preparar-nos per a iniciar el canvi al país més avançat. Per a demostrar que existeixen alternatives efectives, és necessària o una sortida de la moneda o la seva dissolució. La justícia social, la transició ecològica i la democràcia real són assolibles. Però només fora de la presó de l’euro”.[ii] Durand no és l’únic que proposa alternatives concretes. Joseph Stiglitz va escriure un llibre sobre el tema.[iii]Wolfgang Streeck advoca per un Bretton Woods europeu.[iv] Frédéric Lordon proposa dissoldre l’euro per a crear una moneda comuna sense Alemanya.[v] Costas Lapavitsas ha elaborat un pla per a l’impagament del deute, combinat amb una sortida gradual de l’euro.

Diguem d’entrada que, per a l’esquerra radical, acceptar aquest marc suposa un parany important. Centrar-se en els nombrosos defectes de l’euro i de la Unió Europea pot emmascarar el context econòmic i polític sistèmic. No obstant això, el que crea les profundes crisis econòmiques, ecològiques, democràtiques i culturals actuals és el capitalisme, i no l’euro o la Unió Europea. Abordar aquestes crisis requeriria una societat completament diferent, lliure dels dogmes de la competència i de la supeditació absoluta al mercat. Evidentment, val la pena preguntar-se: la campanya a favor de la sortida de la Unió Europea o de l’euro facilitarà o obstaculitzarà la lluita per aquesta nova societat?

Imatge: pxhere.com

Sortir: la força d’una idea

Cinc consideracions són claus en el poder seductor de la sortida per l’esquerra.

1. Les polítiques d’esquerres són incompatibles amb els tractats europeus.
2. Els estats nacionals, guiats per governs d’esquerra, poden representar un baluard contra el neoliberalisme.
3. Les correlacions de força són més favorables en alguns Estats membres. A escala nacional, podem demostrar que existeixen alternatives.
4. La Unió Europea enfronta als pobles entre si. Apostem per un veritable internacionalisme.
5. És poc probable que es produeixi un moviment paneuropeu en un futur pròxim.

Comencem pel primer punt. La incompatibilitat és real, d’això no hi ha dubte. L’aplicació d’una agenda d’esquerres crearà inevitablement un conflicte amb el marc europeu, la qual cosa implicarà el risc d’un xantatge a l’estil grec o la fi de l’adhesió del país a la UE. Normalment, els defensors de l’estratègia de sortida plantegen una tàctica de tres passos. En primer lloc, un partit d’esquerra radical gana les eleccions al govern. Tret que els seus socis europeus acceptin el canvi de polítiques (“Pla A”), el país abandona la zona euro (“Pla B”). Després d’enfrontar els inevitables trastorns causats per aquesta sortida, el govern d’esquerres duu a terme polítiques essencialment keynesianes, demanant el suport popular. Per a Costas Lapavitsas, aquestes polítiques enfortiran al món del treball enfront del Capital i aportaran una perspectiva socialista per al continent.[vii]

Aquest escenari es basa en la il·lusió generalitzada del canvi a través de les urnes que condueixi al rebuig dels tractats europeus. No obstant això, malgrat totes les seves deficiències, aquests tractats tenen poc poder en si mateixos. De la mateixa manera que la Constitució estatunidenca no és un obstacle per a l’existència d’un estat socialista a Vermont, els tractats europeus tampoc són els que bloquegen les polítiques d’esquerres. Només expressen i, fins a un cert punt, enforteixen les correlacions de força existents entre el capital i el treball. Si existissin altres correlacions de força, aquests textos serien ignorats o alterats. El balanç dels governs d’esquerra europeus des de 1945 reforça la tesi que la confrontació amb el capital nacional i europeu requereix la conquesta del poder a través de la mobilització i l’organització d’un contrapoder considerable, no sols la conquesta del govern.[viii]

Molts partidaris de la sortida reconeixen la necessitat d’aquest contrapoder. Però descuren un aspecte important: la construcció d’aquest contrapoder no pot esperar al sorgiment d’un govern radical d’esquerres. Les crides postelectorals a la mobilització popular arriben massa tard. No integren en l’estratègia del partit, des de l’inici, els límits de la mera acció electoral o parlamentària, reforça la il·lusió que el canvi només pot ocórrer a través de les urnes i nega la centralitat necessària a l’organització prèvia d’un moviment popular. Malgrat les crítiques a Syriza, els partidaris de l’estratègia de sortida s’aferren a una de les principals eleccions tàctiques que va prendre el partit grec: el pragmatisme per a arribar al govern, fins i tot a costa de l’enfortiment del partit i de l’organització d’un contrapoder popular.

La nacionalització és un instrument essencial, però no sempre una panacea.

Encara que és perfectament lògic anticipar la possibilitat d’una sortida en preparar-se per a governar, les mesures de gestió econòmica per a aquesta sortida probablement arribaran massa tard. La fugida de capitals, per exemple, començarà tan aviat com existeixi la probabilitat d’una victòria electoral, mentre que el govern d’esquerres podrà – lògicament – obstaculitzar-la al més aviat possible només després de la seva elecció.[ix] La nacionalització és un instrument essencial, però no sempre una panacea, especialment quan algunes fàbriques només són baules d’una cadena de producció.

Baluards de la justícia social?

La qüestió de la correlació de forces ens porta al segon argument a favor de la sortida. Els Estats nacionals vindrien a ser baluards contra les grans empreses europees, contra el capital europeu o internacional. Efectivament, les lluites per a salvaguardar els drets socials es duen a terme principalment, encara que no sempre, a nivell nacional. Tanmateix, això no explica molt sobre l’Estat nacional. Els Estats nacionals i les seves classes dominants no han estat generosos precisament en matèria de drets socials. Més aviat tot el contrari: van fer el que van poder per a frenar-los. Aquests drets van ser adquirits a través de la lluita de classes. Només eren concessions inevitables. Una vegada que les correlacions de força van canviar, les polítiques també ho van fer. L’estat britànic no va ser un baluard contra el frenesí de liberalització de Margaret Thatcher.

La integració europea és una eina al servei del capital europeu, però precisament els Governs d’aquests Estats nacionals són els qui van construir la Unió, a petició de les grans empreses. Des de la Comunitat del Carbó i de l’Acer fins als mecanismes de governança econòmica del Tractat de Lisboa, els governs nacionals, socialdemòcrates i de dretes han estat, a instàncies del capital, la força motriu de la integració europea. Fins i tot avui dia, les decisions s’adopten en última instància en el Consell, l’òrgan intergovernamental de la Unió. Lluny de ser bastions de protecció contra el capital, els Estats-nació europeus reforcen i protegeixen constantment els interessos de les grans empreses.

L’argument en favor de la sortida s’uneix al mite del “retorn al poder” a nivell nacional. Aquest eslògan planteja una qüestió important. Exactament en quin moment el poble va tenir poder en, diguem, els països d’Europa Occidental? A quina època en concret hauríem de tornar? Les campanyes de sortida, per tant, acaben promovent l’abstracció d’un Estat-nació sense classes. Des d’un punt de vista quantitatiu, el capital pot tenir una correlació de forces més favorable a nivell europeu que en alguns Estats nacionals. No obstant això, en termes del caràcter fonamental de la classe, no existeix cap diferència qualitativa entre l’Estat europeu supranacional emergent i els diferents Estats membres. Mentre el capital internacional i les empreses transnacionals estableixin l’agenda política, una Bèlgica, Alemanya o Itàlia independents no seran veritablement socials o democràtiques.

La sortida liderada per un govern d’esquerres Podria convertir al país en un paradís social? Sense trencar amb el capitalisme, el país “independent de nou” i el seu govern d’esquerres continuarien competint amb un enorme bloc econòmic capitalista just al costat. És probable que aquesta competència “exigeixi” sacrificis i més austeritat encara si vol donar una oportunitat a les empreses nacionals. En altres paraules, la sortida per si sola no pot escapar al capitalisme global o a la competència feroç.

Sota el capitalisme, Varoufakis i Galbraith tenen raó en dir que “els països petits d’Europa seran tan vulnerables als moviments especulatius de les seves monedes, als capritxos dels inversors internacionals i als capritxos de les seves oligarquies locals com abans“.[x]Paul De Grauwe, economista de la London School of Economics, va expressar eloqüentment aquesta paradoxa: “Quan el Regne Unit abandona la UE per a guanyar més sobirania (‘per a recuperar el control’), aquest guany només es produeix en un sentit formal. En realitat, la seva sobirania real està disminuint. El mateix ocorre a Catalunya.»[xi] Encara que no es comparteixi l’apassionada defensa de De Grauwe d’una major transferència de sobirania, la paradoxa mereix consideració.

Imatge: flickr.com

L’esquerra haurà de prendre el poder, no sols el govern, també en l’estat nacional. Un govern d’esquerres no podrà comptar amb els alts funcionaris. No fa falta tornar les tesis del “estat profund”, les xarxes Gladio o la lògia P2 italiana per a il·lustrar aquesta tesi. El govern de Siriza a Grècia no podia confiar plenament en els seus funcionaris, que solien revelar documents als negociadors alemanys. Diversos socis europeus van maniobrar activament en favor d’un canvi de govern a Grècia. Què hauria fet la policia militar grega en cas de disturbis?[xii]Un general britànic va advertir recentment i obertament al líder laborista britànic Jeremy Corbyn que l’intent de retirar-se de l’OTAN o d’eliminar la dissuasió nuclear podria desencadenar dimissions massives en l’exèrcit i “la perspectiva molt real d’un esdeveniment que de fet seria un motí”.

No és un camp de batalla del qual es pugui fugir

El tercer argument té una base material clara. La correlació de forces entre Treball i Capital és, sens dubte, més favorable en alguns països europeus que a escala continental. Com, per cert, també ho és en algunes regions “més a l’esquerra” en països de “dretes”. Per tant, segons aquest argument, la forma més senzilla de trencar amb els tractats, o d’obtenir una victòria del Treball sobre el Capital seria inculcar la lluita en aquests Estats membres. Triar el camp de batalla, així com les batalles, podria ser una bona estratègia.

No obstant això, pensar que es poden ignorar les correlacions de força a nivell europeu és una il·lusió. Les economies europees estan cada vegada més fortament integrades. En termes de valor, aproximadament dos terços dels béns i serveis exportats des de qualsevol Estat membre acaben anant a altres Estats membres. En 2010, al voltant del 70% de les inversions estrangeres directes que entraven en els Estats membres de la UE procedien d’altres països europeus.[xiii] Però, sobretot, hi ha integració a nivell de producció i vendes. A curt termini, la sortida tindria conseqüències dramàtiques. Claus Offe i Yannis Varoufakis admeten que l’euro va ser un error, però consideren que els costos de retrocedir són prohibitius. Per a Joseph Stiglitz: “Els membres del govern en el moment prendre la decisió de deixar la moneda saben que hi haurà caos i una alta possibilitat que siguin expulsats del poder”. Heinrich Flassbeck i Costas Lapavitsas, que defensen la sortida, opten per una formulació més eufemística: “Mai s’insistirà prou que el camí de la sortida confrontant requereix una legitimitat política i un suport popular actius.»[xiv]
Ni la ràpida devaluació de la nova moneda ni el control de capitals evitaran l’escassetat. Qualssevol que siguin els beneficis que pugui portar la cancel·lació unilateral del deute, no seran de molta ajuda en els primers mesos de la sortida.

Sovint se sol tractar al país que considera deixar la UE com una illa que pot prendre qualsevol decisió econòmica. Imaginem que un país abandona la Unió o la zona euro sota el lideratge d’un govern d’esquerres. Formalment, ja no estarà sota la pressió de la governança econòmica europea. No obstant això, els altres Estats membre, a petició de les seves grans empreses, tindran instruments de sobres per a exercir pressió sobre el país rebel. Els opositors de l’Estat sortint estaran radiants d’alegria en poder explotar l’impacte econòmic immediat de la sortida. En 2015, la Unió va reduir els diners a Grècia per a obligar-la a obeir les ordres europees. Imaginem que les apostes pugen. Imaginem que tot el model social i econòmic està en joc. Cap dels governs capitalistes que envolten al nou estat veritablement social i democràtic toleraria que emergís amb èxit una alternativa al seu costat. Bloquejar l’accés a la liquiditat seria només la primera sanció immediata, una sanció difícilment contrarrestable, encara que potser parcialment amb una moneda pròpia instantània. I després què? Bèlgica importa actualment al voltant del 80% de les seves necessitats energètiques. Si es pren el control de la producció, sens dubte es provocarà la reacció de les gegants multinacionals energètiques i dels seus estats. A Grècia i Espanya, probablement ni tan sols el control de la producció industrial és suficient, almenys a curt termini, donada la situació actual d’aquestes indústries. Dir que, en aquestes circumstàncies, el govern necessita el suport actiu del seu poble, és una subestimació.

La pressió política i econòmica internacional tindria una influència molt negativa en les correlacions de força dins del país sortint. Com a mínim, hauria d’haver-hi un ampli moviment europeu de solidaritat amb aquest país. Per tant, no n’hi ha prou amb preparar-se a fons per a la participació en el poder (i no sols en el govern) dins d’un país. Al mateix temps, cal crear un moviment europeu. El relatiu grau d’unitat del Capital fa inapropiat limitar la construcció d’un contrapoder a un només estat-nació.

Cal crear un moviment europeu. El relatiu grau d’unitat del Capital fa inapropiat limitar la construcció d’un contrapoder a un només estat-nació.

La polarització de les contradiccions socials

El quart argument a favor de l’estratègia de sortida tracta sobre la construcció de la solidaritat internacional. La Unió i la zona euro fan tot el possible per a garantir que els treballadors competeixen entre si. Les seves polítiques i estructures reforcen la desigualtat i el ressentiment cap a, per exemple, els treballadors polonesos al Regne Unit. Segons els seus partidaris, la sortida de la zona euro o de la Unió, posaria fi a aquest procés i permetria la reaparició d’una veritable solidaritat. Estem, com a poc, davant una afirmació unilateral. Clarament, tots els mercats posen a competir als treballadors.

Però al mateix temps, la unificació dels mercats també uneix als treballadors. El mercat interior europeu i la zona euro no són una excepció. En 2006, el suport dels treballadors alemanys de Volkswagen en Wolfsburg als seus col·legues belgues en vaga va contribuir a evitar el tancament total de la planta de Volkswagen, ara Audi, a Brussel·les. Quan Ford decideix tancar en 2014 una fàbrica a Bèlgica, alguns treballadors de València es traslladen al nord per a oferir la seva solidaritat. El seu discurs, certament d’avantguarda, es basa en gran manera en un interès de classe. Un sindicalista espanyol es nega explícitament a dir que han tingut sort, ja que no s’han perdut llocs de treball a Espanya: “No, no hem tingut sort, estem perdent molts col·legues.” El tancament previst en 2016 d’una planta de Caterpillar en Gosselies i els acomiadaments previstos en Carrefour en 2018 van crear, al seu torn, solidaritat entre treballadors francesos i belgues. Potser el millor exemple ve dels estibadors. Des de 2002, les mobilitzacions paneuropees de treballadors portuaris han posposat els plans de la Comissió Europea de liberalitzar les seves condicions de treball i l’accés a la seva professió. S’han adoptat dues directives europees, i es va buidar una tercera del seu contingut inicial. Lluny d’acceptar la competència entre ports que la Comissió i les autoritats portuàries volen exacerbar, els treballadors es van unir entorn dels seus interessos de classe. No s’hauria d’idealitzar cap d’aquestes experiències, però qualsevol estratègia d’esquerra ha d’apuntar a aprofundir i ampliar aquests exemples de solidaritat de classe transeuropea.

Facilitaria la solidaritat europea la lluita per la sortida de la UE? Després de la sortida, podrien els Estats nacionals independents construir un espai de pau, cooperació democràtica i solidaritat? Fins i tot deixant de costat el caràcter de classe d’aquests nous estats “independents”, aquest argument és contrari a la intuïció. El més probable és que l’estratègia de sortida condueixi a la creació de diversos sistemes i mercats capitalistes nacionals. És menys probable que aquests mercats nacionals i els seus Estats competidors creïn solidaritat internacional que un mercat unificat. I fins i tot si un país sortint triés, enmig de grans turbulències, unes polítiques socials diferents, res indica que aquesta elecció pugui modificar decisivament la correlació de forces en tota Europa.

Ni tan sols ho creuen els qui donen suport a l’estratègia de sortida. Un dels seus arguments és precisament que és millor lluitar a escala nacional, ja que és poc probable que es produeixi un moviment a escala europea. Donades les desastroses conseqüències econòmiques, és poc probable que la sortida convenci a la gent de seguir aquest camí. El potencial col·lapse econòmic de l’Estat sortint, encara que només sigui a curt termini, podria reforçar el sentiment entre els ciutadans d’altres Estats membres que no hi ha alternativa. Una mica com utilitza avui la classe dirigent europea els problemes a Gran Bretanya per a assenyalar quin cras error va ser, segons ells, el Brexit. O com usa la dreta les dificultats econòmiques de Veneçuela per a atacar a l’esquerra.

En la lluita per la sortida, la coordinació europea queda relegada a un segon pla, igual que les demandes socials a escala europea. La campanya a favor de la sortida podria fins i tot empitjorar les correlacions de força, en centrar-se en els interessos nacionals més que en els socials. La campanya per la independència de Catalunya és un bon exemple d’això. Fa a penes uns anys, la lluita contra l’austeritat va empènyer a milions d’espanyols als carrers. Durant la campanya electoral catalana del 2015, fins als conservadors van haver de fer promeses socials. D’altra banda, durant la crisi catalana, les crides de l’alcaldessa progressista de Barcelona o de les forces d’esquerra per a parlar d’austeritat o de corrupció van ser en gran manera inaudibles, ocults després de les respectives banderes de l’Estat espanyol i dels separatistes catalans. Tant el president del Govern espanyol, Mariano Rajoy, com el líder català, Carles Puigdemont, es congratulen d’això. Aquest últim va aprofitar el seu exili a Bèlgica per a donar conferències a la N-VA sobre “com trencar l’hegemonia socialista”.[xv] El debat de Brexit també va donar munició a l’establishment contra Jeremy Corbyn, creant una molt oportuna una distracció sobre la seva agenda social i econòmica.

Alguns arriben fins i tot a suggerir que els treballadors alemanys s’han rendit definitivament davant les estratègies dels empresaris.[xvi] L’ona de vagues organitzada pel sindicat alemany IG Metall al gener de 2018 demostra que aquesta afirmació és falsa. La posició és perillosa. En lloc d’estimular la unitat i la solidaritat entre les classes treballadores europees, aquests arguments alimenten el nacionalisme antialemany als països perifèrics. S’acostarien els treballadors grecs i alemanys si Grècia demanés a Alemanya que secundés financerament el Grexit? Com podria millorar la consciència de classe o la unitat del moviment obrer una campanya per la independència valona de Bèlgica? Quin ha estat l’impacte dels moviments independentistes escocesos o catalans sobre la situació dels treballadors en aquests països? En quina mesura milloraria la situació general dels treballadors alemanys una campanya de IG Metall contra l’Estat bavarès de dretes? El més probable que totes elles fragmentin encara més els moviments de treballadors.

L’invent del suposat moviment europeu?

La impossibilitat que sorgeixi un ampli moviment europeu completa els arguments en favor de la sortida de la UE. Admetre la possibilitat d’aquest moviment suposaria un cop mortal a tots els altres arguments en favor de la sortida. La fragmentació és innegable. De fet, la divisió del moviment laboral europeu enfront de la relativa unitat del capital europeu és el que ha contribuït al fet que la integració europea adopti la seva forma actual. Per tant, la feblesa d’aquest argument no resideix en les seves conclusions. Està més aviat en la seva tendència veure com a inamovible l’estat actual de coses, acceptant-lo amb un fatalisme bastant sorprenent.

Per als qui qüestionen el potencial de moviments com el dels estibadors europeus o en contra dels tractats de lliure comerç, 2017 ha estat una sorpresa: aquesta fragmentació no és per a res inevitable. Una coalició multinacional de pilots i empleats de la companyia aèria de baix cost Ryanair va trobar els mitjans per a coordinar l’acció en les seves 87 bases a Europa. Amazon va ser colpejat per vagues simultànies a Alemanya i Itàlia. En 2017, Deliveroo va conèixer 39 vagues en 20 ciutats de 7 països. La possible aprovació del glifosato de Monsanto ha mobilitzat a més d’un milió de persones en tot el continent. El cim climàtic de Bonn va atreure a gent de tota Europa a l’antiga capital d’Alemanya Occidental.

És cert que, habitualment, aquests moviments socials romanen aïllats en la seva resistència, mentre que els seus oponents parlen amb una sola veu, europea i neoliberal. Això ha de canviar i cada vegada hi ha més partits, moviments i sindicats que exigeixen peticions democràtiques radicals a la Unió Europea per a millorar la situació dels treballadors. Europa s’ha convertit en un camp de batalla. Si es limita a la consigna de sortida de la UE, l’esquerra radical deixaria la lluita diària pels assumptes europeus en mans dels qui volen fer-nos creure que la Unió pot reformar-se en un Estat social, democràtic, ecològic i amigable amb les persones, en mans dels qui volen mendigar engrunes més grans en lloc d’apuntar a la fleca.

Reformar l’aparell estatal?

Encara que no és desitjable la campanya per la sortida, hauríem de lluitar per la reforma de l’actual aparell europeu? La socialdemocràcia vol limitar el nostre horitzó a aquesta exigència. A través de les reformes, la Unió Europea podria convertir-se, segons ells, en una eina per al bé, generalitzant els drets socials en tot el continent i oferint un contrapès global a la dominació nord-americana. La gènesi institucional de la Unió justifica aquesta visió?

La maquinària actual de la Unió dista molt de ser completa i està plena de contradiccions. Tot el projecte podria trencar-se i col·lapsar. No obstant això, l’establishment ha fet grans passos en la formació d’un aparell estatal central. El Parlament Europeu, òrgan federal triat directament, i el Consell, el seu òrgan intergovernamental, actuen com dues cambres quasi legislatives, encara que no tenen dret d’iniciativa legislativa. La Comissió Europea és un executiu dopat d’esteroides. El Banc Central Europeu ha reprès la política monetària. Les normes de governança econòmica i els mecanismes de sanció són impressionants. Una força conjunta de patrulla fronterera està en marxa. Potser aviat es forma un embrionari exèrcit europeu.

Tal vegada fins i tot més que el que va significar la Unió Duanera dels Estats d’Alemanya per a la formació de l’Estat alemany, la creació del mercat interior està en el cor de la formació de l’Estat europeu. El mercat únic europeu s’alinea amb l’evolució històrica dels mercats capitalistes. Quan el sistema feudal de producció localitzada va arribar a la seva fi, els vells aranzels es van convertir en obstacles per a les noves classes capitalistes. El Manifest del Partit Comunista el resumia encertadament: “La burgesia suprimeix cada vegada més el fraccionament dels mitjans de producció, de la propietat i de la població. Ha aglomerat la població, centralitzat els mitjans de producció i concentrat la propietat en mans d’uns pocs. La conseqüència obligada d’això ha estat la centralització política. Les províncies independents, lligades entre si gairebé únicament per llaços federals, amb interessos, lleis, governs i tarifes duaneres diferents han estat consolidades en una sola nació, sota un sol Govern, una sola llei, un sol interès nacional de classe i una sola línia duanera.”

La construcció d’un mercat interior va més enllà de la supressió dels obstacles nacionals a la lliure circulació de capitals i serveis. També sotmet cada vegada més sectors a la privatització i la liberalització.

Els estats-nació emergents o desenvolupats van centralitzar les polítiques públiques i la política, establint els seus propis requisits duaners, utilitzant una combinació intel·ligent de lliure comerç i proteccionisme per a protegir els seus propis mercats i defensar els seus negocis. Posteriorment, els monopolis van arribar a dominar branques senceres de la indústria i, aviat, ser el campió nacional no era suficient. Les fusions i adquisicions han creat grans empreses transnacionals que avui s’oposen a la fragmentació dels petits mercats nacionals europeus, creant un terreny fèrtil per al mercat únic europeu. Òbviament, hi havia altres factors implicats. Per exemple, després del fracàs del seu intent de controlar el Ruhr després de la Segona Guerra Mundial, la indústria francesa esperava mantenir sota control a la indústria siderúrgica alemanya, més competitiva. els Estats Units i el capital estatunidenc també van jugar el seu paper.[xvii]

Encara que els interessos industrials nacionals s’han mantingut, i continuen sent molt importants, la necessitat d’una major cooperació europea s’ha convertit gradualment en una cosa indiscutible per a l’elit econòmica europea. La crisi de 1973 va reafirmar la urgència de la integració europea mitjançant la creació de mercats més amplis, tant geogràficament en les diferents branques. La construcció d’un mercat interior va més enllà de la supressió dels obstacles nacionals a la lliure circulació de capitals i serveis. També sotmet cada vegada més sectors a la privatització i la liberalització. L’ocupació en els sectors del carbó, els tèxtils, l’acer, el vidre i la construcció naval s’ha sacrificat en l’altar dels accionistes.

Una eina creada pel capital europeu

Mai s’insistirà prou en el paper que va tenir el capital europeu en la concepció concreta de la integració europea. Encara que avui predomini el capital alemany, la construcció europea no per a res un simple projecte alemany per a conquistar Europa.[xviii]A la fi dels anys setanta, quan la integració europea semblava empantanar-se, els directors generals de 17 gegants europeus, entre ells Siemens, Thyssen, Philips, Fiat o Volvo, es van reunir per a rellançar la integració europea. Junts van crear la Taula Rodona Europea d’Industrials (ERT).[xix]

A posteriori, és més que evident l’impacte del seu projecte de 1985 “Europa 1990: una agenda per a l’acció”, que va conduir a la fundació del Tractat de Maastricht en 1992. A la primera reunió del ERT van assistir François-Xavier Ortoli i Étienne Davignon, representants de la Comissió Europea. Uns anys més tard, Ortoli i Davignon van presidir l’Associació per a la Unió Monetària Europea, fundada per la ERT. També es van incorporar a la ERT com a directors de Total i Société Générale de Belgique. Anys més tard, Jacques Santer, llavors president de la Comissió Europea, va elogiar la iniciativa de lobby de la ERT: “Aquesta nit em sento com a casa, amb amics. Quan em vaig convertir en president de la Comissió en 1995, la ERT era gairebé l’únic òrgan que ens donava suport en la nostra ferma creença que la moneda única es convertiria en una realitat. És com jugar a casa.” [xx]

Per als membres de ERT, el mercat únic no era suficient “el Japó té una moneda. Els Estats Units tenen una moneda única. Com pot viure la Comunitat amb dotze“, resa l’informe de 1991 de la ERT, Reshaping Europe. La moneda comuna facilitaria la convergència de preus, tipus d’interès, pressupostos i salaris en els diferents països europeus. Els executius europeus volien una eina poderosa per a donar forma al món. “Cap país europeu per si sol pot influir decisivament en la forma del món”, subratlla l’informe. El capital europeu sabia que, sense un mercat més ampli, una moneda única i, en última instància, un aparell estatal europeu, no podria fer front a la competència mundial. Aquesta consciència va demostrar ser una arma poderosa contra les tendències centrífugues.

Imatge: flickr.com

Que l’aparell estatal europeu en construcció no és neutral és més evident encara que en els Estats nacionals. Els tractats europeus són gairebé l’única constitució del món que defineix la política econòmica al detall. Són textos molt ideològics. Els objectius de dèficit públic compliquen qualsevol esforç keynesià. Les institucions bàsiques, com la Comissió Europea i el Parlament, són poroses per a tota mena de grups de pressió empresarials, a tots els nivells de presa de decisions, però impermeables al control popular. Només la Comissió no triada pot proposar lleis.
Des del Tractat de Lisboa de 2008, els sistemes de votació en el Consell han reforçat el domini dels Estats membres més grans sobre els més petits. S’ignoren els resultats dels referèndums contra l’austeritat, contra el Tractat Constitucional o contra un acord d’associació. El President de la Comissió Europea, Jean-Claude Juncker, va declarar que: “No pot haver-hi una opció democràtica contra els tractats europeus.” Les memòries de l’ex Ministre d’Hisenda grec Yanis Varoufakis, Converses entre adults, obren els ulls de tots aquells que pensen que pot haver-hi marge de maniobra en el Consell de Ministres, la cambra intergovernamental i la principal font del poder legislatiu europeu. La seva frase “Podia haver cantat l’himne nacional suec” il·lustra l’atenció que els seus col·legues europeus prestaven als desitjos del poble. Paul Magnette (“PS”), llavors ministre-president való, va descriure la Unió com un mecanisme per a aïllar les opinions minoritàries. Sota pressió, la seva resistència al tractat de lliure comerç amb el Canadà, el ZETA, va resultar efímera.

No és d’estranyar que la Unió intervingui generalment en nom del capital europeu i, sobretot, de les seves faccions dominants. Mentre Grècia era bombardejada amb tractats d’austeritat, Alemanya va sortir impune dels seus desestabilitzadors excedents pressupostaris. Quan el govern irlandès va ser sotmès a una forta pressió popular per a abolir el preu de l’aigua, la Comissió Europea va acabar oblidant les excepcions legals a la seva pròpia directiva per a fer costat al govern contra el moviment.

La zona euro i l’Estat supranacional en construcció són, sobretot, un projecte polític. Els seus arquitectes, que van més enllà del capital alemany, lluitaran per ell. No exclouen la realització d’algunes reformes, inclosa una certa flexibilitat, per a salvar a l’euro, almenys a curt termini. La futura Gran Coalició alemanya no sembla voler excloure mecanismes de suport financer molt limitats a canvi de reformes estructurals. La creació d’un ministre europeu d’Hisenda i Finances ja no és només una elucubració teòrica.

Això s’acompanya d’una major militarització dels controls fronterers comuns i de la integració de les forces i empreses militars europees. Thomas Friedman ho explicava a la seva manera: “La mà oculta del mercat mai funcionarà sense un puny ocult. McDonald’s no pot prosperar sense McDonnell Douglas, el dissenyador del F-15“. El llançament d’un Fons Europeu de Defensa amb un Programa Europeu de Desenvolupament Industrial de la Defensa secundarà amb subvencions el reforç del complex militar-industrial europeu. Al novembre de 2017, més de 20 Estats van posar en marxa una cooperació estructurada permanent en matèria de defensa. Donada la seva relativa força militar enfront d’Alemanya, França espera que aquesta integració reforci el seu pes dins de la Unió. Alemanya, per part seva, espera prendre la iniciativa en el projecte a través del concepte de la Nació Marco. Els Països Baixos, la República Txeca i Romania ja han posat part de les seves forces armades sota el comandament alemany.

La necessitat d’una ruptura europea

En certa manera, els partidaris de la sortida i els reformistes de la UE comparteixen punts forts i febles oposats. En contra de les il·lusions reformistes, els partidaris de la sortida insisteixen amb raó en la necessària ruptura amb els tractats de la UE. En oposar-se a les il·lusions sobre el retorn als Estats nacionals, els reformistes de la UE tenen raó en presentar la perspectiva europea. No obstant això, tots dos tenen importants deficiències. D’una banda, els dos se centren en el govern més que en el poder, i minimitzen la importància del contrapoder i de l’acció extraparlamentària. D’altra banda, la majoria de les vegades, els dos manquen d’ambició i només ofereixen la perspectiva d’una millor gestió del capitalisme

Sense ruptura, no podrem fer front a les nombroses crisis que estan pertorbant la nostra vida quotidiana.

Siguem clars: sense ruptura, no podrem fer front a les nombroses crisis que estan pertorbant la nostra vida quotidiana. La creació de l’aparell estatal europeu no deixa lloc a dubtes. El capital europeu està construint un aparell estatal per a aconseguir una major tallada del botí del món. Els actuals tractats i institucions europees garanteixen el control de les grans empreses en la presa de decisions a tots els nivells, preparen un sistema intervencionista de “defensa” i ofeguen qualsevol desafiament al sistema en una infinitat de comitès i comissions, reunions i institucions. La crisi climàtica es deixa en mans del mercat. Syriza es va veure obligada a aplicar gairebé el contrari del que defensava en el seu programa. La fantasia socialdemòcrata de transformar la UE en una eina per al món del treball enfosqueix la naturalesa de classe de les institucions en lloc de conscienciar sobre la necessitat d’un contrapoder. Una Europa veritablement diferent requerirà fundacions i institucions molt diferents.
L’estratègia socialista és conrear i fer créixer el sentiment que la ruptura és necessària, perquè les necessitats bàsiques del poble entren en conflicte amb la societat capitalista, i enfortir de manera continuada les postures i la força organitzada de les classes treballadores. Sense la construcció d’un contrapoder, és impossible imaginar una Europa essencialment diferent. Aquesta estratègia se centra en aspectes de l’estratègia Gramsciana de contrapoder, que Nikos Poulantzas va decidir minimitzar o eliminar.[xxi] Com afirma Kevin Ovenden: davant l’Estat, cal trobar “el sentit d’una política veritablement radical que no eviti a l’Estat i totes les seves contradiccions, sinó que ofereixi una “contra-política”, un camí entre el moviment apolític i el parlamentarisme reformista“. En altres paraules, trobar el camí de retorn a la lluita de classes manada a l’oblit per “l’esquerra elitista”.

L’ideal seria una narrativa senzilla però poderosa, que expressés el desig d’una Europa radicalment diferent. La “revolució política” de Bernie Sanders, l’anomenada al socialisme 2.0 o la campanya italiana Potere al popoloexpresan en poques paraules la necessitat d’una cosa diferent. En comparació, les crides en favor de la democratització de la Unió Europea fan gust de poca cosa. Però això no serà suficient. La construcció d’un contrapoder requerirà la participació activa en una miríada de moviments obrers i lluites socials. Aquesta participació també és essencial per a deixar clar que es necessita una Europa totalment diferent. Es necessiten demandes concretes i campanyes de conscienciació sobre el funcionament i la naturalesa de classe del sistema actual. Una campanya a favor d’un impost sobre el patrimoni real, per exemple, pot posar en el tapet les contradiccions de classe. Per què paga menys imposats una multinacional que les seves netejadores? O per què retallar les pensions públiques quan els rics a penes paguen impostos? Són qüestions senzilles que, no obstant això, difereixen profundament de les propostes reformistes que es neguen a centrar-se en la concentració de la riquesa.

Davant l’Estat, cal trobar el sentit d’una política veritablement radical que no eviti a l’Estat i totes les seves contradiccions, sinó que ofereixi una “contra-política”, un camí entre el moviment apolític i el parlamentarisme reformista

Les victòries dels moviments socials demostren que la mobilització i la lluita valen la pena. En aquest context, el treball parlamentari també adquireix un significat completament diferent. És important que la veu dels moviments socials s’escolti a les portes del parlament, però això no és suficient. “Molts somnis han arribat a la teva porta. Però allí es queden i moren”, cantava Nat King Cole. El treball dels parlamentaris de l’esquerra radical serveix per a enfortir aquest contrapoder. Els parlamentaris porten les lluites dels treballadors a la sorra parlamentària i després tornen als ciutadans per a informar-los i enfortir el contrapoder. Encara sense enfortir el parlamentarisme omnipresent, l’esquerra radical pot traçar un camí creïble cap al canvi real.

Al mateix temps, una ruptura requereix indispensablement almenys una perspectiva europea. Un contrapoder en un sol país serà aixafat. Enfront de les multinacionals europees, la lluita de classes exigeix avui una dimensió europea. Podrien els pilots de Ryanair haver exigit el seu dret a la representació sindical sense l’amenaça d’una vaga europea? Existiria la fàbrica d’Audi Forest sense la solidaritat dels treballadors alemanys? Quina seria la situació dels estibadors sense el seu moviment europeu? El que és cert en la lluita de classes és encara més cert en la construcció d’una societat totalment diferent. Un socialisme 2.0 belga enmig d’un continent europeu hostil seria insostenible. A més, encara que aquest Estat resisteixi a les pressions externes, no podrà resoldre les qüestions fonamentals, que van des del canvi climàtic fins a l’acolliment de refugiats.

Aquesta estratègia europea fa imprescindible reforçar i intensificar la interacció i la coordinació entre els partits de l’esquerra autèntica a nivell europeu o subeuropeo. Tanmateix, això no significa abandonar les lluites nacionals. Les iniciatives que estan desconnectades de les realitats locals mai reemplaçaran al treball de camp. Per contra, canviar la correlació de forces dins de cada país serà essencial per a crear les locomotores per al canvi en tot el continent. Així es pot construir una Europa fonamentalment diferent, lliure del fonamentalisme del mercat i de l’autoritarisme de les grans empreses.

Imatge de portada: flickr.com

[i] Ferdi De Ville, « En nu, sociaaldemocraten in Europa ? », 22 juillet 2015, www.poliargus.be/en-nu-sociaaldemocraten-in-europa/.1.     Ferdi De Ville, « En nu, sociaaldemocraten in Europa ? », 22 juillet 2015, www.poliargus.be/en-nu-sociaaldemocraten-in-europa .
[ii] Cédric Durand, « La Unión Europa no es un campo de batalla », Madrid, 20 février 2016, https ://www.vientosur.info/spip.php ?article11030. Traduction en français sur le site Alencontre, http://alencontre.org/europe/debat-lunion-europeenne-nest-pas-un-champ-de-bataille-cest-une-prison.html .
[iii]J. Stiglitz, The Euro : How a Common Currency Threatens the Future of Europe, W.W. Norton & Company, New York, 2016.
[iv]M. Davidson, « Wolfgang Streeck : The euro, a political error », 29 juillet 2015, https ://www.versobooks.com/blogs/2146-wolfgang-streeck-the-euro-a-political-error.
[v]F. Lordon, Pour une monnaie commune sans l’Allemagne ( ou avec, mais pas à la francfortoise ), Les blogs du « Diplo », 25 mai 2013, https://blog.mondediplo.net/2013-05-25-Pour-une-monnaie-commune-sans-l-Allemagne-ou-avec .
[vi]C. Lapavitsas et al., Crisis in the Eurozone, Verso, Londres, 2012, p. 223.
[vii]C. Lapavitsas, « For a Class-Based Strategy of the Left in Europe », Catalyst : A Journal of Theory and Strategy, 3.
[viii]F. Wilde, « Winning Power, Not Just Government », Jacobin Magazine, 18 avril2017, http://www.jacobinmag.com/2017/04/left-parties-government-elections-socialist-politics/
[ix]Voir les exemples récents de C. Lapavitsas et T. Mariolis, « Eurozone failure, German policies, and a new path for Greece », mars 2017, https://www.rosalux.de/en/publication/id/14546/eurozone-failure-german-policies-… ou de C. Durand et S. Villemot, « Balance Sheets after the EMU : an Assessment of the Redenomination Risk », 10 octobre 2016, https://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/dtravail/WP2016-31.pdf.
[x]Y. Varoufakis et J. K. Galbraith, « Why Europe Needs a New Deal, Not Breakup », The Nation, 23 octobre 2017, https://www.thenation.com/article/why-europe-needs-a-new-deal-not-breakup/.
[xi]T. Auvray & C. Durand, « Un capitalisme européen ? Retour sur le débat Mandel-Poulantzas », dans J.-N. Ducange & R. Keucheyan, La Fin de l’État démocratique, Presses universitaires de France, Paris, 2016, p. 142-161 ( 159 ).
[xii]H. Flassbeck & C. Lapavitsas, Against the Troika, Verso, Londres, 2015.
[xiii]G. Paelinck, « Puigdemont komt spreken bij N-VA Leuven “ over hoe socialistische hegemonie te doorbreken ” », VRT News, 5 janvier 2018,
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/01/05/puigdemont-komt-spreken-bij-n-va-leuven–over-hoe-socialistische/
[xix]B. Balanyá, A. Doherty, O. Hoedeman, A. Ma’anit & E. Wesselius, Europe Inc. Regional and Global 
[xx]Restructuring and the Rise of Corporate Power, Pluto Press, Londres, 2000, p. 49.
[xxi]N. Poulantzas, L’État, le pouvoir, le socialisme, PUF, 1978

Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on email

Vols que t'informem de les novetats de Catarsi Magazín?

Les dades personals s’utilitzaran per l’enviament d’informació i promocions. El responsable és Cultura 21, SCCL. L’usuari pot revocar el seu consentiment en qualsevol moment i exercir els drets que l’assisteixen mitjançant correu electrònic a [email protected]. Pot consultar aquí la política de privacitat.

Europarlamentari i membre del Parti du Travail de Bèlgica

Comentaris

Després del col·lapse

Notificacions
Notificació per rebre
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
LLEGIR COMENTARIS OCULTAR COMENTARIS

El segon número de Catarsi ja és aquí!

Amb la subscripció en paper t’enviem Catarsi a casa

Cerca a Catarsi

All articles loaded
No more articles to load

Aquest web fa servir cookies per a millorar l'experiència de l'usuari. Si continueu utilitzant aquest lloc, entenem que hi esteu d'acord.