L’objecte de l’anàlisi econòmica, des d’un punt de vista general, té com a fi la qüestió de la reproducció social a partir del procés de producció, distribució i consum dels mitjans de vida de la població, d’una manera tal que es garanteix l’existència de la societat en el temps. Definit així, evidentment poden deduir-se diferents modes de realitzar aquest procés, la qual cosa es connecta amb la forma d’organització social de cada mode de producció determinat. Pel mateix motiu, una definició com aquesta de la disciplina econòmica ha de preocupar-se per l’examen d’elements com l’excedent econòmic, l’assignació de recursos entre els diferents sectors, o la participació en l’ingrés entre diferents grups o classes, entre altres elements.

Sota el marc de la producció capitalista, l’organització econòmica gravita entorn de l’existència del mercat, eix entorn del qual s’organitza també la reproducció social. En particular, si bé mai de manera plena –únicament es representa d’aquesta manera al cap dels economistes idealistes de caràcter ortodox–, tant l’assignació de recursos, com la retribució i la producció de l’excedent atenen les «forces» del mercat; o, dit en termes teòrics, al funcionament de la llei del valor. L’anàlisi econòmica ortodoxa, en les seves diferents concepcions (anàlisi neoclàssica, neokeynesiana, Nou Consens Macroeconòmic, etc.), planteja que, en última instància, la lliure actuació de la llei del valor condueix a una assignació òptima i plena de recursos, situant al cicle en l’equilibri. Però la realitat (evidenciada tant des del punt de vista empíric, com també teòric), desmenteix tals proposicions (Mavroudeas, 2025; Shaikh, 2016). El lloc ordinari del cicle econòmic és el constant desequilibri entorn de tendències particulars. 

De fet, l’actuació de la llei del valor, com explica la teoria marxista, condueix a la reproducció social cap a la crisi, allunyant-la progressivament d’una potencial capacitat real de desenvolupament de les forces productives que una altra forma d’organització social podria materialitzar (Arrizabalo, 2014).

Sobre aquest últim assumpte, la discussió entorn de la planificació econòmica resulta clau. L’anàlisi més rigorosa sobre el significat i els efectes de la reproducció ampliada del capital –és a dir, de l’acumulació de capital o creixement econòmic–, a partir de la publicació del capital de Marx, demostra la incongruència o contradicció entre el desenvolupament d’aquest –el capital– i de la reproducció social. En particular, des d’un pla teòric, Marx exposa els límits del capitalisme a partir de lleis o tendències pròpies de l’estructura del mode de producció capitalista: la llei del descens tendencial de la taxa de guany, la concentració i centralització del capital o la llei general de l’acumulació (és a dir, la creixent pauperització dels treballadors). Aquestes tendències, provocades de manera necessària per l’impuls de la competència entre els diferents capitals, s’imposen de manera objectiva sobre l’acumulació de capital.

Planificació econòmica versus mercat

Les relacions de producció mercantils es troben teixides en una enorme xarxa de relacions de valor, això és, d’intercanvis entre magnituds –que podem considerar com a equivalents– de mercaderies a través del mercat. Tota aquesta ordit funciona com un mecanisme cec, és a dir, no controlable de manera racional i ex-ante per l’ésser humà (Nieto, 2017). Les decisions preses de manera individual i, en bona part, anàrquica per les empreses dels diferents sectors a partir de la força que exerceix la competència i amb la informació ex post que ofereixen els preus, porta a contradiccions com la ja assenyalada anteriorment. En el marc d’una economia capitalista, per tant, on el pla econòmic l’arbitra el mercat (alguna cosa així com un mecanisme cec: el resultat de multitud de decisions individuals que s’imposa com a mitjana), la informació és sempre imperfecta, s’opera en un marc d’incertesa permanent, la interpretació d’aquesta informació és sempre subjectiva i sota la perspectiva de l’interès propi, i l’estat normal és de desequilibri entorn de tendències estructurals. Quin tipus de racionalitat econòmica existeix aquí?

És cert que la llei del valor en una economia mercantil-capitalista regula en certa manera l’acumulació de capital, no obstant això, com s’ha apuntat: 1) ho fa sobre la base del desequilibri i amb un permanent balafiament de recursos a conseqüència de la visió estreta de cada capital, atenent únicament el criteri de la rendibilitat sobre el capital invertit (això explica que, per exemple, si una mercaderia no pot vendre’s, sigui millor destruir-la que concedir-la gratuïtament, perquè d’una altra manera contribuiria a saturar l’oferta i, amb això, a pressionar el seu preu de venda cap avall); 2) aquesta acumulació es reprodueix deslligant cada vegada més les possibilitats potencials de benestar social i el desenvolupament efectiu d’aquest, a causa dels límits immanents quant al desenvolupament de les forces productives de manera generalitzada que provoquen les tendències estructurals ja assenyalades (això es materialitza en diferents àmbits: social, humà, ecològic, etc.). Una prova nítida dels límits per a la reproducció social que ofereix el marc de la producció capitalista és l’existència de crisi de sobreproducció recurrents (fet que hauria de cridar l’atenció si es pensa fora dels estrets marges de la lògica mercantil-capitalista, en tant que s’integren en un mateix context una producció desmesurada de mercaderies i, alhora, una major manca de mitjans de vida per a bona part de la població a conseqüència de la crisi).

Una veritable racionalitat en el camp de l’economia –molt lluny dels postulats idealistes i ideològics de la teoria ortodoxa sobre aquest concepte– requeriria un pla conscient establert democràticament pel conjunt de la societat, la qual cosa resulta oposat a la primacia del mercat (Godelier, 1966). Si, com s’assenyalava al començament, l’anàlisi econòmica en el seu aspecte general ha d’atendre la –valga la redundància– dimensió econòmica de la reproducció social, no seria preferible que això s’executés mitjançant un pla objectiu definit per endavant entre els seus membres? En una economia mercantil-capitalista, val la pena subratllar-ho, no existeix un pla conscient quant a què produir, com produir, com distribuir, etc., sinó que les decisions es prenen de manera individual i anàrquica en funció de la informació ex post que ofereixen els preus. Si bé és cert que a l’interior de l’empresa existeix una planificació meticulosa, a nivell macroeconòmic el que prima és el desordre: “[El] moviment conjunt d’aquest desordre en la seva ordre. En el transcurs d’aquesta anarquia industrial, en aquest moviment cíclic, la concurrència s’encarrega de compensar, com si diguéssim, una extravagància amb una altra” (Marx, 1891: 37). D’altra banda, els senyals que arriben al mercat des del costat dels qui consumeixen (per mitjà de l’alteració ulterior dels preus) són de tot menys democràtiques, perquè depenen de la màxima «un euro, un vot» i no de «un ciutadà, un vot».

Tot això arrossega cap a un qüestionament cada vegada major de drets fonamentals conquerits durant dècades amb molt d’esforç, a partir de l’atac frontal contra el salari en els seus components directe, indirecte i diferit, empitjorant les condicions de vida. Així, tot el progrés tècnic registrat des de fa dècades es malmet per motius que tenen a veure amb la pròpia organització econòmica. Com és possible que tot l’avanç en la productivitat del treball no es reflecteixi en una disminució de les hores de treball? El famós economista Keynes, defensor dels interessos burgesos, com ell mateix va afirmar, sostenia el 1930 com a conclusió de la seva famosa conferència titulada Possibilitats econòmiques dels nostres nets que, en 100 anys –això és, en el període actual–, el desenvolupament de la productivitat permetria reduir la jornada de treball a “torns de tres hores o setmanes laborals de quinze” (Keynes, 1963: 5). També Aristòtil, molt més de dos mil anys abans predeia que el desenvolupament tecnològic alliberaria de l’esclavitud a l’ésser humà: “si les llançadores (…) [teixissin] soles els constructors no necessitarien ajudants ni els amos esclaus” (Aristòtil, 1988: 55). Formulacions com aquestes passen per alt el fet que, en una economia mercantil-capitalista, a causa de la falta d’un pla econòmic, no pugui triar-se democràticament una cosa tan fonamental com de quina forma repartir entre els membres de la societat l’increment de la productivitat a partir del criteri del benestar: si treballant menys o exclusivament incrementant la producció per unitat de temps.

Però no és difícil imaginar, fora de les estretors del cànon econòmic ortodox, que el desenvolupament tecnològic, en una societat sana, hauria de permetre reduir la quantitat d’hores de treball de manera notable. Els desenvolupaments tecnològics, així com molts altres avanços, en si mateixos són una font potencial de progrés si s’alcen sobre un pla establert democràticament. El problema no està en la màquina, sinó en la forma d’organització econòmica: “Una màquina de filar cotó és una màquina de filar cotó” deia Marx (1894: 957), acreixent: “Només en determinades condicions es converteix en capital”. I com a capital, paradoxalment no estalvia treball sinó tot el contrari. És precisament la falta d’un pla econòmic al servei del benestar dels éssers humans el que provoca aquesta incongruent paradoxa: El gegantesc desenvolupament de la productivitat del treball, sota el marc del mode de producció capitalista, ha conduït a un escenari actual en el qual, no sols no ha millorat en termes substancials la jornada laboral des de l’època de Keynes, sinó que actualment des de diferents cercles es planteja un increment de les hores de treball!

Enfront d’això, pot i ha de reivindicar-se una altra forma d’organització social de la producció, emparat en un pla de caràcter objectiu i democràticament electe que permeti conduir la reproducció social cap a metes triades democràticament. Evidentment, per a la materialització efectiva d’un principi com aquest, a més de les condicions tècniques que permetin dur-lo a terme, és imprescindible la construcció d’un marc polític i social plenament democràtic, en el sentit de garantir una veritable llibertat –a partir de la garantia de l’autonomia i independència– dels individus, per a això han de desaparèixer les classes socials. Existeixen, per tant, dues condicions essencials per a la planificació econòmica: 1) Un situat en el camp de la tècnica, avui més que coberta amb el desenvolupament computacional (avui dia ja s’experimenta, fins i tot, amb la computació quàntica!); 2) Un altre referent a les condicions polítiques i socials que permetin democratitzar el procés, a partir de la garantia de la llibertat de cada individu, la qual cosa passa per la supressió de les classes. En l’actualitat tot el pes recau sobre la segona condició, en tant que la primera ja ha estat superada.

Condicions de possibilitat per a la planificació econòmica

Al llarg de la història han existit diferents experiències en les quals es va lluitar per a construir un marc de planificació econòmica, totes elles finalment derrotades. És important, no obstant això, el seu estudi per a aprendre dels encerts i errors. En particular, i a partir de l’exposat, ha de destacar-se que en aquestes experiències es va lluitar per la construcció d’aquest marc sense un assoliment complet, perquè la materialització plena exigeix atendre les dues condicions essencials plantejades anteriorment: la disponibilitat d’una base tècnica adequada per al processament d’una ingent quantitat d’informació mitjançant eines d’optimització en l’assignació de recursos, així com el marc polític-social democràtic que garanteixi la llibertat individual i la participació política per a determinar el rumb de desenvolupament econòmic. Experiències tan importants com la que es va obrir després de la Revolució russa en 1917, per exemple, reflecteixen part del camí i dels obstacles que apareixen per a aconseguir aquesta fi. La història no es repeteix, però el seu examen buida matolls que oculten camins millors cap al futur.

Fa un segle, la qüestió sobre la tècnica capaç d’efectuar de manera eficient un projecte de planificació econòmica era poc menys que un anhel, la necessitat històrica del qual imposava la vital tasca de desenvolupar-la ràpidament. Però avui és una fita més que aconseguida (Cokshott i Nieto, 2017). Una altra qüestió molt diferent és la condició político-social que garanteixi una plena llibertat dels individus. El significat de la planificació aquí presentada no és una mera organització econòmica a partir d’un pla qualsevol, sinó d’un triat democràticament per individus lliures. No és, per això, una tècnica específica o un tipus de política pública, sinó una forma d’organització social aixecada sobre una estructura político-social determinada. En la base d’aquesta planificació econòmica ha d’existir, per tant, una configuració social i política específica que garanteixi la llibertat dels individus i la disposició per a la participació política de manera democràtica. Però què significa llibertat en aquest punt? Aquí radica una qüestió elemental que no ha de confondre’s amb multitud de declaracions buides i perilloses.

La llibertat, és a dir, l’autonomia i independència individual té a veure, abans de res, amb el dret de no demanar permís per a existir, així com de tenir garantits els mitjans per a una vida digna. Per a això, evidentment, han de garantir-se una sèrie de condicions, començant per la base material. L’exercici d’una veritable ciutadania exigeix la garantia material dels individus d’una societat, així com de la seva autonomia respecte a tercers. Si l’esclau ha de demanar permís a l’amo, el treballador feudal al noble, o l’assalariat al patró (o al mercat de treball), en aquests contextos no pot de cap mode garantir-se una llibertat real. Entre aquestes figures existeixen relacions de poder que lliguen i subjuguen multitud d’individus a la mercè d’uns altres. L’existència de classes socials, vinculades a la propietat de mitjans de producció, és un símptoma de la falta d’autonomia i independència i, en general, de llibertat en la societat, i això trenca amb qualsevol intent de construir un marc social i polític plenament democràtic on es pugui elaborar un pla econòmic superior al mercat, tant en termes de racionalitat econòmica com de justícia i benestar.

No és cap fantasia, perquè no fem més que al·ludir a qüestions elementals, encara que una inflada cobertura ideològica sovint impedeixi argumentar sobre conceptes tan bàsics com el de la llibertat sense haver de sortejar espinoses falsedats. Diferents autors del moviment de la Il·lustració del segle XVIII, molt lluny de poder ser caracteritzats com a bolxevics, ja assenyalaven aquella condició: que un espai democràtic –un Estat Civil, segons la formulació kantiana– necessita com a garantia el principi a priori de la independència com a ciutadà. Ocorre que, amb Marx, descobrim que aquesta garantia d’independència –basi per a una veritable llibertat– només pot materialitzar-se a partir de la supressió de les classes, subjecte polític central en una societat classista com la capitalista. No hi ha major quimera, llavors, que pretendre denominar com a democràtic un espai que no compleix amb aquesta condició a priori bàsica.

A mode de conclusió, la planificació com a forma d’organització econòmica de la societat, per tant, només pot construir-se veritablement sobre dos pilars essencials: un marc social i polític plenament democràtic, en el sentit de garantir la llibertat dels seus individus tal com s’ha exposat; i un suficient desenvolupament tecnològic que permeti afrontar el problema de la manipulació d’una enorme quantitat d’informació de manera ràpida i eficient. L’anàlisi d’experiències històriques passades ha de fer-se sobre la base d’aquests principis per a entendre els seus encerts i els seus errors. Així mateix, la planificació econòmica s’imposa com a alternativa necessària per a reconduir la reproducció social mitjançant la selecció i el control democràtic de metes econòmiques, amb un caràcter objectiu, que atenguin el benestar humà i del planeta (elements que el mercat, per principi, ignora).

Bibliografía

Aristóteles (1988). Política, Editorial Gredos, Madrid.

Arrizabalo, X. (2014). Capitalismo y economía mundial. IME-ARCIS-UdeC, Madrid.

Cockshott, P. & Nieto, M. (2017). Ciber-comunismo: Planificación económica, computadoras y democracia. Trotta, Madrid. 

Godelier, M. (1966). Racionalidad e irracionalidad en economía. Siglo XXI, Mèxic, 1974.

Keynes, J. M. (1963). Essays in Persuasion, (358-373). W. W. Norton & Co., Nova York.

Marx, K. (1894). El capital: Crítica de la economía política, Libro III. Siglo XXI, México, 2009.

Mavroudeas, S. (2025); Is Neoliberalism still the dominant economic paradigm in the West today? Conference Paper. https://es.scribd.com/document/834087002/Is-Neoliberalism-Still-the-Dominant-Political-Economic-Paradigm-in-the-West-Today.

Nieto, M. (2017). El proyecto comunista: significado histórico y rasgos básicos. En P. Cockshott y M. Nieto (Ed.), Ciber-comunismo: Planificación económica, computadoras y democracia. Trotta, Madrid.Shaikh, A. (2016). Capitalismo: Competencia conflicto y crisis. FCE, Mèxic, 2022.