Quan avui es posi el sol, la transició ecològica necessària per a la nostra supervivència serà encara més difícil. Les emissions hauran augmentat, dificultant els esforços de descarbonització. El sòl i les grans masses d’aigua s’hauran degradat encara més, en molts casos de manera irreparable. La sisena extinció massiva d’espècies haurà començat a desencadenar-se. Les coses van malament. No obstant això, no tenen per què ser així. Tant de bo es pogués fer alguna cosa.

Però, què fer? Sí, una altra vegada aquesta pregunta. Avui dia sembla més urgent. Ens enfrontem a un col·lapse ecològic i climàtic cada vegada major. Així que cada vegada som més els que, des de l’esquerra, ens enfrontem a aquesta pregunta macabra. Sembla que els socialistes han d’actuar ja. Però, per a fer què? I com?

Per a molts, l’aparició d’un llibre com a Socialisme de mig planeta pot haver semblat inicialment un alleujament, sobretot tenint en compte el seu provocatiu subtítol: Un pla per a salvar el futur de l’extinció, el canvi climàtic i les pandèmies. Fins i tot tenint en compte que l’editorial d’esquerres Verso Books ha fet de la publicació de plans ecosocialistes per a salvar el món, fàcils de llegir i amb títols atractius, un art que es ven bé en un planeta que s’escalfa, ja sigui The Conservation Revolution: Radical Idees for Saving Nature Beyond the Anthropocene, o After Geoengineering: Climate Tragedy, Repair and Restoration, Socialisme de mig planeta semblava més difícil d’ignorar que els altres. D’una banda, és més atractiu per al tipus de persones que s’identifiquen amb la política de Cosmonaut. La idea de la planificació econòmica és un tema central, i els autors semblen compartir moltes influències que tenen els editors d’aquest projecte: des del Cibersyn xilè fins a Otto Neurath.

La tesi central del llibre pot resumir-se com una crida a recuperar la meitat de la superfície del planeta i gestionar l’altra meitat mitjançant un ecosocialisme democràtic i centralitzat. Per a això, el socialisme de mig planeta formula un argument que opera en dos nivells. En primer lloc, defensa una forma radical de renaturalització (rewilding) en resposta al col·lapse climàtic i ecològic. Presenta als socialistes la idea del Mig Planeta o Mitja Terra, un pla popularitzat per E. O. Wilson, que reservaria la meitat de la Terra “per a la Naturalesa” en resposta al declivi de la biodiversitat. En segon lloc, el llibre defensa la idea que els socialistes han de recuperar un imaginari utòpic, abandonant al mateix temps el productivisme marxista: el vessant (eco)socialista. El llibre es tanca amb dues extenses obres de ficció: la primera presenta un relat distòpic del món en 2047, mentre que la segona invoca una utòpica reimaginació ecosocialista de News from Nowhere. Entre aquestes pàgines, Vettesse i Pendergrass exploren diferents filosofies de les relacions entre naturalesa i ciència, estratègies climàtiques inadequades i diversos models de planificació socialista. Sostenen que una renaturalització radical de Mig Planeta, planificada democràticament, és l’única manera de limitar i transcendir l’extinció massiva, el col·lapse climàtic i les malalties zoonòtiques.

Així doncs, al principi semblava que Verso havia publicat per fi una cosa coherent i que valia la pena, una cosa amb la qual els aspectes dispersos de l’esquerra podien comprometre’s, alguna unitat amb reivindicacions bàsiques i clares per als socialistes. Però en llegir-ho més detingudament, ens vam adonar que no era així. Fins i tot si el Socialisme de Mig Planeta es presenta com una guia coherent per a una esquerra atordida davant el col·lapse ecològic, aquest treball no sols és inadequat per a l’escala de la crisi a la qual ens enfrontem, sinó que és una lliçó instructiva sobre com molts components importants de la teoria i la pràctica ecosocialista són repetidament descurats en la major part de la literatura ecosocialista. Des de la seva limitada comprensió del pensament de Marx, la seva estretor de mires respecte a les alternatives a les quals s’enfronta i el seu rebuig més ampli a comprometre’s amb la convivialitat, la descolonització i la qüestió agrària, Socialisme de Mig Planeta és un annex més a la gran col·lecció de llibres que porten als ecosocialistes a un frustrant atzucac.

A aquest efecte, escrivim aquesta ressenya: no pretenem que els autors de Socialisme de Mig Planeta siguin els únics culpables dels pecats esmentats. No obstant això, Vettese i Pendergrass plantegen un cas sòlid que atreu als lectors d’aquesta revista, per la qual cosa considerem necessari assenyalar els defectes d’aquest argument. La nostra esperança és que futurs experiments de pensament ecològic puguin corregir aquests problemes per a poder dissenyar un veritable full de ruta per a salvar el futur.

Els fonaments teòrics de Mig Planeta: Marx i el prometeisme

Després d’una introducció que combina història i fantasia distòpica, i una breu descripció del fallit experiment Biosfera 2 (un tema que mereix un article per dret propi), el moll del Socialisme de Mig Planeta comença descrivint la triada de pensadors que, segons Vettese i Pendergrass, representen diferents enfocaments de les qüestions ecològiques: Hegel, Malthus i Jenner. Com assenyalen els autors, el 1798 cadascun d’aquests tres pensadors va escriure obres importants en les quals incorporaven temes clau de les relacions entre naturalesa i societat, i és potser aquesta coincidència temporal la que porta els autors a reduir excessivament el camp dels qui han analitzat les relacionis soci-naturals a aquesta triada.

En primer lloc, tenim L’esperit del cristianisme i el seu destí d’Hegel, que exposa un prometeisme millor representat en la seva concepció de la “humanització de la naturalesa” per la qual “la humanitat supera la seva alienació de la naturalesa inculcant a aquesta última la consciència humana mitjançant el procés del treball”. Després està el conegut Assaig sobre el principi de la població de Malthus, amb el seu obsessiu enfocament en l’augment de la població humana i la seva creença en la incapacitat de la naturalesa per a proporcionar una subsistència adequada a tothom. I, finalment, els autors es fixen en el relat del metge britànic Edward Jenner sobre els seus assajos amb la verola, en el qual suggereix inicialment que la malaltia és causada per la intervenció antinatural de l’home en la naturalesa: la dominació dels animals ha permès l’aparició de noves malalties. Aquestes tres obres creen una estreta triada per a les possibles relacions naturalesa-societat: la humanitat triomfa dominant la naturalesa (Hegel), els límits naturals fan necessàriament desgraciada a la humanitat (Malthus), i una relació incerta i canviant entre la humanitat i la naturalesa (Jenner).

Aquesta reducció de la complexitat del pensament ecològic a tres llinatges que es remunten tots a l’Europa de 1798 és ja un començament dolorós. I és encara pitjor si es té en compte la mala gestió d’aquestes tradicions. El llibre segueix aquesta descripció de la triada utilitzant-la per a llançar un atac contra el supòsit prometeisme de Marx, assumint una relació molt més estreta entre Marx i Hegel del que és permissible. En lloc de debatre i comprometre’s amb la vasta literatura sobre la relació Marx-Hegel, el llibre s’acontenta a deixar-la com un simple llinatge. Les proves textuals del prometeisme es basen en una cita principal: els Manuscrits econòmics i filosòfics de 1844. Una altra prova utilitzada per a donar suport a l’argument del Marx prometeic és, de forma bastant hilarant, el “desdeny de Marx per la vida aviària” a causa del seu ús burleta d’una analogia amb el bufó en una crítica. Per als autors, això és el més profund del pensament ecològic de Marx. És algú a qui li sembla malament que la gent estudiï als bufons i que creu que “el control total de la naturalesa és necessari per a la llibertat humana”, un canalla que ha de ser transcendit d’alguna manera per a una política adequada a les crisis ecològiques actuals.

A continuació, els autors fan un pas enrere per un moment i reconeixen que l’erudició recent pot rebatre el prometeisme de Marx. Això es fa ràpidament, sense reconèixer adequadament que es tracta d’un debat antic que va començar quan la primera ona de la teoria roig-i-verda va assumir una posició molt pròxima a la dels autors aquí. Això els permet descartar la recent obra que s’ocupa dels quaderns científics de Marx i el relat de la degradació del sòl que es troba en El Capital com a prova del seu pensament ecològic, [ Si es vol aprofundir en el pensament ecològic de Marx, Marx’s Ecology: Materialism and Nature de John Bellamy Foster i Karl Marx’s Ecosocialism: Capital, Nature, and the Unfinished Critiqui of Political Economy de Kohei Saito són excel·lents llocs per a començar aquesta exploració.], ja que simplement argumenten que fins i tot si és possible que Marx moderés el seu punt de vista més tard en la seva vida, el Marx prometeic va ser l’heretat per pensadors com Trotsky (al qual li agradava caçar ànecs), Stalin (que va matar a un lloro amb les seves pròpies mans) i altres. Un Marx possiblement ecològic és només un redescobriment recent. Per a demostrar-ho encara més, els autors recorren llavors als molts enginyers i pensadors socialistes que segueixen a Marx, com els científics soviètics Lyubimov i Budyko, que van proposar una versió primerenca de la geoingeniería, utilitzant una selecció molt reduïda de personatges i els seus pecats per a tacar encara més a Marx amb aquests colors.

L’anterior no ha d’interpretar-se com una negació que el prometeisme marxista hagi existit. De fet, el Gran Pla per a la Transformació de la Naturalesa de l’URSS no pot descriure’s d’una altra manera que no sigui prometeic. No obstant això, han existit corrents del marxisme que són més “jenneristas” (per a usar la triada dels autors) i no són un producte recent de l’erudició marxológica. I en eludir aquest debat, el llibre ignora els variats punts de vista dels científics marxistes. Del període d’entreguerres, es pot esmentar a Vladimir Vernadsky, que va popularitzar el terme biosfera el 1926, o el Visible College britànic de científics socialistes com a J.Sr. Bernal i J. B. S. Haldane entre altres. Més recentment, entre la segona i tercera onada del marxisme ecològic, han sorgit escoles de pensament que es basen eficaçment en el relat més obert i cautelós de Marx sobre les relacions socio-naturals, des de la segona contradicció del capitalisme d’O’Conner fins a la ruptura metabòlica de Foster, Saito i altres. Tal complexitat i la possibilitat d’una rica tradició ecomarxista estan absents en el Socialisme de Mig Planeta. No es fa cap esforç per discutir amb Science at the Crossroads o altres obres que no encaixen en el rígid llinatge que proposen els autors.

Més enllà de la teoria marxista, la varietat de formacions socials que van reivindicar la seva lleialtat a les idees de Marx van tenir polítiques ecològiques complexes, però, en última instància, són molt més defensables que les dels Estats capitalistes, com han demostrat obres com Socialist States and the Environment. No es pot descartar sense més tota l’experiència del “ecosocialisme realment existent” a la Xina maoista que es descriu a Red China, Green China: Scientific Farming in Socialist China, de Sigrid Schmalzer, i que va establir importants bases per als actuals moviments per la sostenibilitat i la justícia alimentària. L’única experiència que aborden els autors apareix en el segon capítol, quan es fa una breu referència a les propostes ecològiques del Període Especial cubà. Allí es diu que la transició ecològica de Cuba és “un sistema econòmic que s’assembla al socialisme de mitja terra” i que sorgeix de la necessitat més que del marxisme. Parlarem més endavant de la transició cubana, ara com ara l’esmentem com un exemple més de l’actitud despectiva dels autors cap a tot compromís marxista amb l’ecologia.

Quina importància té això? Com a socialistes, és important separar l’afirmació que el comunisme requereix forces de producció desenvolupades de l’afirmació que això requereix necessàriament el control total de la naturalesa. Com s’exposa succintament a El Manifest Comunista, els processos de producció proporcionats pel capitalisme han de desenvolupar-se i socialitzar-se per a satisfer les necessitats, no tornar al seu oposat. Així, el desenvolupament dels mitjans de producció no significa un productivisme trillat, sinó una exigència pràctica als camarades de qualsevol veïnatge perquè considerin la millor manera de satisfer les necessitats tant de les persones com del planeta. Discutir com alimentar a la gent, com organitzar la terra, com proporcionar l’abundància necessària per al comunisme, no implica necessàriament el control total de la naturalesa, com cruament suposen els autors d’aquest llibre – però aquestes són el tipus de qüestions centrals per als marxistes quan discutim el desenvolupament dels mitjans de producció.

Es pot ser “jennerista” sobre el desenvolupament de les forces de producció, reconeixent les formes infinitesimalment complexes en les quals el treball i la seva organització poden necessitar canviar per a proveir prou a la societat pintada a El Manifest Comunista. No obstant això, cal analitzar la qüestió del desenvolupament socialista i els camins a seguir, i les millors eines per a fer-ho continuen estant contingudes en l’obra de Marx. En presentar a Marx com un prometeic, la concepció del qual del desenvolupament social requereix el control total de la naturalesa, els autors no sols se situen en un terreny teòric relliscós, sinó que també animen als lectors a allunyar-se d’aquestes idees marxianas. En erigir-se en renegats del socialisme marxià, Vettese i Pendergrass es complauen a presentar-se com a utòpics marginats que s’oposen al consens. En tancar la complexitat de les possibles vies de desenvolupament i relacions socio-naturals contingudes en el corpus de Marx, els autors desitgen que corris als seus braços, en lloc de prendre’s de debò als seus oponents.

Quins camins s’obren als ecosocialistes? – els fonaments pràctics de Mig Planeta

Per a interrogar més a fons aquest treball, no sols hem de comprometre’ns amb els fonaments relatius al seu relat de Marx, sinó també amb la seva perspectiva sobre l’estat actual del moviment ecologista.

El Socialisme de Mig Planeta desenvolupa la seva perspectiva a través d’una crítica a tres “demi-utopies”: la captura i segrest de carboni bioenergètic (BECCS), l’augment de l’energia nuclear i un Mig Planeta colonial. Argumenten que el problema amb aquestes propostes “no és degut a deficiències tècniques (encara que n’hi ha moltes), sinó a la seva falta d’imaginació utòpica”.

Hi ha molts problemes amb aquest enfocament, el primer és l’estret abast de la crítica abordada. Existeixen nombroses crítiques a la BECCS i a l’energia nuclear, procedents de la tradició ecosocialista. Vettesse i Pendergrass reiteren eficaçment aquestes crítiques, però és vulgar suggerir que aquestes són les principals solucions que s’impulsen. L’ús massiu d’energies renovables que no siguin BECCS, les reduccions massives de la producció d’energia i recursos al Nord Global (com en un decreixement radical), i tota una sèrie d’altres propostes presentades per a fer front a la magnitud d’aquesta crisi no es toquen. Per descomptat, el pla propi del llibre sembla excel·lent si es presenten plans alternatius febles com a font principal de crítiques. Resulta encara més eficaç si es critiquen dues tecnologies concretes (BECCS i energia nuclear) en lloc d’involucrar-se directament en els mateixos plans que han impulsat diferents individus i grups. Farien bé de tractar els nombrosos moviments socials que tornen a posar la qüestió agrària en l’ordre del dia, com La Via Campesina o el MST brasiler, o amb el treball d’agrònoms com Sam Moyo o Amilcar Cabral.

Aquesta falta d’interès amb l’abundant literatura és essencialment el problema més gran de Socialisme de Mig Planeta: la seva discussió dels enfocaments existents de Mig Planeta i la seva falta de discussió de plans reals (en oposició a la tecnologia requerida en aquest pla) per a crear una meitat del planeta socialista. Encara que la proposta sigui encomiable en molts sentits per reconèixer l’origen colonial de les idees de recuperar la meitat de la Terra, el llibre no analitza en absolut el que fa que el Mig Planeta sigui un pla problemàtic per als ecosocialistes preocupats pel colonialisme i l’extracció capitalista. Els autors repassen a alguns dels primers defensors del Mig Planeta, mostrant els seus vincles amb els xenòfobs, l’extrema dreta i els maltusians, però ni tan sols aquí aconsegueixen completar adequadament la seva tasca. Descriuen a E.O. Wilson com un demòcrata de centreesquerra, malgrat reconèixer el seu “programa de recerca certament reaccionari”, i eviten esmentar la seva llarga relació amb el “racisme científic”, un tema sovint debatut pels científics socialistes.

Quan es tracta de distingir la seva pròpia proposta, tot el que els autors poden reunir és això:

“Així i tot, els socialistes tenen raó quan critiquen la conservació per gravar als pobres i als indígenes. La solució és que el Mig Planeta sigui socialista, no que el socialisme no necessiti el Mig Planeta.”

Bé, suposo que això ho resol llavors. Ho fem socialista! Un se sorprèn pels paral·lelismes amb els debats en la història del moviment socialista, on un punt recurrent de discussió en la Segona Internacional era la possibilitat d’un “colonialisme socialista il·lustrat”. Aquest punt de vista va ser fortament resistit, amb raó, en aquella època, ja que es reconeixia que un procés acumulatiu violent d’exclusió i extracció com el colonialisme no podia convertir-se en un projecte civilitzador quan el duien a terme els socialistes. El problema era el que es feia. El mateix ocorre aquí; els autors són incapaços de presentar cap aclariment sobre com es distingeix el Mig Planeta socialista del Mig Planeta no socialista, perquè per a això seria necessari reconèixer que el que s’està proposant requeriria una àmplia continuació de la despossessió massiva.

Més enllà del seu evident problema d’aplicació (qui vigilaria les fronteres del Mig Planeta?), el llibre no avalua científicament els marcs de biodiversitat i els mètodes de governança existents. No hi ha cap compromís amb la forma en què Mig Planeta “socialista” resoldria els problemes assenyalats pels ressò-marxistes i altres estudiosos, com ara que en realitat no és un bon mètode per a la gestió de la biodiversitat, que fa cas omís dels conductors reals de la pèrdua de biodiversitat (pista, és exactament el que vostè pensa), i que quan es fa correctament, els enfocaments de Terra compartida han demostrat bons resultats en la preservació de la biodiversitat. De fet, la principal omissió aquí és, una vegada més, la falta d’atenció a les obres existents a través d’una avaluació comparativa de la Terra compartida enfront d’altres mètodes. La convivialitat i altres models de conservació com a alternatives per a garantir la justícia amb la vida no humana, l’estabilitat planetària i canvis en la manera de viure simplement no es discuteixen, fins i tot quan per als marxistes hi ha una rica història de la qual aprendre i poden ser eficaces en la protecció de la biodiversitat. En el seu lloc, els autors reafirmen una vegada més la dualitat entre Naturalesa i humanitat, que és el nucli de la idea de la renaturalització.

L’únic exemple real del qual es parla és el Període Especial de Cuba, al qual, com ja s’ha dit, es fa referència com alguna cosa semblança al Mig Planeta. Per què? Cal suposar que perquè es van conrear menys terres, a causa de l’abandó de les menys fèrtils, que es van tornar improductives sense fertilitzants, i a la proliferació de l’agricultura urbana. Cal assenyalar que totes dues coses es tracten amb gran profunditat en les nombroses obres sobre la qüestió agrària que els autors ignoren. I malgrat les molt lloables transformacions realitzades a Cuba, la història presentada en Socialisme de Mitja Terra passa per alt dos aspectes importants de la transició. En primer lloc, que aquest període va ser d’immens patiment a l’illa, que els socialistes només van poder sortejar gràcies al capital polític construït al llarg de dècades de bon govern. No és clar que fos factible una transició d’aquest tipus després de la presa del poder, i és un mètode que esperem evitar. En segon lloc, que el Període Especial només va arribar realment a la seva fi amb l’elecció de Chávez i la renormalització de les relacions Cuba-Rússia, la qual cosa va permetre que els combustibles fòssils i els fertilitzants tornessin a entrar a l’illa.

En qualsevol cas, la qual cosa els autors prenen com a exemple del món real difícilment pot servir de model per a avui. En lloc de buscar exemples de “renaturalització” en l’abandó de les terres de cultiu a causa del col·lapse econòmic, i hipotetitzar que això és bo per al medi ambient, hem de prendre’ns de debò la complexitat de les possibles interaccions entre nosaltres i els animals, així com amb la biosfera en general. Cal reconèixer la varietat de l’organització metabòlica, no deixar-la a un costat. L’àmplia literatura socialista ja existent sobre la qüestió agrària, el nombre d’escriptors compromesos en la lluita anticolonial centrada en el problema de la terra i l’organització pagesa, de fet tot el camp dels estudis agraris i de biodiversitat és ignorat pels autors, especialment quan a aquests últims realment els aniria bé una anàlisi més “socialista”. L’estudi dels sistemes alimentaris sostenibles se substitueix per un al·legat a favor del veganisme global. El retorn a la terra o fins i tot una reforma agrària adequada se substitueix per la renaturalització amb l’esperança que la biodiversitat trobi un camí una vegada que la meitat de la Terra estigui a la seva disposició. No s’esmenta en absolut la mineria ni les lluites mediambientals dels miners. I així successivament. Un es pregunta com es construiria la coalició política de Mig Planeta.

Estem d’acord amb els autors que la relació de la societat amb la vida no humana i l’organització de l’ús de la terra és un dels motius de preocupació més apressants en el pensament i la pràctica ecosocialistes. Per això el Socialisme de Mig Planeta és tan frustrant, perquè aquestes qüestions són calcigades o ignorades per a promoure una posició equivocada que a penes es distingeix del seu germà colonial.

Planificació de l’Ecosocialisme

Les parts restants del llibre inclouen mig capítol sobre possibles mecanismes de planificació democràtica que és més sòlid que la resta. Encara que en el present romangui en el terreny de la utopia, el problema de com haurien de calcular-se i planificar-se exactament les entrades i sortides en una alternativa (eco)socialista és una qüestió molt oberta i interessant. Com a model de joguina es proposa un model de dos factors: carboni i ús de la terra, i es donen alguns exemples del seu ús. Els autors tornen a perdre l’oportunitat d’abordar conceptes ecològics com l'”emergència” d’H. T. Odum, o l’intent de J. B. Foster de comptabilitzar l’intercanvi ecològicament desigual, però el debat sobre la democràcia directa i els mecanismes de planificació és probablement la part més interessant del llibre. Un desitjaria que els autors haguessin dedicat a les qüestions ecològiques el mateix temps que a la història de la planificació i la cibernètica.

El capítol final del llibre imagina un 2049 alternatiu, i altres notes en l’epíleg també semblen mostrar el Mig Planeta com un terme mitjà adequat entre el tecno-optimisme més salvatge expressat en el Comunisme de Luxe Totalment Automatitzat d’Aaron Bastani, i els corrents eco-primitivistes del decreixement que rebutjarien tota i qualsevol tecnologia. La majoria de nosaltres, a l’esquerra, estaríem d’acord que busquem un “idil·li modest” i que “no hi ha escapatòria als compromisos entre el luxe i l’estabilitat mediambiental”. Tanmateix, com esperem haver deixat clar en aquesta ressenya, això passa necessàriament per un compromís amb la literatura i l’experiència ecològiques existents, alguna cosa que està completament absent en aquest llibre. Qualsevol pla adequat per al futur no pot eludir aquest pas.

De qui és el Planeta que és reduït a la meitat?

Un no s’atreveix a especular sobre per què han proliferat en les últimes dècades textos com El Socialisme de Mig Planeta. En primer lloc, en l’esquerra ecologista es va posar de moda debatre sobre la divisió home-societat, els problemes del antropo/androcentrisme i tota la desfeta sobre els dualismes en la teoria ecosocialista. Avui dia, veiem a decrecentistes i ecomodernistes debatre sobre el model particular que tindrà la seva visió del socialisme- visionis que sovint són vergonyosament poc teoritzades en espais en línia amb escassos resultats productius o pràctics. Per què es repeteixen aquests cicles?

Un argument és que la reducció de les crisis ecològiques a qüestions de consciència, imaginació i idees -ja sigui la necessitat d’erradicar dualismes com a Naturalesa/Societat o la necessitat de noves utopies socialistes- és una crisi de la classe intel·lectual. Si les qüestions es refereixen a com veiem i analitzem el món, llavors l’acadèmic institucionalitzat o el camarada de butaca tenen un paper molt més important. Però també apunta a una crisi més àmplia. A saber, l’absència d’una estratègia seriosa que es posi en marxa per a fer front a la creixent crisi ecològica. És més fàcil ocultar aquestes idees que reconèixer el fracàs de la majoria de les tradicions d’esquerra existents per a articular realment una resposta a la catàstrofe de l’Holocè tardà.

En última instància, el Socialisme de Mig Planeta es presenta com un pla per a tornar a enganxar a la gent a la utopia en una època de perspectives excepcionalment dolentes. No obstant això, no s’ha fet el treball pràctic i intel·lectual necessari per a justificar l’estatus de pla, ni les grandioses afirmacions dels autors. Els autors reconeixen que molts no estaran d’acord amb els seus arguments des del principi:

“El socialisme de Mig Planeta… fa pensar en dos sentits. La primera és com a prospecte del que seria necessari per a superar la crisi mediambiental. Alguns dels nostres lectors podrien mostrar-se escèptics davant el nostre programa de renaturalització i planificació central, per la qual cosa els convidem a utilitzar el llibre d’una segona manera, com a guia per a experiments de pensament utòpic.”

Com diu el refrany, no es pot tenir el pastís i menjar-se’l també. Si no estàs d’acord, no et preocupis, només era un experiment mental. Però el llibre s’anuncia i es presenta regularment com un pla, s’ha compromès amb aquesta afirmació. Aquesta estratègia té l’efecte de fer callar les crítiques urgentment necessàries a aquest llibre. Per descomptat que necessitem una planificació central. Per descomptat que necessitem abordar la qüestió agrària. Per descomptat que la sisena extinció massiva és aterridora, però les propostes dels autors per a fer-li front són inadequades. No es tracta que siguem antiutòpics ni que arruïnem aquest gran experiment. El que volem dir és que es tracta de qüestions importants que necessiten alguna cosa més que un breu llibre en el qual es plantegen postures alternatives, al que s’afegeix un extens i poc desenvolupat debat sobre la història de la teoria de la planificació, i que després s’esquitxa amb una secció de ficció al final. Necessitem més compromís socialista amb l’abundant literatura sobre ecologia, en lloc d’un altre experiment mental mal investigat sobre com salvar el món.

Article publicat originalment en anglès per Alex James i Neil Johnson a Cosmonaut “Who Holds Up Half The Earth?: A Review of ‘Half-Earth Socialism” i traduït per Cibcom.org