Conferència del Premi Ellen Meiksins Wood en 2025

És un gran honor estar avui aquí amb vostès a Toronto i rebre el Premi Ellen Meiksins Wood.

L’obra d’Ellen ha tingut un gran impacte en mi. Jo situaria els meus escrits en la tradició del marxisme polític, que és l’escola que Ellen va ajudar a fundar. I, en particular, la seva manera d’entendre la relació entre capitalisme, classe i democràcia ha influït profundament en el meu pensament i en el meu últim llibre, Vulture Capitalism. De fet, cito extensament el treball d’Ellen en la introducció d’aquest llibre.

Crec que la comprensió d’Ellen de la democràcia, era una comprensió rigorosament materialista de la democràcia. Pensant en el primer sorgiment de les institucions democràtiques a Atenes, va insistir que calia entendre-ho des d’una perspectiva materialista: havíem de ser capaços d’entendre les relacions de producció, d’entendre el que significava aquest sistema atenès, i aquesta perspectiva és necessària fins a la seva anàlisi de la revolució industrial i el sorgiment del capitalisme. Va entendre això com una formació social històricament específica, no com una cosa inevitable, i això ajuda a la nostra comprensió de la política moderna i del tipus de crisi de la democràcia actual.

Aquestes idees no sols han contribuït al meu pensament. Crec que són increïblement importants per a entendre el que vivim avui, que és una profunda crisi de les institucions democràtiques a tot el món ric.

El cas més obvi d’aquesta crisi és, per descomptat, el que estem veient just al sud del Canadà, als Estats Units, però estem veient que aquesta crisi de la democràcia s’està produint a tot el món. Especialment a Europa, a causa de l’auge de l’extrema dreta, que utilitza una retòrica explícitament antidemocràtica que atreu un sector cada vegada major de l’electorat. De fet, la democràcia està perdent suport de forma generalitzada, sobretot entre els joves, molts dels quals probablement diuen que no creuen que la democràcia funcioni.

Què ha fallat? Va haver-hi un temps en què la democràcia liberal semblava hegemònica, indiscutible. Els liberals es van alegrar de la suposada «Fi de la Història» en la dècada de 1990. Va ser un moment d’eufòria en el qual la història es va considerar literalment acabada. La història s’entén, en l’imaginari liberal, com una gran batalla entre idees -òbviament molt diferent de la comprensió marxista de la història com una batalla entre diferents classes. La dècada de 1990 va significar que la història havia acabat. El capitalisme havia guanyat. El capitalisme i aquesta forma específica de democràcia liberal representativa es consideraven companys de llit, i cap allí es dirigia la resta del món.

De sobte, alguna cosa va canviar. El suport a les institucions democràtiques, i en realitat a la majoria de les institucions socials, va començar a decaure després de la crisi financera de 2008. Els liberals no tenien realment una explicació convincent de per què succeïa això. El més comú que escolto, quan parlo amb algú de la tradició liberal sobre per què hem vist aquesta corrosió del suport a la democràcia, és culpar als mitjans socials; la idea és que a la gent se li està rentant el cervell perquè no li agradi la democràcia.

Crec que Ellen Meiksins Wood no estaria d’acord. Crec que ella tindria alguna cosa a dir sobre aquest tema, perquè el seu treball es va centrar a explicar com sorgeixen les institucions democràtiques des d’una perspectiva materialista: analitzant les relacions de producció i com les forces productives donen forma al que succeeix en la resta de la societat.

Necessitem aquesta perspectiva ara més que mai per a entendre per què la democràcia està amenaçada. I part de la qüestió aquí és, per descomptat, que no tenim una democràcia real. Aquesta és una gran part del meu argument en Vulture Capitalism, un llibre que sosté que les societats capitalistes es caracteritzen per una forma de planificació centralitzada oligàrquica en la qual les institucions públiques i privades treballen juntes per a planificar qui obté què.

Això es pot veure en la planificació centralitzada que té lloc dins de les grans corporacions monopolístiques, però també en la forma en què els Estats poderosos treballen al costat d’aquestes corporacions per a consolidar la riquesa i el poder dels que estan en el cim. Això és totalment contradictori amb la forma en què Ellen Meiksins Wood entenia la democràcia; la democràcia com a poder popular directe. La democràcia com una força poderosa que pot ser utilitzada contra el capitalisme, en lloc d’aquesta limitada democràcia liberal i representativa que amb massa freqüència actua com el seu servent.

En aquesta conferència, vull discutir la crisi de la democràcia liberal, com podríem construir el que Ellen Meiksins Wood hauria vist com una democràcia genuïna, i tots els desafiaments associats a això en aquesta era de hiperindividualisme.

Llavors, com podem entendre l’actual crisi de la democràcia des d’una perspectiva materialista?

El primer i més obvi candidat és, per descomptat, la desigualtat. Al Regne Unit s’ha publicat un estudi que demostra que les 50 famílies més riques del país posseeixen més riquesa que el 50% de la població. Això va en contra de la idea que tenim al Regne Unit que la desigualtat és estable i no suposa un gran problema. Això és òbviament erroni. Als Estats Units, la situació és similar: el 10% més ric controla el 60% de la riquesa del país, mentre que la pobresa va en augment. Al Regne Unit, tenim la xifra rècord de 4,5 milions de nens que viuen en la pobresa. Una altra estadística que ens va arribar l’altre dia sobre els EUA: El 60% de les famílies tenen dificultats per a permetre’s l’essencial.

La raó per la qual aquestes tendències amenacen la democràcia és que la riquesa i el poder polític són fungibles, perquè, com ens hauria recordat Ellen Meiksins Wood, en el capitalisme no existeix una separació real entre l’econòmic i el polític.

Aquest és un punt crucial per a poder entendre la crítica marxista política de la democràcia liberal; que no vivim en societats democràtiques de lliure mercat. En el seu lloc, vivim en sistemes de planificació capitalista centralitzada on les grans corporacions i els estats poderosos treballen junts per a planificar qui obté què.

El que defineix al capitalisme no és la democràcia de lliure mercat, sinó una divisió entre la gent que posseeix totes les coses i tots els altres que es veuen obligats a treballar per a guanyar-se la vida, així com l’organització de la societat en interès dels primers.

Quan vaig publicar el meu llibre, aquest punt era més controvertit. Avui, sembla obvi quan tenim a Elon Musk i Donald Trump treballant junts per a planificar l’imperi estatunidenc. Però no és res nou. Així és com sempre ha funcionat el capitalisme, aquesta forma de planificació capitalista. Ha anat i vingut de diferents maneres al llarg dels anys, però ha estat una característica constant del capitalisme des de la seva creació, des de la Companyia de les Índies Orientals, que era una empresa conjunta entre els comerciants i l’Estat britànic en la cerca del poder imperial.

En Vulture Capitalism, dono exemples de com és això avui dia. El llibre comença amb l’exemple de Boeing i les catàstrofes del 737 Max en les quals van morir gairebé 350 persones. Més tard es va revelar que Boeing coneixia els problemes d’aquests avions abans que sortissin al mercat, va permetre que sortissin al mercat de totes maneres. També mostro el paper central de l’Estat estatunidenc en el suport a aquesta empresa abans de la crisi, durant la crisi i després de la crisi. Mostro aquests vincles íntims entre les corporacions impulsades per aquesta cerca de riquesa costi el que costi, i els Estats capitalistes impulsats pel desig d’apuntalar la seva pròpia riquesa i poder, i fer-lo cooperant amb les elits i els interessos creats.

També utilitzo alguns exemples canadencs en el llibre. En particular, existeix una relació molt estreta, com alguns de vostès sabran, entre un dels majors gestors d’actius del món, BlackRock, i l’Estat canadenc. Ara, tenen al nostre antic governador del Banc d’Anglaterra, Mark Carney, dirigint aquest país. Aquests vincles entre el sector públic i el privat, mediats per institucions com els bancs centrals, són fonamentals per al funcionament del capitalisme. Va en contra de la comprensió popular de la divisió entre esquerra i dreta, com aquesta divisió entre mercats i Estats.

Això és el que els marxistes poden aportar a la nostra política: el reconeixement i la comprensió que aquestes dues forces no estan enfrontades. De fet, treballen juntes com a part d’un sistema estatal capitalista per a consolidar la desigualtat de poder que defineix al capitalisme. El que defineix al capitalisme no és la democràcia de lliure mercat, sinó una divisió entre la gent que posseeix totes les coses i tots els altres que es veuen obligats a treballar per a guanyar-se la vida, així com l’organització de la societat en interès dels primers.

Aquesta estreta cooperació entre els interessos corporatius, els individus rics i els Estats configura el funcionament de la democràcia liberal. Aquesta és una gran part de la crisi a la qual ens enfrontem avui, però no és el final de la història. Com he il·lustrat, aquesta cooperació sempre ha existit i sempre ha estat així. Llavors, per què s’està convertint en un problema ara? Per què aquesta crisi de desigualtat té un impacte tan profund en les nostres institucions democràtiques?

En primer lloc, vivim un període de baixa productivitat, combinat amb una sèrie de crisis econòmiques i polítiques en les quals hi ha menys per a repartir: més per als de dalt significa menys per a tots els altres. Això inclou l’augment de la política de suma zero del tipus practicat per Trump: si hi ha més per a mi, això significa menys per a tu. És l’antítesi del triomfalisme liberal dels anys noranta de la fi de la història, en el qual no era necessari joguinejar amb l’equilibri de poder entre les diferents classes perquè podíem esperar al creixement i tota la resta vindria per afegiment.

Això va ser el que es va esfondrar durant la crisi financera de 2008. És el que ha col·lapsat encara més durant la crisi del cost de la vida. Ja saps, la inflació és una d’aquestes tendències realment crítiques que imposa aquesta mentalitat de suma zero de més per a tu significa menys per a mi. La inflació és una d’aquestes coses que posen sobre la taula el conflicte de classes perquè «qui paga la inflació» s’ha decidit històricament als carrers com a part de la batalla entre treballadors i patrons. L’auge d’aquesta política de suma zero està soscavant els fonaments d’aquest moment democràtic liberal, que es basava en la idea que el creixement suavitzaria aquesta contradicció entre obrers i patrons.

En segon lloc, la globalització ha fet que les desigualtats es concentrin en llocs concrets, la qual cosa té un impacte desmesurat en la nostra política, ja que poden aprofitar-se eficaçment per a canviar els resultats polítics. Sabem com es manifesta això en l’auge del discurs de l’elit metropolitana liberal que va dividir les perifèries dels centres dels nostres països. Per exemple, va donar lloc al Brexit i a la idea que la gent de les «comunitats ressagades» donés un cop de puny en el nas a la classe dirigent liberal votant a favor. Això és una cosa que també estem veient als Estats Units i en moltes altres parts del món.

L’última raó per la qual la desigualtat està creant una crisi tan profunda per a les nostres institucions democràtiques, i en la qual vull centrar-me, és que vivim en una era d’individualisme que fa que la gent se senti impotent per a desafiar als de dalt.

Hi ha una història que vull contar-los, alguna cosa que vaig viure fa uns anys, que il·lustra tots aquests punts.

Allà per 2019, com alguns de vostès sabran, vaig participar de manera bastant integral en el Partit Laborista del Regne Unit sota Jeremy Corbyn. De tornada en 2019 durant les eleccions, estava trucant a les portes en aquestes regions deixades enrere del Regne Unit. Estava en una antiga ciutat minera, parlant amb els votants, preguntant-los com votarien. Vaig trucar a una porta en particular, i l’ocupant la va obrir amb una mica de recel. Li vaig preguntar què anava a votar en les pròximes eleccions. Em va dir que no, que no sabia el que anava a votar. Molta gent no es va decidir a votar fins a l’últim moment en aquestes eleccions. Llavors li vaig preguntar: «Quins són els temes que més et preocupen?».

Em va contestar: «Bé, em preocupa especialment l’economia». Llavors li vaig dir: «Genial! Soc una experta en política econòmica. Puc respondre a totes les seves preguntes sobre les polítiques econòmiques del manifest». Llavors li vaig enumerar aquestes polítiques i em va mirar, de nou molt desconfiat. «Com pagarà tot això?». Llavors vaig enumerar totes les formes en què aquest era un manifest totalment pressupostat, que hi hauria impostos sobre els rics, i que hi hauria inversions que crearien creixement, etcètera, etcètera. La seva resposta em va impactar.

Va dir: «He votat als laboristes tota la meva vida, i fa anys que estan en el poder». De fet, els laboristes feia anys que estaven en el govern local d’aquesta zona. «Prometen el món en època d’eleccions, i res canvia».

Jo no sabia molt bé com respondre perquè el marxista en mi era com, «Tens raó. És una descripció bastant exacta de com funciona la política liberal». Sabem per què això és així des d’una perspectiva teòrica. Escric tot sobre això en Vulture Capitalism. L’Estat capitalista és, com el capital, una relació social, per la qual cosa els resultats de la política reflecteixen l’equilibri de poder de classe en la societat. Ho hem vist clarament amb l’últim govern laborista triat al Regne Unit.

Hi ha un gran exemple de com els interessos creats donen forma al procés polític en Rachel Reeves [ministra d’Hisenda], que va prometre arribar i aplicar un gran impost sobre el capital privat. És una gran política populista. Es tracta d’algunes de les institucions més riques i poderoses del sector financer. Hauria estat un impost molt fàcil, que hauria afectat un número molt petit de persones.

Però, què va ocórrer? El sector del capital de risc va pressionar amb èxit per a diluir aquestes propostes fiscals fins a fer-les irrecognoscibles. Sabem com funciona això i he escrit molt sobre això, però això no és molt útil quan ets a la porta parlant amb la gent sobre per què haurien de votar a un partit polític i per què haurien de participar en política.

En una època en la qual la gent reconeix i s’adona del poder coordinat i omnipresent de les nostres elits econòmiques polítiques, se sent aïllada per a fer alguna cosa sobre aquest tema. […] Un missatge que digui «si us uniu, podeu ser poderosos» és molt convincent. La tragèdia és que aquest missatge, que històricament va ser proposat per l’esquerra com a part del moviment obrer, s’ha perdut.

Després, vaig pensar molt en aquesta interacció, en el que sentia aquest home i en les implicacions per a la nostra política. Vaig arribar a la conclusió que totes les seves respostes es remuntaven a una profunda sensació d’impotència, que res podria canviar, i menys de la forma en què aquest home volia que canviessin les coses. Això es va reflectir en la pregunta «com ho pagaràs?». No es tractava tant d’una pregunta sobre els secrets de la política fiscal com d’una qüestió de credibilitat: «per què hauria de creure’t, que pots fer una cosa bona?». I segueix fins a les idees que «els polítics són tots iguals» i «les coses per a la gent com jo no solen canviar».

Reconeixeràs aspectes d’aquesta història perquè és una experiència que s’ha reproduït a tot el món desenvolupat, de llocs que s’estan quedant enrere, comunitats que s’estan buidant, persones que se senten impotents per a detenir aquests canvis i l’horrible augment de què alguns sociòlegs han anomenat les «morts de la desesperació»; el suïcidi i l’alcoholisme que es concentren en aquestes comunitats.

Aquesta qüestió de la impotència, diria jo, és l’emoció política definitòria de la nostra època, i l’extrema dreta ens està guanyant en la resposta. Per què? Hi ha dues maneres de respondre a la impotència. Els diferents costats de l’espectre polític adopten aquestes respostes diferents, respectivament. Està la desesperació: «Soc impotent per a canviar les coses. El món és com és. No puc fer res sobre aquest tema».

Molta gent d’esquerres sol acabar prenent aquest camí. Ho veig molt entre els joves d’avui dia, sobretot quan es tracta de com afronten la crisi climàtica. En última instància, pot conduir al conspiracionisme, perquè és una resposta invertida a aquesta sensació que els de dalt tenen el control absolut, «i no hi ha res que jo personalment pugui fer sobre aquest tema. No hi ha res que realment pugui fer per a desafiar-los».

L’altra manera de respondre al sentiment d’impotència és la ira. La gent es regira i s’enfureix contra les limitacions que se li imposen, i intenta desesperadament recuperar un cert sentit d’agència i poder. Sovint, recuperen aquest sentit d’agència política projectant-lo en un governant poderós que promet arribar i colpejar a les elits polítiques que els han aixafat, ignorat i soscavat durant tant de temps.

Pensant en aquesta resposta a la impotència -aquesta ràbia en resposta a la impotència que l’extrema dreta ha capitalitzat amb tanta eficàcia- vaig reflexionar sobre l’aparició del feixisme a Itàlia. La paraula prové d’una eina desenvolupada pels romans, la “fasces”, que és un manoll de pals amb una destral en el centre.

Mussolini va recollir aquest simbolisme. La raó per la qual s’usen les “fasces” és perquè un sol pal és molt fàcil de trencar. Però quan lligues un munt de pals junts, es tornen molt difícils de trencar. Quan es clava una destral en el mitjà, es poden utilitzar per a atacar als enemics polítics. No és una coincidència que això tingui una certa similitud amb el símbol històric del moviment sindical: un puny aixecat. Es pot trencar un dit amb bastant facilitat, però no es pot trencar un puny aixecat.

Aquest és un punt important que cal entendre per a l’auge del feixisme en el context de la impotència, tant avui com històricament. En una època en la qual la gent reconeix i s’adona del poder coordinat i omnipresent de les nostres elits polítiques i econòmiques, se sent aïllada per a fer alguna cosa sobre aquest tema. Se senten com un pal o un dit. Un missatge que digui «si us uniu, podeu ser poderosos» és molt convincent. La tragèdia és que aquest missatge, que històricament va ser plantejat per l’esquerra com a part del moviment obrer, s’ha perdut.

La dreta ho està fent amb eficàcia. Diuen: «heu d’unir-vos per a defensar les vostres comunitats contra els de fora». Sovint hi ha insinuacions o matisos de violència política com a part d’això. Aquest és el principal problema que amenaça a la democràcia avui dia. No és només la desigualtat. És la desigualtat en el context del declivi del poder col·lectiu i l’auge de l’individualisme. Això pot remuntar-se de nou al neoliberalisme, alguna cosa que normalment s’associa amb canvis en la política econòmica.

Hi havia un projecte molt profund en el cor del moviment neoliberal, i apareix en la cita de Margaret Thatcher que diu: «no hi ha tal cosa com la societat». Això no era una observació de la societat que ella va trobar en la dècada de 1970 a la Gran Bretanya. Era una declaració d’intencions.

Una de les parts més importants de la revolució neoliberal va ser trencar les institucions col·lectives que donaven a la gent aquest sentit de comunitat, poder i solidaritat en una economia que estava ponderada en contra seva. Això va permetre a la gent canviar l’equilibri de poder dins de la societat, fer que els polítics els paressin esment i crear aquests canvis dins de l’Estat a favor seu.

Thatcher es va enfrontar als miners. Va ser Reagan, enfrontant-se als controladors aeris. També va ser la globalització, que va portar al buidatge de llocs on abans hi havia comunitats pròsperes que permetien a la gent participar en projectes polítics. Va ser la centralització del poder estatal, una cosa irònica per a un moviment neoliberal que afirmava avorrir l’Estat. Com mostro en Vulture Capitalism, la suposada avorrició de l’Estat per part del neoliberalisme està molt lluny de la veritat. Els neoliberals van crear lleis que disminuïen la protesta i la vaga contra l’Estat.

Crec que Ellen Meiksins Wood ho va captar de forma molt eficaç: «Amb caràcter general, no hi ha política, o almenys no hi ha política legítima, fora del parlament. De fet, com més inclusiu s’ha tornat ‘el poble’, més han insistit les ideologies polítiques dominants a despolititzar el món fora del parlament i deslegitimar la política extraparlamentària». Aquest intent neoliberal d’eviscerar aquelles institucions col·lectives que donaven a la gent un sentit de pertinença, solidaritat i poder, va ser una resposta a un moment polític molt particular.

Hi ha un sociòleg francès, Grégoire Chamayou, que va escriure un llibre titulat The Ungovernable Society. En els anys setanta va observar que a tot el món ric es vivia un moment d’extraordinària confiança entre les classes treballadores. Això era obvi en el moviment obrer, on els treballadors del Regne Unit es van unir per a paralitzar la producció en aquesta lluita sobre qui anava a pagar per la inflació. Però també era visible en tota la societat: en el moviment contra l’apartheid, en el moviment pacifista i en els moviments de 1968 en tota Europa. Existia la sensació que els de dalt estaven perdent el control.

Aquesta sensació és fonamental per a entendre com funciona el capitalisme avui dia. Els neoliberals de l’època sostenien que el capitalisme és un sistema de lliure mercat i que necessitem reduir la grandària de l’Estat per a crear més espai per al mercat. Però la forma en què es van comportar en realitat tenia molt poc a veure amb la creació de mercats lliures. Si ens fixem en l’esfera econòmica, té més a veure amb subvencionar interessos creats per a mantenir el control. En l’àmbit de la societat, el seu projecte era acabar amb aquestes formes de poder col·lectiu i crear una ideologia del mercat que ens animés a creure que tots havíem de competir entre nosaltres per a arribar el més amunt possible.

En Vulture Capitalism, desmunto la ideologia neoliberal que diu que hem de crear sistemes de lliure mercat demostrant que la majoria de les seves propostes polítiques van fer qualsevol cosa menys això. En realitat, van acabar creant formes de corrupció i centralització empresarial que anaven en contra de les idees originals de pensadors com Friedrich Hayek.

La ideologia del mercat es va convertir en la creença que la societat havia d’assemblar-se a un sistema de mercat en el qual no podia haver-hi formes d’organització col·lectiva que soscavessin la seva funció, exigint-nos ser individus aïllats i atomitzats que competissin entre si per a arribar al cim. Si arribes al cim, és perquè ets un individu d’alt valor. Si no arribes al cim, és perquè ets un individu de baix valor. No culpis al sistema, culpa’t a tu mateix.

Es tracta d’una ideologia impulsada de diferents maneres. Estava l’ús obvi de la força que va utilitzar Margaret Thatcher, enviant a la policia contra els miners en vaga, però hi havia formes més subtils en les quals s’impulsava aquesta ideologia. Per exemple, deixem de referir-nos als treballadors com a treballadors. En el seu lloc, s’entenia als treballadors com a «mini empresaris». Això es va personificar i va aconseguir el seu apogeu amb l’auge de la gig economy, on un treballador ja no era un empleat d’Uber, sinó que es veia com una petita empresa que podia comprar els seus propis inputs i productes.

També va ser evident en la neoliberalització de l’educació per a desenvolupar el teu capital humà individual. Per als neoliberals, està bé que demanis un préstec per a invertir en la teva educació perquè colliràs els beneficis a llarg termini d’aquesta inversió en el teu capital humà a llarg termini.

No ets un treballador, ets una petita empresa. En aquest sentit, tothom es veu arrossegat al sistema capitalista perquè el teu destí com a empresari està, en certa manera, lligat al rendiment dels mercats financers. Això es personifica de nou amb la creació de les democràcies de propietaris i la privatització de les pensions, de manera que el teu destí, com a treballador, està lligat als alts i baixos dels mercats de capitals.

I se’t pot animar i convèncer perquè no et reuneixis amb altres treballadors per a exigir augments en els teus salaris, sinó perquè competeixis amb els que t’envolten i entenguis el rendiment de la teva cartera com una representació de la teva eficàcia com a petit empresari.

Els treballadors es van convertir en empresaris. Els ciutadans van deixar d’entendre’s com a ciutadans que participaven en una esfera pública. En el seu lloc, van passar a ser entesos com a consumidors de serveis públics. El votant mitjà intentaria maximitzar la seva utilitat votant al partit polític el programa polític del qual representés més nítidament els seus interessos i preferències.

En aquesta transformació es va produir la tecnocratització de la política i la pèrdua del sentit de la política com a lluita entre diferents grups d’interès. En el seu lloc, va sorgir una forma de política que algú com Mark Carney personifica realment: la idea que la política és una elecció entre diferents polítiques que poden avaluar-se a través de la disciplina econòmica per a determinar quina és la millor política. També succeeix que les millors polítiques avaluades tendeixen a ser les que realment funcionen en interès dels de dalt.

Com diria Ellen Meiksins Wood, necessitem una veritable democràcia. Jo diria: no es pot tenir una democràcia real en una societat individualista en la qual, en lloc de poder col·lectiu, les persones es veuen a si mateixes competint entre si per a arribar al cim d’una economia falsejada. L’única manera de canviar les coses és fer miques l’individualisme com a ideologia, pràctica i conjunt d’estructures, i després esbrinar com podem tornar a treballar junts.

Els ciutadans es converteixen en consumidors de serveis públics. Les comunitats perden la seva representació col·lectiva i es converteixen en llars aïllades. Tot un moviment dins de l’economia neoliberal es va construir per a dir que a les comunitats que fracassen se’ls ha de permetre fracassar, i que aquests recursos han de ser redistribuïts de manera més eficaç per a permetre el funcionament adequat i eficient dels mercats a través de llocs geogràfics. Mentre perdíem comunitats pròsperes, que van ser els fonaments del moviment obrer en molts llocs, els neoliberals van construir llars individuals aïllades que necessitaven aprendre a competir entre si per a sobreviure.

Avui estem tan ocupats competint entre nosaltres que hem oblidat com treballar junts per a canviar les regles. Per això ens sentim tan impotents. Això representa un veritable repte, perquè és un canvi respecte a com era la societat quan va sorgir l’esquerra; els treballadors es van unir per a formar els primers sindicats i lluitar pel seu dret a organitzar-se i lluitar per la mateixa democràcia. S’enfrontaven, objectivament, a reptes molt majors que els actuals, però tenien un sentit de la seva pròpia capacitat per a treballar junts i canviar les coses. Això és el que vam perdre en la dècada de 1980.

Com podem contraatacar?

Com diria Ellen Meiksins Wood: necessitem una democràcia real. Jo diria: no es pot tenir una democràcia real en una societat individualista en la qual, en lloc de poder col·lectiu, la gent es veu a si mateixa competint entre si per a arribar al cim d’una economia falsejada. L’única manera de canviar les coses és fer miques l’individualisme com a ideologia, pràctica i conjunt d’estructures, i després pensar com podem tornar a treballar junts.

Deixa de preguntar-te «què puc fer jo?» i comença a preguntar-te «què podem fer?».

El nostre treball en l’esquerra no és només explicar per què el capitalisme no funciona. Puc donar complexes explicacions teòriques sobre els vincles entre el poder públic i el privat en el capitalisme. Però el que vaig descobrir en parlar d’aquest llibre amb gent normal és que la majoria de la gent ja ho sap. Saben que les grans empreses estan en el llit amb el govern. Això és el que el tipus em deia a la porta fa tants anys. No necessiten que els expliquem per què.

La qüestió és que se senten impotents per a canviar les coses. Per què? Perquè no poden canviar les coses per si mateixos. Així és com la gent se sent completament sola.

La raó per la qual vaig començar a investigar aquests problemes entorn de l’individualisme, l’aïllament i la impotència és perquè quan anava per aquí promocionant Vulture Capitalism, parlava amb molts joves i es mostraven realment entusiasmats amb les idees de les quals parlava en el llibre. En particular, els entusiasmava la secció final, en la qual parlo de diversos exemples de planificació democràtica a escala popular.

Com la seva visió del món està tan marcada per l’individualisme, la idea d’unir-se per a construir formes de vida diferents que desafiïn el poder del capital els resulta tan aliena. Estan acostumats a assistir a xerrades sobre política, i el resultat final és una llista de polítiques que podrien aplicar-se o, pitjor encara, una sèrie de decisions de consum que pots prendre per a ser un bon consumidor ètic que no contribueix directament als problemes dels quals hem parlat.

Aquest desafiament de l’individualisme està tan arrelat, sobretot en la ment dels joves, que mai han viscut sense ell. També és la raó per la qual existeix aquest profund sentiment d’aïllament. Hi ha molts joves, sobretot de la Generació Z, amb els quals he parlat, que han començat a participar en formes d’organització col·lectiva que els han reunit amb altres persones d’idees afins, ja sigui com a part d’un sindicat, d’un moviment de protesta, d’un moviment pel clima o de qualsevol grup d’acció col·lectiva. L’única cosa de la qual parlen, que tots tenen en comú, és aquesta sensació d’alegria col·lectiva, i la satisfacció d’aquesta necessitat de connexió i pertinença que no sabien que tenien i que ara se satisfà a través de la participació en aquestes institucions socials. Per això crec que avui el treball de l’esquerra ha de ser ajudar-nos a reconstruir aquestes formes de poder col·lectiu.

Va haver-hi un temps en què aquestes formes d’organització col·lectiva que tenien lloc en les bases eren desestimades com a «política folklòrica». Llavors es va produir un gir en l’esquerra per a tornar a centrar-se en les institucions, i crec que va ser important. Va ser encertat. Va establir les bases del que vam veure en la dècada de 2010, de l’auge dels moviments d’esquerra en els quals jo vaig participar. Però tots aquests projectes institucionalistes van fracassar perquè no tenien aquesta base que pogués canviar l’equilibri de poder en la societat per a construir poder.

En lloc d’impulsar una agenda política que pugui ser aplicada per les elits, necessitem empoderar a la gent perquè assumeixi el control des de la base. No perquè no vulguem prendre el control de les institucions polítiques, sinó precisament perquè sí que volem.

Si l’esquerra vol influir en les institucions polítiques, hem de ser capaces d’entendre aquesta idea de l’Estat com una relació social. Aquesta idea marxista que pot rastrejar-se a través d’algú com Ellen Meiksins Wood, però també de Ralph Miliband i Gramsci, i és necessària per a preguntar-se: com construïm el poder popular per a permetre a la gent reprendre el control sobre les seves vides de manera que puguin comprometre’s en aquestes formes de política?

Això requereix un canvi en la nostra pròpia manera de pensar la política, perquè tenim la sensació d’haver absorbit un enfocament individualista de la política. Ho veig molt en la gent d’esquerres, veient-nos a nosaltres mateixos com a herois que salven víctimes. Crec que aquest home amb el qual vaig parlar a la porta era molt cínic sobre aquest tema, perquè alimenta una falta d’agència. Si t’acostes a algú i li dius: «Soc aquí per a salvar-te», alimentes aquesta mateixa sensació d’impotència que, per a començar, està en l’arrel de la seva alienació política.

Aquest és el repte al qual ens enfrontem avui. Hem d’abandonar la política de l’heroi i la víctima, i començar a empoderar als treballadors perquè, en paraules dels “Brexiteers”, «recuperin el control» de les seves pròpies vides.

Si ho penses bé, aquesta és l’única forma en què l’esquerra ha aconseguit el canvi polític en el passat. La política d’esquerres no va sorgir d’intel·lectuals d’esquerres intel·ligents que anaven a les comunitats obreres i els deien: «heu pensat a formar un sindicat per a canviar l’equilibri de poder del capital al treball?». No. La política d’esquerres va sorgir de la lluita de la gent per una vida millor.

En lloc d’impulsar una agenda política que pugui ser implementada per les elits, necessitem empoderar a la gent perquè prengui el control des de baix. No perquè no vulguem prendre el control de les institucions polítiques, sinó precisament perquè el volem. Crec que la nostra missió ha de canviar.

Estic totalment a favor d’eslògans com a «Impostos als rics» o «Nou pacte verd ja», però com respondrà algú que escolti aquest missatge? Com em comprometo amb un projecte polític la missió del qual és un conjunt de polítiques que aplicaran les elits?

En el seu lloc, crec que hem de centrar-nos també a capacitar a les persones perquè assumeixin el control en les seves comunitats, en els seus llocs de treball i als carrers. Crec que hem de recordar a la gent que el canvi polític no és una cosa que es vagi a aconseguir des de fora. No és així com funciona la democràcia, tal com l’entenien persones com Ellen Meiksins Wood.

Vindrà dels seus esforços per canviar les seves pròpies vides. I el nostre eslògan, crec, ha de canviar. Ha de ser alguna cosa semblant a «organitza’t», perquè ningú vindrà a salvar-nos.

Gràcies.

Traduït per Antoni Soy de l’orginal publicat a Perspectrive