Fins i tot per a una polèmica, ‘“Marx’s ontology: a clarification” de John Rees és lògicament fràgil i històricament fluix¹. Confon les capacitats biològiques amb les relacions socials, ignora la complexitat de la investigació científica i exclou silenciosament les persones trans i intersexuals, al mateix temps que reclama l’alliberament universal. L’article de quinze punts no fa més que reafirmar les ortodòxies populistes en la dicció marxista: el treball i la reproducció són essències atemporals; les dones són tractades malament en la societat perquè el part les fa vulnerables; la supervivència LGBTQI és una mera tangent cultural a l’opressió material real de les dones; i qualsevol que no estigui d’acord amb l’autor és una plaga postmoderna. Els comentaris de Rees venen en resposta a la sentència del 16 d’abril del Tribunal Suprem del Regne Unit que redefineix la dona com “algú nascut biològicament femení”, eliminant així els titulars de certificats de reconeixement de gènere de l’estatus legal i esbudellant els drets trans de la nit al dia. El punt principal de Rees, que m’agradaria desafiar, és que Marx dona suport a la idea que la dona és una categoria biològica eterna que cal preservar i defensar. El seu segon punt, que també m’agradaria desafiar, és que aquells que defensen amb força la inclusió trans en la vida quotidiana estan interrompent les solidaritats de classe més fonamentals que són necessàries; per tant, si volem…

No. A la merda això. No ho puc fer. No puc pretendre que el conjunt desconnectat i regurgitat de Rees sigui una autèntica contribució intel·lectual que mereix una refutació gentil i acadèmica. No ho puc fer perquè estic massa cansada de lluitar per sobreviure a la violència política que Rees disculpa. No tinc l’energia ni la inclinació per vestir-me amb el to refinat i deslligat que demana. Tampoc puc pretendre que el seu article sigui un esforç filosòfic seriós que mereixi debat, perquè tota la peça és poc més que un dispositiu retòric – un intent de postura com d’intel·lectual mesurat que simplement “assenyala fets” i, per tant, no mereix ser jutjat per justificar la violència estatal i populista contra les persones marginades-. Hi ha una epidèmia d’aquest tipus de to exculpatori: “Només faig preguntes.” “Només faig alguns apunts.” L’article de Rees és un equivalent de parla educada del pòdcast de bros “facts don’t care about your feelings.” En aquest cas, els anomenats fets són interpretacions estranyes de Marx i els anomenats sentiments són la capacitat de les persones trans, intersexuals i queer d’existir en públic.

Per a ser clara: l’assaig de Rees no és un argument. Només són frases disperses en forma d’argument. La pregunta llavors es converteix en: Com respons a una façana intel·lectual? Com que no es pot rebatre una façana, l’única opció és apartar-la per veure què amaga. És hora d’agafar el trineu.

La queixa superficial

Rees anomena el seu problema: Marx té una teoria social de l’ésser que alguns creuen que es pot abandonar. Però qui creu això? No ho sabem encara. Rebem un resum del seu contraargument? No ho fem. Tenim enllaços a articles que fan aquestes afirmacions? No. Tot el que hem de seguir és la insistència de Fox-News que “algunes persones” diuen aquestes coses. Rees, però, intenta anomenar el que imagina que és l’ontologia assetjada de Marx. Per brevetat, exposaré les principals idees:

• Els humans es formen de manera natural
• Els humans depenen del món natural per sobreviure
• Els humans sobreviuen treballant en els seus entorns
• Els humans depenen de les seves capacitats biològiques per reproduir altres humans
• Marx diu que hem de començar per la “naturalesa física real de l’home” i “les condicions naturals en què l’home es troba”

Marx escrivia al segle XIX per promoure la ciència com una alternativa a la filosofia religiosa. Estem a 2025. A qui està escolaritzant aquí? Què podrien discutir els que no estan d’acord amb ell? Què vivim dins de la ment de Déu? Que els nadons es produeixen com nines, capitalistament, en línies de muntatge?

Pel que fa als éssers humans que es reprodueixen biològicament, bé, certament reconec aquest punt: els éssers humans no són objectes digitals replicats a través de la còpia i la pasta. Els humans, juntament amb altres mamífers, amfibis, ocells, insectes i estrelles de mar, es reprodueixen a través d’espermatozoides i òvuls. De vegades un penis ejacula en una vagina i comença la reproducció. De vegades hi participen provetes. De vegades els embrions estan congelats. La majoria de les vegades arriben a la viabilitat en un úter. Altres vegades, els blastocists i els embrions són expulsats intencionadament o no intencionadament d’un úter. Actualment, s’estan desenvolupant bosses de gestació artificial per a animals, però no per a humans. A més, només per aclarir, els humans NO es reprodueixen a través de la partenogènesi com pugons, puces d’aigua i dracs de Komodo. Sento decebre.

Què té a veure tot això amb el dret de les persones trans a existir en l’espai públic? Què assenyala que Marx digui que els humans són dependents de la reproducció biològica necessàriament per a Rees? Potser no hem arribat a aquesta part de l’argument. Però abans de continuar, fem una pausa per anomenar el que sembla ser el flux de paraules en forma d’argument de Rees: una fal·làcia de mota castral. Basat en l’arquitectura medieval, la mota castral és una estratègia manipuladora on algú defensa una reivindicació controvertida canviant a una reivindicació més fàcilment defensable, i després insisteix que la reivindicació més difícil ha estat provada, malgrat el fet que la reivindicació difícil mai es va abordar. La secció anterior era la mota: els humans provenen del món natural i es reprodueixen biològicament. És difícil estar en desacord amb això. Però què és el castro aquí? Què afirma? Encara no hi ha res. Però sabem que afirmarà alguna cosa, perquè és aquí per defensar l’ontologia de Marx contra algunes persones.

Espera, la peça es diu, “Ontologia de Marx”. On és l’ontologia? 

L’ontologia és una branca de la filosofia que busca analitzar l’existència a través de categories per tal de determinar com funciona la realitat. L’univers està fet de substàncies? Són atributs coses que posseeixen les entitats, aspectes fonamentals del seu ésser, o fenòmens relacionals? Com avaluem els detalls i els universals, les parts i els tots? Com que l’argument de Rees és una defensa de l’ontologia de Marx, ens imaginem que ell, com a mínim, descriuria els elements o criteris de l’ontologia de Marx. Però no tenim res d’això. El més proper que tenim és que Rees diu que Marx té “una teoria social de l’ésser” que està sota atac i ha de ser defensada. No es donen descripcions d’aquests atacs, però podem reconstruir el que podrien ser. Per exemple, podríem imaginar que Rees s’oposaria a una teoria no social de l’ésser: per exemple, que l’existència consisteix en veritats eternes que transcendeixen el fet social, històric i vivencial; o una teoria que rebutja les lleis marxianes de canvi i transformació. Quan els marxistes parlen de relacions socials, no tendim a parlar de relacions socials eternes i atemporals. En canvi, tendim a argumentar que l’existència està condicionada per relacions socials materials, en lloc d’essències innates formades per déus o per un codi genètic immutable. Es podria esperar que aquest últim fos un bon candidat per posar els pèls de punta d’un marxista. Però no. Això és exactament el que diu l’ontologia de Marx: “El treball, i per tant la reproducció del treball, és una propietat universal i atemporal de l’ésser humà.”

Hi ha llibres sobre això, ja saps… 

Al final de la llista de punts de Rees, l’enemic és anomenat finalment: subjectivistes i postmodernistes: “Contra els subjectivistes i postmodernistes moderns, els marxistes insisteixen que l’opressió de les dones no és només una ideologia que pot ser abolida per la crítica o transcendida per l’elecció personal. És una estructura social que dona forma a les vides de les femelles biològiques d’una manera diferent de la dels homes.”

… solidaritat significa prendre partit. Si ets sionista, no aconsegueixes reivindicar la solidaritat amb Gaza. Si t’oposes a l’avortament, no t’has posat del costat del feminisme. Si ets un cristià d’extrema dreta que estima les persones homosexuals, però “odia el pecat”, t’estàs mentint a tu mateix i a tothom al teu voltant. Si escrius una peça confusa sobre la importància conceptual de les “dones biològiques” dies després d’una sentència que esborra les persones trans de la vida pública, no dones suport a l’alliberament trans…

Si Rees hagués llegit ni tan sols una frase del marxisme-feminista des de qualsevol moment en les últimes dues dècades, sabria que els pensadors de la teoria de la reproducció social queer, trans i marxista feminista han dit exactament això: el capital utilitza les nostres capacitats biològiques per als seus propis fins. De fet, crea identitats socials endurides per a nosaltres basades en criteris biològics que li són útils. Brutalitza els cossos intersexuals i trans per mantenir la seva il·lusió, alhora que brutalitza totes les dones.

Però en lloc de llegir escrits marxistes sobre el tema, Rees ha optat per citar una mica d’Engels i repetir les paraules “natural”, “biològic” i “reproducció” a prop del nom de Marx repetidament per suggerir que les “dones biològiques” són una categoria ontològica ahistòrica que denota poblacions humanes coherents al llarg de la història. Però no és veritat perquè la biologia, John. El desenvolupament del sexe no sempre organitza els òrgans i les cèl·lules dels nadons humans en la dicotomia neta que és tan preuada per al capital, TERFs i altres categories de bullys; hi ha més configuracions cromosòmiques que XX i XY, les variacions gèniques i els canvis hormonals afecten l’alineació cromosòmica, així com la col·locació i la forma dels genitals. I mentre que el capital es beneficia de la segregació dels humans en categories per a la disciplina i l’eficiència, les persones trans, intersexuals i queer participen tant en la reproducció biològica com social del món. Els antitrans reaccionaris intenten lluitar contra el sexisme tradicional (violència contra les dones) adoptant el sexisme oposicional (violència contra aquells l’existència dels quals demostra que el món no està clarament dividit en dos sexes). Divertit com la multitud antitrans afirma que estan en contra de la política d’identitat. Insistir que l’univers és i ha de ser dividit en categories estables i compatibles amb l’estat de les persones només pot ser una forma particularment violenta de política d’identitat.

La fal·làcia naturalista i les seves conseqüències 

Si ja s’han tret els comentaris de Marx sobre la natura i la reproducció fora de context per donar suport tàcitament a la derogació de les lleis que permeten que les persones trans existeixin en públic, per què aturar-se aquí? Per què no lamentar-se de com els gais no procreatius violen les lleis naturals fonamentals de la societat humana? Per què rondinar sobre les dones amb gats i sense fills? Per què no oposar-se a l’avortament?

Per a aquells que potser no simpatitzen amb les afirmacions de Rees però que em troben poca caritativa davant les seves frases disperses, si us plau, mireu la mesquinesa de la seva conclusió: “Els que busquen polaritzar el debat a l’esquerra, o demonitzar els seus oponents, no són defensors dels oprimits, sinó sembradors de discòrdia. La violència de la seva retòrica és inversament proporcional a la seva utilitat per al moviment de la classe obrera.»5 Sabeu qui més és acusat de polaritzar els debats, demonitzar els oponents i sembrar discòrdia? Vaguistes, organitzadors sindicals. I el mateix Marx. La solidaritat no es construeix dient als seus membres més amenaçats que tanquin la puta boca. La solidaritat es basa en el principi que si ens toquen a una ens toquen a totes. 

Permetin-me ser contundent: Rees està tractant d’utilitzar Marx per afavorir la pseudociència d’extrema dreta després que els tribunals del Regne Unit desactivessin les targetes d’identificació de les persones trans i prohibissin les persones trans en els lavabos públics. Si no pots utilitzar lavabos públics, no pots tenir feina. Quina secció del moviment obrer és la que pensa que alguns treballadors no haurien de poder mantenir els seus llocs de treball? Quin “defensor dels oprimits” pensa que les persones trans haurien de ser castigades per haver de triar entre l’esborrament públic i la diarrea pública? En algunes parts dels Estats Units, la violència ha portat a persones trans i no binàries a posar lavabos de càmping a la part posterior dels seus cotxes per mantenir-se fora de perill. I no fingim que aquestes lleis només perjudiquen les persones trans. Una dona cis va ser acomiadada de Walmart després de ser atacada per ser massa alta.6 Una altra dona va ser segrestada per la policia mentre es canviava el tampó perquè algú pensava que s’assemblava a un home.² Els “transvestigadors” del lavabo són vigilants a la caça de tallats de cabells masculins, feminitat negra de classe treballadora audaç i brillant, qualsevol dona massa alta, amb una mandíbula massa afilada, pits massa petits, o una vulva massa arrodonida. T’estàs despertant? Veus el que has estat defensant? Veus qui està al teu costat? Tories. Feixistes. J. K. Rowling literalment fumant un cigarro en un iot presumint de l’èxit del seu pla. Però com a mínim has deixat en evidència… revisa les notes… els postmodernistes. 

Solidaritat 

Rees acaba la seva obra amb una maquinació sorprenent: “Estem inequívocament a favor de l’alliberament de les dones, les persones trans i tots els altres grups oprimits. Però…”

El 2015 vaig escriure un llibre sobre el marxisme, el feminisme, la política queer i la política trans anomenat “La política de todes”³. Vaig dir llavors i encara mantinc que la solidaritat significa prendre partit. Si ets sionista, no pots reivindicar la solidaritat amb Gaza. Si t’oposes a l’avortament, no t’estàs posant del costat del feminisme. Si ets un cristià d’extrema dreta que estima les persones homosexuals, però “odia el pecat”, t’estàs mentint a tu mateix i a tothom al teu voltant. Si escrius una peça confusa sobre la importància conceptual de les “dones biològiques” dies després d’una sentència que esborra les persones trans de la vida pública, no dones suport a l’alliberament trans, ni tan sols dones suport a la supervivència trans. Reclamar el suport mentre es defensa la destrucció no és solidaritat; és una manipulació egoista. És un assetjament encobert. Estàs demanant, en un to sou, que les persones  oprimides et donin un copet a l’esquena mentre els talles la gola.

Si Marx estigués viu avui, no tinc cap dubte de quin costat estaria. Solidaritat per sempre amb els qui al Regne Unit han estat i seran perjudicats per aquest acte de violència estatal de dretes.

Article original publicat en anglés a Spectre “Against bad arguments for terrible things”

1. John Rees, “Marx’s ontology: a clarification,” Counterfire, April 24, 2025, https://www.counterfire.org/article/marxs-ontology-a-clarification/. ↩︎
2. Dani Davis, “Walmart fires woman who reported anti-trans threats from man in bathroom,” Washington Post, March 27, 2025, https://www.washingtonpost.com/nation/2025/03/27/walmart-fires-woman-trans-hate-bathroom/ ↩︎
3. Holly Lewis, La política de todes. Feminismo, teoría queer y marxismo en la intersección, Bellaterra Edicions, 2020. https://www.bellaterra.coop/es/libros/la-politica-de-todes ↩︎