A un any de l’inici del govern de Javier Milei, les contradiccions i tensions d’aquest nou cicle polític s’han desplegat amb una intensitat inèdita. El país hipermobilitizat que vam conèixer en les últimes dues dècades, definit pel «bloqueig popular a l’ajust» (Piva, 2015) o l’«empat hegemònic» (Rosso, 2022), ha donat pas a una nova realitat. Segons el Financial Times, l’Argentina travessa en aquest moment l’«ajust fiscal més dràstic mai vist en una economia en temps de pau». El sorprenent no és només que aquest procés hagi transcorregut sense una explosió social, que molts esperaven, sinó que el govern hagi aconseguit mantenir alts nivells d’aprovació i afirmar-se en el poder. Alguna cosa fonamental, llavors, ha canviat.

Com assenyala Adrián Piva, la classe treballadora argentina transita una derrota social silenciosa, en «càmera lenta», sense que s’hagi produït un esdeveniment catastròfic que la consolidés, però els efectes graduals del qual permeten entendre la situació actual (2024a). Aquesta dinàmica marca el tancament del llarg cicle iniciat en 2001. Després de la crisi i l’esclat social d’aquell any, va emergir un «bloqueig popular a l’ajust i a la reestructuració»: unes relacions de força parcialment favorables que, durant anys, van obstaculitzar la implementació plena de les reformes econòmiques exigides per les classes dominants. No obstant això, la passivitat social enfront de l’ajust de Milei assenyala l’esgotament d’aquest cicle polític.

El govern de Milei s’inscriu en una estratègia política que es construeix sobre les contradiccions i les crisis del moment. Aconsegueix connectar amb sectors de la població que se senten frustrats i ansiosos per la deterioració econòmica, el desordre social i la sensació que les elits polítiques tradicionals s’han tornat incapaces d’oferir solucions. Així, Milei ha entès la gravetat de la crisi social i política i ha aconseguit capitalitzar aquest malestar per a posicionar-se com l’únic capaç de «fer alguna cosa» i, sobretot, de «fer una cosa diferent».

Ara bé, Milei no es proposa únicament aplicar un sever programa d’ajust econòmic; també busca tibar a l’extrem les relacions de força actuals, assumint riscos que podrien o bé redefinir els límits del políticament possible a l’Argentina o bé provocar una reacció social que freni el seu avanç. El seu projecte va més enllà d’un pla clàssic d’estabilització o reestructuració productiva destinat a superar l’estancament de l’última dècada. En canvi, aspira a una ruptura profunda que modifiqui estructuralment les relacions de poder i les dinàmiques del capitalisme argentí. En aquest marc cobra sentit el caràcter autoritari del seu projecte.

Aquest projecte, no obstant això, encara està lluny de concretar-se, alhora que un desenllaç definitiu no sembla imminent. Enfront de la temptació de caure en interpretacions massa pessimistes, comunes en moments de retrocés, és important reconèixer que l’avanç de l’autoritarisme es troba a penes en les seves primeres etapes i està lluny de garantir el seu èxit. La seva consolidació dependrà d’una lluita social i política que continua oberta i el desenllaç de la qual roman indeterminat. No ens trobem davant un «empat hegemònic» però tampoc davant una derrota estratègica; la disputa té lloc en un escenari de definició encara incerta i en constant tensió.

«No hi ha alternativa»

A diferencia d’altres moments històrics, la derrota social que ens precedeix no es va materialitzar per les vies habituals, com una crisi econòmica catastròfica amb efectes disciplinadors —a l’estil de les hiperinflacions llatinoamericanes dels anys 80, inclosa l’argentina de 1989— o una derrota obrera de gran escala, com la dels miners britànics durant el thatcherisme o la dels controladors aeris sota el govern de Reagan, per esmentar alguns exemples emblemàtics.

En el context actual, la derrota social és producte d’una combinació de factors menys visibles: una dècada d’estancament econòmic amb els seus efectes debilitants sobre l’acció col·lectiva (informalitat laboral, pluriocupació, desmoralització, etc.), una alta i persistent inflació que ha esgotat i desconcertat a la població i un desassossec polític generat pel fracàs de l’últim govern peronista, que va deixar una profunda sensació de frustració i desorientació (Piva, 2024a). La classe treballadora, afeblida, fragmentada i esgotada per aquests processos, enfronta ara l’embat autoritari i ultraliberal de Javier Milei, l’objectiu del qual és convertir aquesta derrota, encara parcial i limitada, en un cop estratègic de llarg abast.

És necessari destacar la importància clau del moment polític d’aquesta seqüència. El govern d’Alberto Fernández representa un cas paradigmàtic de com una administració nominalment progressista, enfront d’una crisi estructural, arriba a desmoralitzar al seu propi camp social. Això no s’explica fonamentalment per problemes de competència personal ni per les disputes internes de la coalició oficialista, sinó, principalment, pels desafiaments estructurals que enfrontava l’economia argentina, els quals impossibilitaven la recreació del cicle kirchnerista original.

En un text que Adrián Piva i jo escrivíem després de la victòria del peronisme el 2019, analitzàvem els límits estructurals que enfrontaria el nou govern peronista i advertíem que podia complir un paper desmoralitzador, aplanant el camí per a una derrota social per una via alternativa a l’ofensiva directa de la dreta. A fi de trobar un precedent no gaire llunyà, comparem aquella situació amb el tancament del llarg cicle «antiliberal» francès de 1995-2010. A aquest propòsit, assenyalàvem:

Igual que en la nostra actual situació, davant l’absència de victòries socials, l’expectativa de canvi encara vigorosa es va transferir llavors al camp electoral i va produir la derrota de Sarkozy i el triomf del Partit Socialista amb un discurs d’oposició «a l’austeritat i a les finances». Quan el nou govern socialista d’Hollande es va mostrar decidit a continuar en el fonamental l’orientació traçada per la dreta, va generar una desmoralització política que va tancar el cercle que havia obert la desmobilització social. És a dir, només l’actuació successiva dels dos termes del règim polític va poder tancar l’anomenat «cicle antiliberal» francès: una dreta agressiva primer i una socialdemocràcia continuista, després, que instal·la el thatcherista «no hi ha alternativa» i desmoralitza al seu propi camp social.

En sentit més general, va ser aquesta la forma que, com bé assenyala Piva, va caracteritzar el canvi de cicle polític a Europa durant la dècada de 1980. Mentre que a Amèrica Llatina van ser necessàries dictadures militars, a Europa l’ascens de les classes treballadores a la fi dels seixanta es va detenir per una convergència de factors menys estridents: un prolongat estancament econòmic amb trets inflacionaris, l’aplicació de polítiques d’ajust per part de governs d’esquerra i la consegüent desmoralització i desafecció del bloc social que havia sostingut el pacte de postguerra. François Mitterrand i la Unió d’Esquerra a França, el Compromís Històric i el PS de Benito Craxi a Itàlia, el PSOE a Espanya i el PASOK a Grècia, són exemples representatius d’aquesta mena de procés. El socialisme europeu va acabar convertint-se en l’executor final de la prescripció segons la qual «no hi ha alternativa», llegat condensat en la cèlebre frase de Margaret Thatcher sobre el seu major assoliment polític: Tony Blair i el Nou Laborisme.

En el seu conjunt, aquests processos van produir una inflexió negativa en la situació política, generant una sensació de «sense sortida», desconcert i esgotament que va aplanar el camí per a l’ofensiva neoliberal. Contra unes certes interpretacions reduccionistes de les anàlisis de Gramsci, segons les quals tot projecte sociopolític aconsegueix avançar i estabilitzar-se només si abans o durant la seva execució es converteix en hegemònic, l’ofensiva neoliberal a Europa occidental no es va assentar en un consens majoritari, ni tan sols passiu (diferent és el cas d’Europa de l’est). L’hegemonia va venir només després de la derrota de la classe treballadora i la reestructuració de la societat sobre bases neoliberals. La força de la seva ofensiva no es va sustentar en un consentiment popular ampli, sinó en la deterioració de les relacions de força i el desgast del camp social que havia servit de sustentació del pacte de classes de la postguerra. A aquest respecte, els treballs de Stuart Hall i Bob Jessop són il·lustratius en la seva anàlisi del caràcter no hegemònic del populisme autoritari de Thatcher.

Dretanització, d’una banda, pacificació per l’altre

Atès que l’atenció sol centrar-se en les conseqüències de l’empat social sobre la força relativa de la classe treballadora, amb freqüència s’ha passat per alt com el «bloqueig popular» o «empat hegemònic» també ha impactat gradualment en la base social de la dreta. Més de dues dècades de «bloqueig» no sols han alimentat la impaciència de les classes dominants, sinó que també han deixat una empremta profunda en la seva base de masses, especialment en les classes mitjanes antipopulistes. Aquest fenomen és clau per a entendre la dretanització autoritària d’aquest sector social.

Encara que en moments específics es van aplicar polítiques ortodoxes, les classes dominants i els partits tradicionals van haver de fer front a una forta resistència social durant aquest període. De fet, el prolongat estancament econòmic és senyal d’una situació no resolta en el terreny de les relacions entre les classes. Tant el kirchnerisme com el «gradualisme» macrista, cadascun a la seva manera, van acabar reconeixent i adaptant-se a aquestes relacions de força. No obstant això, aquesta dinàmica va generar una creixent radicalització en la base electoral de l’antiperonisme, que va interpretar el «bloqueig popular» com un veto antidemocràtic.

El macrisme va capitalitzar aquest sentiment en acusar el peronisme de bloquejar qualsevol govern des de l’oposició. Si bé en nombroses ocasions el peronisme va facilitar la governabilitat o va tenir escassa participació en la mobilització social, la connexió entre la protesta de carrer i el principal partit opositor servia a la narrativa macrista, que repetidament va fer èmfasi en les «accions violentes» que obstaculitzaven el normal funcionament d’un govern no peronista. Un exemple emblemàtic va ser la insistència en les «tones de pedres» llançades contra la policia durant les protestes massives contra la reforma del sistema de pensions de 2017.

Aquestes mobilitzacions van marcar un punt d’inflexió en la gestió de Macri, qui no va aconseguir recuperar-se. No obstant això, també van enfortir en la seva base social la idea que era necessari adoptar mesures més dràstiques i repressives per a superar aquest bloqueig «corporatiu» o políticament interessat.

Com explica Javier Balsa en el seu llibre Per què va guanyar Milei? (2024), Macri es va adonar ràpidament de l’oportunitat de construir una narrativa entorn del fracàs del seu govern que, al mateix temps, obrís la porta a un segon mandat molt més radical. El govern de Macri hauria fracassat perquè havia estat massa cautelós en la implementació de les reformes necessàries (el «gradualisme») i perquè el peronisme i la mobilització social li havien impedit aplicar el seu programa. D’allí sorgia amb naturalitat el nou programa i la nova estratègia: la necessitat d’una «teràpia de xoc» neoliberal i un enfrontament repressiu directe amb aquells que no deixessin governar. Macri va arribar a declarar públicament que això implicava assumir el cost de possibles morts durant les mobilitzacions. En el seu fracàs, Macri va deixar establertes les condicions conceptuals per a una radicalització autoritària de la seva base electoral, que confiava que ell o la seva candidata podrien capitalitzar. No obstant això, amb Milei va sorgir una figura que, sense els lligams dels partits tradicionals, va encarnar de manera més fidel aquest mandat.

Antiprogressisme i «cultura woke»

L’auge global de les extremes dretes ha coincidit amb una reacció virulenta contra el que aquests corrents denominen «ideologia de gènere» o «cultura woke». La qual cosa no ha d’entendre’s només com a resistència als avanços del feminisme, sinó com una estratègia eficaç de l’extrema dreta per a canalitzar i polititzar diversos malestars socials, especialment entre els homes joves.

Els resultats electorals de 2023 a l’Argentina reflecteixen l’eficàcia d’aquesta estratègia: els homes menors de 30 anys van exercir un paper decisiu en la victòria de Milei. De fet, si aquest segment d’edat hagués replicat el comportament electoral de la resta de la societat, l’extrema dreta no hauria triomfat (Bassa). Aquesta dretanització «anti-woke» dels homes joves mostra senyals d’estar convertint-se en un fenomen global (Main, 2018)

Això no significa que el feminisme sigui responsable de l’ascens de la ultradreta, com alguns cercles —amb evidents nostàlgies sexistes i conservadores i fins i tot amb notable eco en uns certs sectors progressistes— han començat a insinuar, amb una mirada simplista que no aporta massa elements de judici i omet els aspectes fonamentals del procés històric en curs: la deterioració de la vida material, el desordre econòmic, la frustració política. No obstant això, els grans esdeveniments històrics solen ser el resultat de la interacció complexa de múltiples factors i és fonamental extreure lliçons del paper exercit per l’esquerra i els moviments socials en els últims anys, inclòs el feminisme.

Em detindré en un aspecte. El 2018, quan Javier Milei era un desconegut en l’escena política, Agustín Laje, referent pioner de la dreta alternativa a l’Argentina, va assenyalar que «la rebel·lia dels joves els farà anar contra la ideologia de gènere» i que aquesta «representa l’statu quo, una cosa contrària al que significa ser jove». Aquestes declaracions, que en el seu moment es van subestimar per complet, van revelar una sensibilitat primerenca cap a una tendència latent i una possible estratègia: la d’explotar els malestars de sectors d’homes joves que, afectats per crisis materials i simbòliques, van començar a veure en l’auge del feminisme el focus d’un malestar cada vegada major.

En realitat, Laje estava utilitzant el manual polític que, durant anys, havia vingut elaborant sagaçment l’alt-*right estatunidenca, la qual va comprendre molt primerencament que hi havia una sèrie de malestars masculins orfes i disponibles a polititzar de manera reaccionària. Milo Yiannopoulos, una de les figures més influents de l’alt-*right anglosaxona, va comparar el sorgiment d’aquest corrent amb la rebel·lió juvenil de Maig del 68, però en sentit invers: mentre aquells joves es van enfrontar per l’esquerra a una moral conservadora, l’alt-*right es presenta com una resistència a la suposada moralització que acompanyen a la correcció política i la cultura woke en la forma d’una nova dreta (Regueró, 2018). Segons Yiannopoulos, en un context en què les expectatives materials de les noves generacions no són satisfetes, la joventut es rebel·la tant contra aquestes limitacions com contra les restriccions morals d’una cultura opressiva que es percep com a part del mateix sistema social. Seguint aquest raonament, l’actual reacció juvenil antifeminista podria interpretar-se com una versió invertida del 68.

Com vaig assenyalar en un text anterior, «Si el feixisme es diferencia d’altres moviments reaccionaris o autoritaris que s’investeix de la vestidura de la rebel·lió (contra els polítics, les finances, les elits, etc.), i això li permet capitalitzar frustracions socials de distint tipus (amb l’economia, amb les normes culturals repressives) i assumir una agenda alliberadora» llavors «la tendència esquerrana-liberal cap a una moralització i punitiviztació simbòlica de la vida social li prepara el terreny» (2018). En aquest sentit, l’excés de moralització des de sectors progressistes pot resultar contraproduent, ja que transforma els conflictes socials en batalles en les quals el que està en joc és l’afirmació de virtuts individuals. Això no sols fragmenta als moviments populars en reduir el seu potencial unificador, sinó que també contribueix al fet que sectors descontents, especialment entre els joves, vegin en l’extrema dreta una via de resistència enfront d’un discurs que perceben com excessivament condemnatori o coercitiu.

Què és l’extrema dreta?

La naturalesa de l’extrema dreta és objecte d’un intens debat a nivell global. Segons una interpretació bastant difosa, es tractaria d’una versió a penes més radical del conservadorisme clàssic, concebuda, en essència, com un relleu polític d’una dreta tradicional en crisi i sense la intenció real de desafiar els fonaments de la democràcia liberal convencional. Exemples com el de Giorgia Meloni, qui té una filiació feixista directa, però governa com una conservadora més o menys tradicional, són els referents claus d’aquesta interpretació.

Els governs de Trump i Bolsonaro també van jugar un paper a reforçar la idea que l’extrema dreta no representa una novetat radical en l’escenari polític. El primer govern de Trump, després del pànic deslligat per la seva victòria, va ensopegar amb el caràcter fortament anticesarista del sistema polític estatunidenc que, liberal en el sentit menys majoritari del terme, utilitza els seus cèlebres «pesos i contrapesos» per a evitar que qualsevol incursió política interfereixi en els objectius estratègics de l’Estat i la classe dominant estatunidenca.

Són diverses les raons que han torpedinat l’avanç autoritari en casos com els de Trump i Bolsonaro, i entre elles figura, per descomptat, la resistència política. No obstant això, vull destacar una que ha quedat invisibilitzada: la pandèmia. Paradoxalment, la crisi sanitària «va protegir» contra possibles acceleracions autoritàries. Malgrat el debat liberal sobre l’autoritarisme digital i estatal derivat de les restriccions sanitàries —que va generar ressons fins i tot en l’esquerra (recordem les extravagants declaracions de Agamben en aquests dies)—, aquesta crisi va afectar a tots els governs i els va obligar a concentrar els seus esforços públics durant dos anys. La falta de mesures eficaces contra la pandèmia, un crim humanitari en tots dos casos, va tenir el seu correlat polític en la impossibilitat d’aconseguir avanços autoritaris substantius. La pandèmia va consumir el capital polític dels governs de Trump i Bolsonaro, al mateix temps que l’emergència sanitària va donar lloc a un punt mort polític. Sent aquest el cas, al final de la primera administració de Trump, la sensació era la que el sistema democràtic havia, en el fonamental, sortit indemne del seu govern. De manera similar, el govern de Bolsonaro, que semblava anunciar el retorn del feixisme, no va aconseguir avanços significatius cap a un règim autoritari. Tots dos casos van afavorir la idea que l’extrema dreta no representava una veritable amenaça i que els límits institucionals continuaven funcionant com a fre.

No obstant això, aquesta anàlisi no deixa de ser superficial i es limita a fenòmens polítics puntuals i mal compresos. En l’última dècada, s’han multiplicat els experiments autoritaris reeixits en diversos països, especialment en la perifèria: Turquia, l’Índia, Hongria, Polònia, Rússia, Filipines, Egipte, El Salvador, entre altres. Per a entendre la naturalesa d’aquests processos, és necessari que l’anàlisi no es limiti a les formes polítiques que va adoptar el feixisme clàssic, amb els seus partits únics i el seu Estat corporatiu-totalitari. Si operem amb una classificació que distingeix només entre democràcia liberal i feixisme, succeirà el que ocorre actualment amb part del debat sobre l’extrema dreta, que les opinions es polaritzen entre els qui veuen signes de feixisme en qualsevol forma d’autoritarisme i els qui minimitzen els riscos autoritaris perquè les institucions democràtiques liberals es mantenen actives.

L’extrema dreta ja no és tan nova, i en els estudis acadèmics es poden rastrejar categories més precises, com a «autoritarismes competitius» o «règims híbrids» (Levitsky i Way, 2004; Diamond, 2004), per a descriure alguns dels fenòmens contemporanis dels quals hem vingut parlant. Es tractaria llavors, segons aquesta descripció, d’una subversió interna de la democràcia liberal, que manté l’aparença exterior de la competència electoral, encara que de forma parcialment manipulada (en general, no completament). Aquestes categories descriuen sistemes polítics que mantenen característiques democràtiques formals, com a eleccions periòdiques i multipartidisme, però en els quals els aparells de poder restringeixen fins al límit les llibertats polítiques, socials i civils. La competència electoral existeix, però controlada des de dalt, amb restriccions repressives que la despullen de tota substància genuïnament democràtica. Possiblement, el millor exemple d’aquesta mena de règim polític és la «democràcia il·liberal» d’Orban, que des del seu triomf en 2010 va poder avançar en el progressiu desmantellament dels elements democràtics del règim polític.

Aquest procés ressona amb el concepte d’«estatisme autoritari» de Poulantzas, formulat en els anys 70. Encara que Poulantzas es referia a un Estat fort com a centre de la reproducció capitalista en el marc del Welfare State, la seva idea adquireix una renovada rellevància en el context actual. En primer lloc, Poulantzas, que havia treballat amb lucidesa sobre els «règims d’excepció», com el feixisme o les dictadures militars, considerava a aquesta mena de règim un possible règim polític «normal», que podria estabilitzar-se eventualment en lloc de funcionar com una eina passatgera per a una situació de crisi. L’estatisme autoritari, igual que els règims híbrids als quals es fa referència en els estudis contemporanis, no necessàriament implica la dissolució de les institucions democràtiques, sinó que es caracteritza per un enfortiment de l’aparell estatal i per una concentració del poder polític entorn d’una figura forta. Aquest fenomen, segons Poulantzas, es manifesta en l’ús cada vegada major de l’aparell repressiu, el control dels mitjans de comunicació, la manipulació de les eleccions i l’enfortiment del poder executiu per sobre el legislatiu, tot això amb l’objectiu d’estabilitzar el règim polític sobre bases autoritàries, sense que s’interrompi el funcionament aparent de la democràcia liberal.

A la llum d’aquests conceptes, cal observar que l’avanç de l’autoritarisme sol ser un procés gradual, percepció que no s’avé amb algunes imatges mítiques heretades, en les quals el canvi de règim polític es concep com un procés abrupte. En una dictadura militar, en un sol dia, els militars prenen el control de l’Estat, suspenen la constitució, imposen l’estat de setge, etc. En els relats, sovint mitificats, sobre el col·lapse de la República de Weimar, es destaca la rapidesa amb què els nazis van aconseguir avançar amb passes de gegant i imposar la seva dictadura. En canvi, l’exemple del feixisme italià ens ofereix una analogia més útil: Mussolini va governar durant bastant temps en coalició amb partits tradicionals, fins i tot amb pocs ministres feixistes en el seu govern, mentre avançava gradualment amb el seu règim autoritari. D’aquí ve que en els estudis actuals sobre el feixisme se solgui parlar de processos de feixistització (Ugo Palheta, 2021) i es faci èmfasi en el fet que no es tracta d’un procés que es consolidi d’un dia per a l’altre, sinó d’un procés gradual, que té salts i ruptures, però que en general pren tot un període per a materialitzar-se.

El Projecte 2025 de la Fundació Heritage, afí al trumpisme, planteja un pla explícit per a transformar el govern estatunidenc en un règim d’aquest tipus durant el segon mandat de Trump. Contràriament al que se sol creure, el sistema polític dels Estats Units, al costat del seu caràcter liberal contramajoritari, posseeix nombrosos mecanismes d’exclusió política que podrien facilitar aquesta transformació. Entre ells es troben la baixa participació electoral, un sistema bipartidista extremadament restrictiu i gairebé immune a qualsevol incursió democràtica de tercers, una brutalitat policial naturalitzada i mesures del dret d’excepció ja integrades en la vida institucional, com la Patriot Act, aprovada en 2001, encara en vigor, i altres polítiques de seguretat i vigilància que es van implementar sota el pretext de la lluita contra el terrorisme.

És possible que Trump no aconsegueixi un canvi d’aquesta magnitud i el mateix podria succeir amb altres experiments ultradretans. El resultat final el determinarà la lluita política. Però que la mobilització política contra una amenaça autoritària aconsegueixi posar un fre no significa que aquesta amenaça no hagi existit. En epistemologia de les ciències socials, es coneix com a «predicció suïcida» a aquesta mena de pronòstics. La «predicció suïcida» fa referència a situacions en les quals l’acte mateix de predir un fenomen social influeix de tal manera en el seu desenvolupament que acaba evitant que ocorri. Un exemple recent va ser l’impacte de la pandèmia, quan es va analitzar una possible catàstrofe sanitària amb una corba de contagis i morts ascendents, la qual cosa va portar els governs a implementar mesures preventives, aconseguint així que la predicció no es complís. El resultat final sol alimentar, com va ser el cas de la pandèmia, a uns certs sectors que, en no veure el desastre predit, argumenten que l’amenaça era inexistent. Si llancem un senyal d’alarma clara i aconseguim desencadenar la mobilització política corresponent, tal vegada aconseguim que aquesta predicció «se suïcidi». En aquest cas, no hauria de sorprendre’ns que sorgeixin en l’esquerra els nostres propis negacionistes.

El govern de Milei ha d’avaluar-se com un projecte autoritari en gestació des de la perspectiva de l’autoritarisme competitiu. N’hi ha prou amb observar com, amb un poder polític limitat i en un context econòmic advers, ha aconseguit avanços ràpids i significatius en l’enduriment autoritari de l’Estat. La persecució judicial contra els moviments socials i territorials, que en pocs mesos es van reduir a la seva mínima expressió en dues dècades; el «protocol antipiquet», que restringeix severament la protesta de carrer; la declaració d’«essencialitat» en uns certs sectors laborals, que en la pràctica anul·la el dret a la vaga; les facultats delegades al poder executiu pel legislatiu, que permeten un exercici cesarista del poder; el projecte de reforma del sistema electoral amb un enfocament restrictiu; i la intensificació de la repressió estatal a la mobilització són indicis clars d’una transformació en curs.

La «batalla cultural»

Cal afirmar que existeixen dos tipus principals d’extrema dreta en el món; si bé no són pocs els matisos que distingeixen a les seves diverses expressions nacionals, als fins de l’argumentació que segueix, el fenomen de l’extrema dreta adquireix dues formes fonamentals. Un primer tipus amb més història el principal exponent del qual és el Rassemblement National de Marine Le Pen a França, ha perdut avui cert protagonisme globa. L’estratègia de Le Pen podria considerar-se, en un sentit bastant estricte, de «gramscianisme d’ultradreta». Semblant estratègia implicaria una lluita politicocultural prolongada per a guanyar posicions en tots els camps de la societat francesa, mimetitzant-se amb la història i els valors nacionals (la república, el laïcisme, etc.), «tacant-se de França» al mateix temps que, a poc a poc, França «es lepeniza». El vincle que el lepenisme estableix amb les tradicions culturals nacionals segueix un patró gramscià bastant estricte, fins i tot laclausià: una rearticulació reaccionària dels tòpics convencionals (els «significants buits») del sentit comú nacional, en els quals la república i el laïcisme es reinterpreten com a instruments racistes contra el que consideren el «comunitarisme» d’una minoria musulmana.

D’altra banda, l’extrema dreta que podríem denominar trumpista és una extrema dreta «bolxevic» més que «gramsciana». Aposta per passar abruptament dels marges al centre, per mitjà d’una guerra de moviments ràpida (i, en aquest aspecte, s’assembla més al feixisme històric). Per mitjà de maniobres ràpides, aprofitant un context d’inestabilitat i crisi general, en la cresta de l’ona de la colera social, aconsegueix prendre el poder en un curt període de temps.

L’extrema dreta d’aquest tipus aposta a dues estratègies complementàries per a encarar la «batalla cultural». D’una banda, cerca galvanitzar una base social pròpia i sobrecarregada ideològicament, la qual cosa li permet tirar arrels com a fenomen de llarg termini en una franja de masses, fins i tot si aquesta base no és suficient per a guanyar eleccions. Així, es construeix, tant des de l’oposició com des del govern, mitjançant una lògica de polarització que enforteix la seva base de suport en cada enfrontament, independentment del resultat. En molts casos, el central és l’impacte ideològic de la batalla, més que el resultat concret. D’altra banda, amb l’objectiu de consolidar una majoria social i electoral, cerca obtenir resultats econòmics i de gestió que no deixin lloc a dubtes sobre quin conjunt d’idees va aconseguint imposar i oferir una sortida a la situació. Aquesta forma de construcció polaritzadora comparteix similituds amb els neopopulismes llatinoamericans, que generalment van operar a partir d’una «minoria intensa» i una construcció electoral majoritària basada en l’acompliment econòmic

Milei se situa en aquest segon camp. Encara que els seus funcionaris solen ressaltar la importància de la «batalla cultural» i empren fins i tot tòpics gramscians per a definir-se, el seu enfocament s’inscriu clarament en l’estratègia «trumpista». El principal, i gairebé únic, «aparell hegemònic» és el mateix Milei, qui, de manera estrident i constant, proclama la seva intenció de trencar amb un segle de col·lectivisme econòmic. Si la seva gestió aconsegueix cert èxit econòmic, la seva estratègia té com a objectiu deixar clar, d’una vegada per sempre, a quin univers d’idees es deu aquest assoliment.

Mileinomics

Em limitaré a unes poques observacions sobre la possibilitat d’èxit econòmic de Milei, per tractar-se d’un assumpte el tractament del qual exigiria un text independent. La seva estratègia econòmica recorre a un model ja conegut en la història argentina: apreciar artificialment la moneda nacional i impulsar un procés de desregulació i obertura a les importacions per a reduir la inflació i generar un «efecte riquesa». L’apreciació del tipus de canvi facilita un flux de dòlars permanent que es dedica a la «bicicleta financera» i l’especulació de curt termini. Aquest enfocament té el doble efecte de disciplinar políticament a través de la caiguda de sectors industrials poc competitius i l’afebliment dels sindicats, mentre s’intenta mantenir un clima d’estabilitat econòmica en el curt termini. No obstant això, es tracta d’una recepta inherentment temporal, ja que sol acabar en crisis agudes, acompanyades de recessió, devaluacions abruptes i un augment de la conflictivitat social.

En aquesta qüestió el factor temps exerceix un paper clau. La primera vegada que es va aplicar aquesta estratègia, pel ministre Martínez de Hoz durant els últims anys de la dictadura militar, aquesta política va durar menys de tres anys i quasi ni va servir per a estendre per poc temps la vida del règim, abans de desembocar en una devaluació abrupta i en un augment de la conflictivitat sindical. En canvi, durant el menemisme, una estratègia similar va aconseguir sostenir-se per una dècada, la qual cosa va permetre consolidar una derrota estratègica de la classe treballadora i remodelar la societat en termes neoliberals. Durant 2016 i 2018, encara que amb menor intensitat, el macrisme també va assajar un breu període d’apreciació canviària, que va acabar en una correguda bancària i una devaluació brusca de la moneda

Quant a Milei, serà Martínez de Hoz, Menem o Macri? El temps necessari per a reproduir un procés similar al menemisme dependrà tant del flux de dòlars com de la capacitat per a evitar o sortejar resistències significatives en el pla social. Tota l’estratègia es basa en la possibilitat d’assegurar un ingrés constant de dòlars per a sostenir aquest model. En els anys 90, les privatitzacions i l’endeutament el van sustentar, però actualment el marge és molt més estret, a causa de l’elevat deute i l’absència d’actius estatals significatius que privatitzar. No obstant això, els nous jaciments de gas, petroli i mineria podrien tal vegada generar una injecció de divises suficient per a prolongar l’esquema, mentre que un préstec de l’FMI, impulsat pel govern de Trump, seria clau per a guanyar temps i sortir del control de capitals. En aquest sentit, el factor temporal no sols defineix la durada de l’estabilitat aparent, sinó també la capacitat del govern d’aprofitar el context (efecte riquesa, disciplinament monetari, estabilitat) per a imposar transformacions estructurals que redueixin la capacitat de resposta de les forces socials. El veritable desafiament no és només quant temps pot durar aquesta estratègia, sinó si aconseguirà deixar una marca duradora en les relacions socials i econòmiques abans que l’esquema econòmic col·lapsi o doni pas a un disseny més sustentable.

Finalment, encara que la proposta de dolarització va quedar relegada després de la campanya electoral, manté una càrrega simbòlica i política significativa. Inicialment presentada com una solució definitiva als problemes econòmics del país, la dolarització va evolucionar cap a un esquema de «competència de monedes», similar al del Perú i Veneçuela, en el qual circulen diverses monedes de curs legal, principalment la moneda local i el dòlar. Més enllà de la seva viabilitat tècnica, el que importa en aquest cas és el que aquesta proposta revela sobre l’univers mental del govern. La dolarització no és només una estratègia econòmica; representa un ideal postpolític i postdemocràtic d’autogestió econòmica. Suposa que l’economia pot funcionar de manera autònoma, alliberada de qualsevol interferència política, com si fos una màquina autoregulada que elimina la necessitat d’adoptar decisions democràtiques. La pèrdua de control sobre la moneda deixaria al país a mercè, d’una manera especialment descarnada, del que Marx descrivia com la «coacció muda de les relacions econòmiques» (terme que dona títol al recent llibre de Søren Mau). Aquest ideal té una ressonància autoritària, ja que busca sostreure l’economia a qualsevol forma de control democràtic.

L’anhel postdemocràtic de la dolarització troba un ressò en l’experiència de la zona de l’euro, on les polítiques econòmiques estan en gran manera determinades per institucions transnacionals, allunyades dels controls de la democràcia d’escala nacional. A la dolarització subjau, per tant, un projecte de despolitització radical: el somni d’una economia que funcioni de manera automàtica, despullada de qualsevol intervenció col·lectiva o decisió política. És a dir, una versió bastant concreta i prosaica de l’extravagant utopia anarcocapitalista d’un mercat sense Estat.

L’esquerra continua subestimant el perill de l’extrema dreta

L’esquerra continua subestimant el perill de l’extrema dreta

Sobre la base dels elements amb què hem caracteritzat fins aquí el procés polític en curs, cal observar que, en la seva major part, l’esquerra va subestimar i va malinterpretar el meteòric ascens de l’extrema dreta. El primer error va consistir a suposar que el suport electoral a Milei era només expressió d’un vot de protesta, com si el malestar social pogués haver-se canalitzat en qualsevol direcció i l’apropiació d’aquest malestar per la ultradreta fos alguna cosa contingent i passatger. Interpretació que va passar per alt el procés de reconfiguració ideològica i social que va precedir la seva irrupció; procés que mostrava signes alarmants ja des d’almenys 2019.

Al mateix temps, la major part de l’esquerra va assumir que, fins i tot en cas d’imposar-se electoralment, Milei no aconseguiria consolidar el seu govern de minoria parlamentària i institucional, amb la qual cosa es defugien les condicions de governabilitat que ofereix el règim hiperpresidencialista argentí, així com la predisposició transversal de la classe política per a recolzar reformes econòmiques impopulars que ningú havia pogut implementar en l’última dècada, però que comptaven amb un profund suport entre les elits polítiques i econòmiques.

El següent error va consistir a assumir que, si aconseguia estabilitzar-se institucionalment, la implementació del programa de Milei el portaria ràpidament a un enfrontament amb la seva pròpia base electoral. Anàlisi que ignorava el procés de dretanització que havia portat a amplis sectors socials, incloent-hi capes populars, a acceptar sacrificis en nom d’un canvi percebut com a inevitable i necessari per a restablir l’ordre en la societat. Aquesta tendència s’ha vist confirmada pels més rigorosos estudis d’opinió (Bassa, 2024), els quals evidencien com el malestar i la crisi van ser capitalitzats per a legitimar polítiques d’ajust i autoritarisme sota la promesa d’un retorn a la normalitat.

Finalment, alguns sectors de l’esquerra no van comprendre que el que denominaven «empat hegemònic» (Rosso 2015, Dal Maso, 2023) es caracteritzava per una inestabilitat interna. No sols no pot prolongar-se indefinidament, sinó que la seva pròpia dinàmica erosiona progressivament les seves bases de sustentació, creant així les condicions per a la seva superació. Una de les formes típiques en què això ocorre és mitjançant l’aparició d’un lideratge autoritari que aconsegueix desbloquejar la paràlisi política. És a aquesta lògica a la qual Gramsci es referia en caracteritzar de «catastròfica» aquest tipus de conjuntura. Per això, la referència a la «situació en la qual les forces en lluita s’equilibren d’una manera catastròfica» sorgeix en el moment d’explicar l’aparició de lideratges cesaristes. Qualsevol anàlisi que invoqui el concepte d’empat catastròfic de Gramsci, però ometi la dinàmica autoerosionant que aquest descriu, no fa més que un ús superficial i pretensiós d’aquest concepte, sense captar el seu significat (Mosquera, 2023a).

En resum, aquests errors de caracterització desemboquen en la il·lusió que les polítiques d’ajust desencadenarien una reacció popular més o menys immediata. No obstant això, aquest pronòstic ignora tant la desmobilització i desmoralització social generades per l’esgotament del cicle polític anterior com la dretanització autoritària cada vegada major d’una part considerable de la societat. Una radicalització que no sols afecta  les classes mitjanes històricament antipopulistes, sinó que també comença a penetrar, si bé de manera encara limitada, en sectors populars.

Si una part de l’opinió pública progressista sembla cometre ara l’error invers —deixar-se impressionar per la fortalesa conjuntural de Milei i donar per perduda una lluita que continua en marxa—, l’esquerra marxista no sembla haver ajustat la seva caracterització del fenomen, la qual cosa resulta sorprenent. Com assenyalava Karl Popper en relació amb els discursos pseudocientífics, sempre és possible recórrer a hipòtesi ad hoc per a protegir la hipòtesi nucli; en aquest cas, la suposada inviabilitat del govern de Milei. En l’àmbit de l’esquerra, això sol adoptar la forma d’un ajornament temporal: el col·lapse del capitalisme, la ruptura de les masses amb el reformisme —per a esmentar els exemples clàssics—o, en aquest cas, la reacció social enfront de l’ajust, s’interpreten com a processos que simplement «estan trigant més de l’esperat».

També existeix una altra manera d’introduir una hipòtesi ad hoc salvadora, molt habitual en l’esquerra trotskista: si no hi ha grans mobilitzacions és perquè les direccions polítiques o sindicals les bloquegen. Segons aquesta perspectiva, les masses desitgen donar la batalla, però són les direccions les que contenen aquest desig. Aquest raonament, àmpliament utilitzat,  està plagat de problemes. De fet, és difícil entendre com ha pogut sobreviure si no fos, com diria Jonathan Haidt, perquè és el tipus de creença que persevera per la seva capacitat de reforçar la cohesió grupal dels qui la defensen abans que per la seva inclinació a la realitat (2012). Per què, en altres moments, amb les mateixes direccions, les lluites aconsegueixen obrir-se pas? Potser és cert que sempre les direccions burocràtiques bloquegen i es posicionen a la dreta de les seves bases? Quant al caràcter contradictori de la burocràcia sindical —que, com assenyala Mandel, viu tant de sufocar com de representar parcialment les demandes obreres—, potser no la impulsa a actuar en determinades circumstàncies? I potser la passivitat de la burocràcia no és també un símptoma del nivell d’activitat i autoorganització de la base obrera i de la seva predisposició a la lluita? Com bé escriu Bensaïd:

Si les condicions objectives són tan favorables, com explicar que no haguessin alliberat per això, així fos parcialment, les condicions de solució a la crisi de direcció? L’explicació deriva inevitablement cap a una representació policial de la història turmentada per la figura recurrent de la traïció, quan les condicions més propícies són sabotejades per les direccions traïdores i l’aliat més pròxim és sempre, en potència, el pitjor enemic (1995).

Aquesta tendència a aferrar-se a les mateixes hipòtesis, malgrat la falta de verificació pràctica, porta l’esquerra a adoptar una actitud que —com va fer Pannekoek en criticar a Kautsky— podria descriure’s com una forma de «radicalisme passiu». És a dir, converteix la política, per a usar l’expressió amb què Sartre va caracteritzar al trotskisme dels anys 50, en un «art de l’espera»: una actitud passiva que espera l’esdeveniment redemptor, en lloc de concebre-la com una pràctica d’intervenció conscient i estratègica, capaç d’ajustar-se al ritme real i incert de la lluita de classes.

Quina estratègia?

Antecedents històrics

En la dècada de 1930, Trotsky va escriure algunes de les seves pàgines més brillants en les seves anàlisis sobre Alemanya, «la qualitat de les quals com a estudis concrets d’una conjuntura política no tenen parangó en les anàlisis del materialisme històric», segons l’avaluació de Perry Anderson. En aquests textos, Trotsky represa la tàctica del «front únic» per a fer front al feixisme, donant continuïtat a les reflexions elaborades per la Internacional Comunista en la dècada anterior. Aïllats en circumstàncies similars —un, deportat en una illa turca, i l’altre, pres en una presó feixista— tant Trotsky com Antonio Gramsci van ser de les poques veus que, en comprendre l’amenaça de l’ascens del feixisme, es van oposar al rumb sectari imposat per l’estalinisme, que va acabar facilitant l’ascens d’Hitler a Alemanya.

Aquests escrits continuen oferint lliçons valuoses. En primer lloc, avaluen adequadament l’amenaça que representa l’extrema dreta i el perill d’una derrota històrica que podria destruir físicament i institucionalment les organitzacions del moviment obrer. D’allí sorgeix la necessitat urgent d’implementar una política unitària que aglutini a tots els corrents de la classe treballadora per a enfrontar aquesta amenaça. En segon lloc, subratllen la importància de no subordinar la lluita antifeixista a la burgesia liberal, les polítiques de la qual sovint aprofundeixen les causes que alimenten a l’extrema dreta (com il·lustra, en un cas contemporani, el retorn de Trump després del breu interludi de Biden). Finalment, destaquen la necessitat de mantenir la independència dels militants revolucionaris dins dels marcs unitaris.

Els escrits de Trotsky sobre Alemanya són veritables joies polítiques i retòriques, capaces de commoure a qualsevol militant conscient de les cruïlles històriques i les urgències de l’acció. Les seves cartes a un «obrer socialdemòcrata» i a un «obrer comunista» són un exemple condensat de la seva aguda percepció de la crisi política, de la seva crida a l’acció i del virtuosisme literari d’escrits concebuts amb un propòsit eminentment pràctic. Per part seva, les seves anàlisis sobre Espanya i França —com va assenyalar Perry Anderson— mostren, en canvi, un cert sectarisme en relació amb la petita burgesia i els seus partits, una limitació que no reflecteix del tot la lucidesa dels seus escrits sobre Alemanya.

En qualsevol cas, aquesta orientació es basava en un diagnòstic per al qual una revolució socialista s’albirava en l’horitzó. Per a Trotsky, la lluita contra el feixisme estava inseparablement vinculada amb l’objectiu d’enderrocar al capitalisme en un termini relativament pròxim. Això no implicava adoptar una política sectària de «classe contra classe» —com la que proclamava l’estalinisme—, sinó reconèixer la necessitat d’unificar a la classe treballadora per a frenar l’ofensiva feixista. Unitat sobre la base de la qual es podria canalitzar aquesta força en una contraofensiva contra la burgesia, en un context en el qual la crisi aguda encara oferia la possibilitat d’un desenllaç revolucionari. Tal com va fer Lenin durant la Primera Guerra Mundial, l’esforç polític radicava a transformar la lluita contra el símptoma en una lluita contra la causa: convertir la guerra imperialista en guerra civil i revolució social. Trotsky va aplicar aquest raonament a l’anàlisi del feixisme, que als seus ulls era la manifestació extrema de la crisi terminal del capitalisme. Segons el revolucionari rus, l’aguda crisi política de l’època obria simultàniament la possibilitat de la revolució i de la contrarevolució, dilema que exigia una resolta intervenció estratègica.

Cal debatre si aquesta anàlisi era del tot encertat en el seu context històric. Algunes de les obres d’autors de l’Escola de Frankfurt, Obrerors y empleados en vísperas del Tercer Reich d’ Erich Fromm o La personalidad autoritaria de Adorno, suggereixen que l’avanç de l’autoritarisme en el si de la classe treballadora era més profund del que es percebia en el seu moment. Otto Bauer va afirmar que el feixisme no anava dirigit contra una revolució ja derrotada, sinó contra el socialisme reformista —sindicats, democràcia, drets laborals— que encara persistia. Angelo Taverna va definir al feixisme com una «contrarevolució pòstuma i preventiva»: pòstuma, perquè responia a la derrota de les temptatives revolucionàries de la classe obrera; preventiva, perquè aquesta, encara que afeblida, continuava sent una amenaça potencial que havia de neutralitzar-se per complet.

El feixisme va buscar convertir una derrota parcial de la classe treballadora en una derrota catastròfica amb conseqüències de llarg abast. Una lectura atenta de Trotsky revela una lúcida comprensió d’aquesta dinàmica, encara que el seu optimisme respecte a la capacitat de resposta del moviment obrer va acabar sent exagerat. No obstant això, les lectures posteriors que sobredimensionen la paritat en l’equilibri de forces entre el feixisme i el moviment obrer no capturen plenament la complexitat i riquesa de les seves anàlisis.

Perspectives actuals

Entre la situació dels anys 30 i la nostra realitat actual es va produir una discontinuïtat radical que comporta conseqüències polítiques. Després de la derrota del socialisme en el segle XX, és un altre el nostre horitzó històric. La conjuntura actual no reflecteix la polarització dels anys 30, quan l’enfrontament entre esquerra revolucionària i extrema dreta tenia un caràcter més equilibrat. Avui, la iniciativa i la radicalització estan indubtablement del costat de l’extrema dreta, mentre que l’esquerra i els sectors populars es troben a la defensiva, limitant-se, en el millor dels casos, a resistir l’ofensiva reaccionària. En aquest context, pensar que l’esquerra anticapitalista pugui competir amb l’extrema dreta dins d’un espai comú «antisistema» és un error estratègic (Canary, 2024). No existeix tal «camp antisistema comú», políticament abstracte o inestable, com podria haver ocorregut en uns certs moments de polarització política aguda.

Un dels efectes de l’absència de tal polarització és que lluny de provocar el col·lapse de les forces progressistes tradicionals en benefici d’opcions més radicals, l’avanç de l’extrema dreta tendeix a enfortir a organitzacions reformistes tradicionals com el PSOE a Espanya, el PT al Brasil o el Partit Democràtic a Itàlia i a aïllar a l’esquerra radical. La qual cosa no ha de ser motiu de sorpresa: enfront de la urgència de frenar políticament a la ultradreta, els sectors populars es protegeixen amb els instruments polítics més ben posicionats per a aquesta tasca, malgrat les seves limitacions. D’aquí ve que des de la irrupció de l’extrema dreta es detinguessin els processos de «pasokización» del centreesquerra (fins i tot el mateix PASOK va aconseguir recuperar-se després del desastre de Syriza).

Significa això, com dicta el sentit comú liberal, que l’esquerra ha de girar cap al centre per a captar a sectors moderats i intentar aïllar a l’extrema dreta? Per contra, aquesta estratègia ha estat la que ens ha portat fins aquí. Una esquerra que se subordina a les polítiques neoliberals acaba per erosionar el fràgil vincle que encara subsisteix entre el moviment obrer i els vestigis de la cultura d’esquerra. Per a enfrontar a l’extrema dreta, no podem sotmetre’ns als polítics neoliberals responsables del desastre actual. No serà una aliança entre l’esquerra i el «centre» liberal la que derroti a l’extrema dreta. Més enllà d’acords temporals per a frenar a figures com Trump, Le Pen o Bolsonaro en conjuntures electorals específiques, una aliança duradora d’aquest tipus només enfortiria les causes socials i polítiques de les quals es nodreix l’extrema dreta.

Llavors, com equilibrar de manera coherent la crítica a la capitulació neoliberal de l’esquerra amb l’escepticisme respecte de l’estratègia de disputar la «rebel·lia antisistema», actualment en mans de l’extrema dreta?

Hi ha una explicació senzilla i popular en les files de l’esquerra sobre l’auge de l’extrema dreta. Aquesta interpretació parteix de la constatació que estem travessant un període de gran malestar social, conseqüència de dècades de polítiques neoliberals. En la mesura en què l’esquerra es va adaptar al consens neoliberal o es va posicionar com a aliat subaltern i insuficientment crític de l’«extrem centre», va anar perdent el seu vincle amb la seva base social. En aquest escenari, l’extrema dreta, amb un discurs fort i una imatge de força aliena al sistema polític neoliberal, va capitalitzar el descontentament, ocupant l’espai que li corresponia a l’esquerra, però que va quedar buit en renunciar aquesta última al seu paper com a representant del malestar i la rebel·lia. D’aquí sorgeix, llavors, la «rebel·lia de dreta» de la qual som testimonis avui. Segons aquesta perspectiva, bastaria que l’esquerra es reubiqués com a portaveu del descontentament per a disputar, pam a pam, les franges socials que avui graviten cap a l’extrema dreta. A la radicalitat de la dreta és necessari oposar una radicalitat equivalent des de l’esquerra, rebutjant tot «malmenorisme» i qualsevol aliança amb sectors reformistes compromesos amb l’statu quo neoliberal.

Si bé aquesta argumentació conté moments de veritat, especialment pel que fa als efectes de la capitulació neoliberal de l’esquerra institucional, lamentablement també presenta problemes insalvables. Part del seu atractiu radica en el seu caràcter d’argumentació tranquil·litzadora, en situar el problema en un terreny familiar per a l’esquerra. Segons aquesta lògica, seria suficient amb «recuperar» la radicalitat perduda. Amb la qual cosa, no es presta prou atenció al fet que els qui solen sostenir aquesta posició són, en general, aquells que mai van abandonar aquesta radicalitat i que, així i tot, romanen en posicions inequívocament marginals, mentre l’extrema dreta avança amb força a tot el món. Sembla, llavors, que la radicalitat d’esquerra no té el mateix rendiment polític que la de dreta.

Semblant discurs ensopega amb un problema empíric especialment evident en el cas de Milei. A l’Argentina existeix una esquerra radical amb influència parlamentària i presència mediàtica des de fa més d’una dècada (com el Front d’Esquerra i els Treballadors – Unitat (FITU)). De fet, quan Milei era encara un nom desconegut, l’esquerra trotskista argentina exercia ja un important paper en el panorama polític. Cal preguntar-se, llavors, per què la crisi del peronisme —llargament anhelada— no li va portar cap benefici electoral ni polític significatiu i, en canvi, va afavorir a l’extrema dreta.

Per si no fos prou, es planteja ineludiblement el més senzill dels interrogants: si la població tenia a la seva disposició una esquerra radical més forta i estabilitzada que l’extrema dreta, per què aquesta última va aconseguir convertir-se en govern mentre l’esquerra trotskista es manté en percentatges electorals que oscil·len entre el 3% i el 6%, havent-hi fins i tot patit un retrocés en l’última elecció? L’argument, present en alguns cercles, que aquesta esquerra s’hauria moderat o parlamentaritzat no resisteix al més feble de les anàlisis. En tot cas, els seus problemes estan relacionats amb tàctiques ultresquerranistes i sectàries, però es tracta de corrents combatius, honestos i percebuts com a aliens al consens neoliberal imperant (Mosquera, 2023b). Si hi havia un vot de protesta a capitalitzar, l’esquerra trotskista semblava estar en condicions òptimes per a fer-ho. I, no obstant això, no sols no ho va aconseguir, sinó que va retrocedir.

D’altra banda, l’argumentació inicial presenta una ambigüitat fonamental quant al concepte de «l’esquerra». És cert que els corrents dominants —progressistes, reformistes i moderats— han generat una profunda frustració, la qual cosa va facilitar l’avanç de l’extrema dreta. No obstant això, aquesta esquerra mai va ser radical ni té com a vocació ser-ho, i la seva acció de govern en el passat no necessàriament va conduir a l’ascens de l’extrema dreta. En contraposició, l’esquerra veritablement radical existeix, però continua sent marginal. Què fer, llavors?

És necessari, per tant, afinar la tàctica i la caracterització del context. El que ha de percebre’s és que el procés polític segueix una altra direcció i planteja altres problemes. No hi ha malestar ni radicalitat políticament buida. Fins a un cert punt, això es percep sociològicament, quan sorgeix la pregunta de quins són els sectors socials radicalitzats, principalment la classe mitjana històricament antiperonista. Intentar convertir-se en l’ala esquerra d’aquesta radicalitat condueix només a l’aïllament o, la qual cosa és pitjor, a la capitulació davant la dreta. Exemples no falten, com el PSTU al Brasil, per a esmentar només un. L’ascens de l’extrema dreta reflecteix un període de retrocés, encara parcial i limitat, marcat per la desmobilització i la desmoralització del camp progressista, mentre s’intensifica la radicalització de la base dretana. No existeix una polarització ni un malestar líquids i inestables que puguin ser disputats. L’estratègia per a enfrontar aquest nou període històric depèn del fet que es reconegui aquesta realitat fonamental.

La interpretació clàssica de Angelo Taverna del feixisme com una «contrarevolució pòstuma i preventiva» ens ofereix una analogia per a comprendre el procés que intentem descriure. De la mateixa manera que el feixisme no va atacar frontalment a la revolució, sinó que va venir a culminar la labor una vegada que les amenaces revolucionàries s’havien ja afeblit, la ultradreta local no busca trencar l’«empat hegemònic», sinó que aconsegueix obrir-se pas perquè la situació ja havia començat a «desempatar-se» i es necessita a algú que porti el procés fins a la seva culminació.

Encara que a primera vista pugui semblar una diferència menor, es tracta de dues concepcions substancialment diferents: o bé l’autoritarisme sorgeix a causa de la feblesa de les classes dominants enfront de la resistència popular, obligant-les a recórrer a mesures extremes com a recurs d’emergència, o bé ho fa perquè les classes dominants travessen un període de fortalesa relativa que els permet culminar el que ja havien començat. En el primer escenari, ens trobem davant una situació típica de polarització, on l’avanç de l’extrema dreta, paradoxalment, pot ser un indicador d’una oportunitat per a l’esquerra. En el segon, es tracta d’una fase ultradefensiva, amb el risc que la situació es torni reaccionària, amb riscos físics i institucionals per a l’esquerra i les classes populars. Les tasques que sorgeixen de cadascun d’aquests escenaris són, per tant, molt diferents.

Conclusió

En una aproximació general com la que aquí hem intentat no és possible delinear amb precisió l’arquitectura concreta d’una tàctica política, tasca que requereix una avaluació conjunta dels actors, les possibilitats i els riscos en una situació concreta. No obstant això, sí que podem oferir una caracterització general i assenyalar una direcció cap a la qual moure’s. Si, com he argumentat al llarg d’aquestes línies, estem travessant un moment defensiu, és fonamental prioritzar l’acció coordinada i unificada de les classes populars, malgrat les diferències polítiques i per sobre de la competència entre els seus corrents, posició que, en principi i si més no en un nivell teòric, comparteixen fins i tot les organitzacions més sectàries, encara que en general siguin poc inclinades a aplicar-ho en la pràctica.

Com a socialistes, la nostra aspiració ha de ser derrotar al govern de Milei als carrers, mitjançant una mobilització popular de la qual sorgeixin relacions de força més favorables. No obstant això, si semblant escenari no es materialitza, la disputa política es traslladarà inevitablement al terreny electoral. I, tret que tinguem una visió al·lucinada de les relacions de força actuals, és evident que l’esquerra socialista no té possibilitats de derrotar a Milei únicament amb les seves pròpies forces en aquest terreny. És aquí, precisament, que s’inscriu el debat sobre la postura que hem d’adoptar enfront de l’oposició neopopulista concentrada en el kirchnerisme.

El peronisme, per part seva, sembla inclinat a adaptar-se al clima de l’època, mentre tracta de conformar un amplíssim «front democràtic» que inclogui sectors de la dreta tradicional. Aquest gir cap a la concertació d’acords d’aquesta naturalesa pot ser eventualment útil per a aconseguir una victòria electoral conjuntural, però col·loca en greu risc la possibilitat de desmantellar les bases socials que sostenen a l’extrema dreta. El cas de l’actual govern de Lula és un exemple eloqüent: encara que extremadament popular durant el seu segon mandat, gràcies a polítiques redistributives d’alt impacte, afavorides per una conjuntura econòmica propícia, el Lula moderat d’avui, condicionat pels seus aliats, obre la porta a un possible retorn de l’extrema dreta brasilera, com va quedar evidenciat en els desfavorables resultats de les recents eleccions municipals.

L’esquerra, llavors, ha de ser simultàniament independent i unitària. Integrar-se o adaptar-se al peronisme porta a la pèrdua d’acumulació política i al desdibuixament estratègic, posant en perill la construcció d’un projecte anticapitalista de masses i relegant a l’esquerra al paper de soci menor de forces polítiques que graviten cap a l’«extrem centre».

Al mateix temps, és fonamental qüestionar els girs dretans del peronisme i les seves aliances amb sectors conservadors. Si bé el peronisme és conjunturalment imprescindible, ens agradi o no, per a aconseguir una eventual derrota electoral de la ultradreta, com més s’inclini cap a la dreta, més probable serà que el seu programa acabi sent una versió moderada de les reformes de Milei, però sense el component autoritari. El risc més gran d’aquesta dinàmica és que pot recrear les condicions per al retorn de l’extrema dreta, com el suggereixen diverses experiències contemporànies.

Si una mobilització social irromp en un termini raonable, podria influir en els girs polítics del peronisme, com va ocórrer després de 2001 amb el posterior viratge progressista del kirchnerisme. Aquest tipus d’impacte resulta molt més efectiu que l’estratègia dels qui intenten integrar-se al peronisme amb l’objectiu d’«esquerranitzar-lo». En general, són aquests sectors els que acaben moderats i integrats en dinàmiques burocràtiques, mentre que el peronisme segueix el seu propi curs sense majors obstacles. El rol de l’esquerra que es va sumar al peronisme durant el govern d’Alberto Fernández, i el frustrant acompliment d’aquest últim, són exemples eloqüents d’aquesta dinàmica.

És necessari abordar un últim aspecte estratègic, potser el més delicat, per a l’esquerra. La independència i la crítica a la dretanització del peronisme, així com a la seva estratègia d’un «front democràtic» amb sectors de la dreta tradicional, no han d’implicar un rebuig a la possibilitat de brindar suports electorals puntuals quan siguin necessaris per a desallotjar a l’extrema dreta del poder. L’exemple del PSOL i el PT al Brasil, i la seva acció conjunta contra el bolsonarisme, resulta especialment rellevant i pròxim (Arcary, 2024). Enfront dels qui argumenten que qualsevol col·laboració amb el peronisme implica la invisibilització política de l’esquerra, l’experiència brasilera demostra el contrari. Les accions puntuals conjuntes no són el mateix que la integració i l’adaptació que he criticat àmpliament. Només una esquerra que aconsegueixi posicionar-se com un instrument eficaç en la lluita contra l’extrema dreta, i no com un factor de divisió, podrà eludir les pressions cap a l’aïllament que una conjuntura defensiva tendeix a imposar.

Finalment, vull assenyalar tres idees que em semblen importants a l’hora d’evitar caure en un derrotisme anticipat. En primer lloc, cosa que ha de subratllar-se, no estem davant una derrota estratègica, ni sembla probable que enfrontem un desenllaç d’aquest tipus en el curt termini. L’escenari més plausible és el d’una guerra de desgast a mitjà termini, com la que veiem desembolicar-se des de fa gairebé una dècada en països com els Estats Units i el Brasil.

En segon lloc, en aquest text he analitzat una situació marcada per la radicalització autoritària de la base de masses de la dreta, juntament amb la desmoralització i el gir possibilista del camp progressista. Això no equival a una dretanització generalitzada i transversal de la societat. Per contra, la societat està dramàticament fracturada, i la base social progressista manté el que els estudis de Bassa identifiquen com un «nucli social molt consistent», ferm en la seva adhesió a idees progressistes tant en l’econòmic com en el social. Aquest sector, encara que manca d’una perspectiva política clara, continua sent ampli i pròxim a la majoria social i electoral.

No podem parlar de polarització en el sentit que els marxistes van assignar al terme en els anys 30, perquè només existeix un pol radicalitzat i exaltat, mentre que l’altre està cansat, desmoralitzat i abraçat a un «realisme minimalista» com a horitzó polític. No obstant això, aquest sector no ha desaparegut, encara que la seva visibilitat hagi disminuït en l’últim any. Ho vam veure emergir en les massives mobilitzacions universitàries, on va començar a fer passos un subjecte social opositor de masses. No obstant això, encara enfronta un llarg procés de recomposició abans de poder desafiar seriosament a la ultradreta.

Finalment, i de vital importància: encara que el camp social progressista es troba desmoralitzat i desmobilitzat, això no implica que hagi ocorregut un procés de desorganització en l’acció de la classe treballadora. La desmobilització no és sinònim de desorganització. Si bé les organitzacions sindicals i polítiques han sofert un afebliment, aquestes continuen actives i estables.Si haguéssim de sintetitzar en un sol aspecte l’objectiu central de l’extrema dreta, aquest residiria en un punt molt més fonamental que les seves estratègies econòmiques (o, més precisament, al qual aquestes finalment se subordinen): eliminar els vestigis d’organització popular que, malgrat el desgast i la desmoralització actuals, continuen bategant sota la superfície. Allí es troba el fonament de qualsevol resistència futura capaç de revertir la situació. Si en els 90 el menemisme semblava imbatible, des de la meitat d’aquella dècada va començar un procés progressiu de mobilització que va culminar en l’esclat social de 2001, un punt d’inflexió decisiu en la nostra història contemporània. Les classes dominants ja no volen un altre 2001. No necessitem recórrer, en aquest cas, a l’optimisme de la voluntat, com dicta el clixé. Vivim dies difícils, però tenim amb què plantar baralla.

Article publicat originalment a JacobinLat i traduït per Catarsi Magazín